antimilitar

afrol News, 22 de Julio -

El Gobierno español exportó en 2009 material de defensa y doble uso por valor de más de 1.491 millones de euros a países africanos en conflicto, entre otros destinos, según un nuevo informe publicado hoy. De éstos, 1.346,5 millones proceden de material de defensa, 99,12 de material de doble uso y 46,13 de otro tipo de material, según señala 'El Análisis de las exportaciones españolas de material de defensa y doble uso 2009' remitido hoy a afrol News y realizado por Amnistía Internacional, Intermón Oxfam, Fundació per la Pau y Greenpeace con la asistencia del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

“Las ventas aumentaron un 33,37% respecto a 2008. Pero si se tienen en cuenta únicamente las ventas de armamento, éstas se han incrementado un 44%. Lo que se traduce en la mayor cifra de exportaciones de armas desde que se realizan este tipo de controles”, asegura Francisco Yermo de Intermón Oxfam.

No obstante, las organizaciones mantienen su valoración positiva de la Ley sobre el Control del Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso. Así, el informe señala los avances en la transparencia de los datos de exportaciones y en la información individualizada sobre las denegaciones de ventas como dos de los aspectos más positivos de la aplicación de la norma.

“Las estadísticas de 2009 incluyen información detallada sobre las exportaciones realizadas en material de defensa por un importe superior a 10 millones de euros. Actualmente, el número de países y operaciones de los que se tiene información más detallada de lo habitual es más elevado que antes”, añade Yermo.

“Además, el Gobierno ha aportado información sobre las denegaciones en cartuchos de caza para Guinea Conakry, una vez se decretó el embargo internacional correspondiente. Y en las referentes a la venta de material de doble uso a Egipto, Irán, Pakistán, Siria y Yemen””, dice Sabina Puig de Amnistía Internacional.

Lo más alarmante es que se han seguido exportando cantidades muy significativas de material de defensa y de doble uso a destinos preocupantes porque están en conflicto armado, sufren situaciones de grave inestabilidad interna o en ellos se producen violaciones de los derechos humanos, entre otros motivos. “Estas operaciones deberían denegarse de acuerdo a la Ley, pues ésta especifica con nitidez en su artículo 8 los destinos a dónde no debería venderse material de este tipo”, señala el portavoz de Fundació per la Pau, Jordi Armadans.

Algunos de estos países africanos a los que España vendió armas en 2009 son: Angola, Ghana, Guinea Conakry, Marruecos y Sudán.

Si bien el Gobierno ha identificado “destinos de especial sensibilidad” las organizaciones echan en falta que el Gobierno incluya en la lista a países como Marruecos.

Marruecos aumentó en 2009 los ataques contra la libertad de expresión, asociación y reunión en relación con cuestiones consideradas sensibles para la seguridad interna y externa del Estado, según Amnistía Internacional. Además las autoridades intensificaron las restricciones impuestas a quienes propugnaban la autodeterminación del Sahara Occidental. Sin embargo, el pasado año se realizaron exportaciones de más de 30 millones de euros, entre ellos 28 millones en vehículos terrenos, y 1,7 millones en aeronaves.

Además, se autorizaron otros 50 millones más en aeronaves. Se desconoce qué tipo de garantías ha recibido el Gobierno español de que este material no va a ser utilizado en acciones que puedan vulnerar los derechos humanos.

Guinea Conakry fue durante el año 2009 un destino preocupante. En 2008 hubo un golpe de Estado condenado por la comunidad internacional y el país fue incluso suspendido de su participación en la Unión Africana. En septiembre de 2009, la policía reprimió una manifestación de forma brutal y se cobró la vida de más de 150 personas. La Comunidad Económica de África Occidental (CEDEAO) impuso el 17 de octubre un embargo de armas al país, que fue seguido de otro de la Unión Europea diez días más tarde.

No obstante, durante 2009, Guinea Conakry compró a España cartuchos de escopeta por un valor de 4,1 millones de euros, cuyo destinatario fueron empresas privadas. Otros 3,2 millones fueron autorizados por el mismo concepto. La exportación de cartuchos de escopeta a este país es muy preocupante, por las posibilidades de que contribuya a empeorar la situación de tensión interna existente o incluso puedan pasar a manos de las fuerzas de seguridad.

Mientras se presenta este informe sobre las exportaciones españolas en 2009, se está celebrando en la sede de la ONU en Nueva York el primer período de sesiones del Comité Preparatorio para un Tratado sobre el Comercio de Armas, que finalizará mañana viernes 23 de julio. Es la primera deliberación formal entre Estados sobre el contenido del Tratado propuesto. El Comité Preparatorio celebrará otros tres períodos de sesiones a lo largo de 2011 y 2012, seguidos de una conferencia para la negociación del Tratado en 2012.

Las organizaciones que dan apoyo a un Tratado sobre el Comercio de Armas piden que éste sea un instrumento internacional estricto y efectivo, jurídicamente vinculante que agrupe y consolide las obligaciones que han de cumplir actualmente los Estados en virtud del derecho internacional. Si se aplica bien, el Tratado reducirá el coste humano de la proliferación de armas convencionales. Impedirá que los proveedores de armas sin escrúpulos encuentren el punto débil de los sistemas de suministro, y garantizará que todos los exportadores e importadores de armas se atienen a estrictas normas comunes sobre el uso, la gestión y la transferencia de armas, lo que hará posible un mundo más seguro.

Por staff writer

http://www.afrol.com/es/articulos/36550

Por Atilio A. Boron

Con los votos del oficialista Partido Liberación Nacional (PLN), el Movimiento Libertario y el diputado evangélico del partido Renovación Costarricense, Justo Orozco, el pasado 1 de Julio el Congreso de Costa Rica autorizó el ingreso a ese país de 46 buques de guerra de la Armada de los Estados Unidos, 200 helicópteros y aviones de combate, y 7.000 marines.

Si bien la multiplicidad de versiones encontradas no permiten ver con claridad el origen de esta decisión, la escasa evidencia disponible parece señalar que fue Washington quien solicitó la internación de las tropas. Es sumamente llamativo el silencio de la prensa de Estados Unidos sobre el tema y la ausencia de cualquier referencia explícita a esta autorización en los boletines de prensa diarios de los departamentos de Estado y de Defensa, todo lo cual alimenta la sospecha de que fue la Casa Blanca la que tomó la iniciativa favorablemente acogida por el Congreso costarricense y para la cual exigió la mayor discreción. Lo que se comunicó al país centroamericano fue que la situación imperante en México había forzado a los cárteles de la droga a modificar sus rutas tradicionales de aproximación e ingreso a Estados Unidos y que para desbaratar esa maniobra era preciso garantizar el despliegue de un sólido contingente de fuerzas militares en el istmo centroamericano, condición sine qua non para librar una efectiva batalla en contra del narcotráfico. Como era previsible, el gobierno de la Presidenta Laura Chinchilla - estrechamente vinculada a lo largo de muchos años con la USAID, nada menos- brindó todo su apoyo y el de sus parlamentarios para responder obedientemente a la requisitoria de Washington.

A nadie sorprende la apelación al pretexto del narcotráfico pues es el que corrientemente utiliza Washington -a falta de otros, como los que brindara el terremoto en... Haití- para justificar la intrusión del personal militar estadounidense en los países de Nuestra América. No obstante, conspira contra la credibilidad de este argumento el hecho que sean precisamente los países caracterizados por una fuerte presencia militar de Estados Unidos quienes sobresalen por su producción y comercialización de narcóticos. Tal como quedó demostrado en El Lado Oscuro del Imperio. La Violación de los Derechos Humanos por Estados Unidos, fuentes inobjetables de las Naciones Unidas (la UNODOC, la Oficina de la ONU contra la Droga y el Crimen) demuestran con estadísticas abrumadoras que desde que las tropas de Estados Unidos se instalaron en Afganistán se produjeron grandes avances en la producción y exportación de opio y la fabricación de heroína, a la vez que en Colombia la presencia estadounidense no fue óbice (sino todo lo contrario) para que se registrase una notable expansión de los cultivos de coca. [1]

Todo esto no debería causar sorpresa alguna, por varias razones. Una de ellas es que el país que se arroga el derecho a combatir el narcotráfico en todo el mundo demuestra una incapacidad tan asombrosa como sospechosa para hacer lo propio dentro de sus fronteras, desde desmontar las redes que vinculan a las mafias del narco con las autoridades, las policías y los jueces locales y estatales que hacen posible el negocio de la droga hasta implementar una campaña mínimamente significativa para contener la adicción y recuperar a los adictos. Nada sorprendente, insistimos, por cuanto el narcotráfico mueve una cifra que se empina por encima de los 400.000 millones de dólares, anuales, que luego son convenientemente “lavados” en los numerosos paraísos fiscales que los principales países capitalistas han establecido a lo largo y a lo ancho del planeta (comenzando por Estados Unidos y Europa) para ser luego introducidos al sistema bancario oficial y, de ese modo, fortalecer los negocios del capital financiero.

Por otra parte, la debilidad e inconsistencia de este pretexto, el de la “lucha contra el narcotráfico”, se tornan más evidentes cuando se aprende que Estados Unidos es el primer productor mundial de marihuana, lo que según un estudio de la Fundación Drug Science, reporta a ese país una suma superior a los 35.000 millones de dólares, cifra que supera el valor combinado de la producción de trigo y maíz. [2] Tercero y último, ¿cómo subestimar la importancia que tienen el control y la administración del negocio de los narcóticos para sostener la dominación imperialista en las provincias exteriores del imperio? ¿No fue acaso Gran Bretaña quien reintrodujo el opio en China (droga que había sido prohibida por el emperador Yongzheng debido a los perjuicios que ocasionaba a su población) cuyo consumo masivo promovido por los británicos sirvió para equilibrar sus déficits de balanza comercial con el celeste imperio? Para impulsar esa adicción entre los chinos, británicos y portugueses libraron dos guerras, entre 1839 y 1842 y 1856 y 1860, a resultas de las cuales establecieron dos cabeceras de playa para organizar el tráfico del opio en toda la China: una en Hong Kong, bajo control inglés, y otra en Macao, dominada por los portugueses. ¿Por qué tendríamos hoy que pensar que Estados Unidos, hijo putativo del imperio británico, habría de ser movido por otros intereses cuando declara, de la boca para afuera, la guerra al narcotráfico? ¿No resulta acaso funcional a sus intereses tener una América Latina caracterizada por la proliferación de “estados fallidos” -carcomidos por la corrupción que genera el tráfico de estupefacientes y sus secuelas: desintegración social, mafias, paramilitares, etcétera- e incapaces por eso mismo de ofrecer la menor resistencia a los designios imperiales?

El permiso concedido por el Congreso de Costa Rica se extiende por seis meses, a partir del 1 de Julio del corriente año. No obstante, esta concesión, que se materializa en el contexto de la Iniciativa Mérida (que abarca a México y Centroamérica) es un proyecto que tiene metas pero no plazos, por lo cual la probabilidad de que las tropas estadounidenses salgan de Costa Rica a finales de este año y retornen a sus cuarteles en la metrópolis es prácticamente cero. Además, la experiencia internacional enseña que tanto en Europa como en Japón las tropas que Estados Unidos estacionó allí después de la Segunda Guerra Mundial por unos pocos años, extendidos luego con el pretexto de la Guerra Fría, ya llevan en esas locaciones más de 65 sin que sus jefes den las menores muestras de aburrimiento o deseos de regresar a casa. En Okinawa, la repulsa generalizada de la población local contra los ocupantes yankis -que, amparados en su inmunidad, matan, violan y roban a su antojo- no fue suficiente para forzar el desmantelamiento de la base estadounidense. De paso, este incidente subraya la valentía y eficacia del gobierno de Rafael Correa que sí logró la salida de las tropas estadounidenses de la base de Manta. Y en caso de que hubiera un clamor popular exigiendo reeditar tan insólita ocurrencia en Costa Rica, un par de operaciones criminales de esas que la CIA sabe montar muy bien harían que ese pedido se revirtiese instantáneamente, sobre todo con un gobierno como el de Laura Chinchilla que se desvive por demostrar su incondicional sumisión a los dictados del imperio.

Al igual que lo establecido en el Tratado Obama-Uribe mediante el cual Colombia cede inicialmente el uso de siete bases militares a Estados Unidos, en el caso que nos ocupa el personal militar de este país gozará de total inmunidad ante la justicia costarricense, y sus integrantes podrán entrar y salir de Costa Rica a su entera voluntad, circular por todo el territorio nacional vistiendo sus uniformes y portando sus pertrechos y armamentos de combate. Con esta decisión la soberanía de Costa Rica no sólo es humillada sino que llega a los límites del ridículo para un país que, en 1948, abolió sus fuerzas armadas y que, en gran medida gracias a eso, pudo desarrollar una política social de avanzada en el deprimente contexto regional centroamericano porque el gendarme oligárquico había sido desbandado. En lo que hace al armamento, la autorización del Congreso permite el ingreso de guardacostas y pequeños navíos pero también de otros como el portaaviones de última generación MakinIsland, botado en agosto del 2006 y dotado de capacidad para albergar a 102 oficiales y 1.449 marines, pudiendo transportar 42 helicópteros CH-46, cinco aviones AV-8B Harrier y seis helicópteros Blackhawks. Aparte de eso la legislación aprobada extiende su permiso para naves como el USS Freedom, botado en el 2008, con capacidad para combatir a submarinos e internarse en aguas poco profundas. El permiso se extiende también a otros navíos, tipo catamarán, un buque hospital y vehículos varios de reconocimiento con capacidad para transportarse tanto por mar como por tierra. Armamentos y pertrechos que, en síntesis, de poco y nada sirvan para combatir al narcotráfico, en el dudoso caso de que esa sea la voluntad de los ocupantes. Es más que evidente que su objetivo es otro.

Esta iniciativa del gobierno estadounidense hay que situarla en el contexto de la creciente militarización de la política exterior de los Estados Unidos, cuyas expresiones más importantes en el marco latinoamericano han sido, hasta ahora, la reactivación de la Cuarta Flota, la firma del tratado Obama-Uribe, la de facto ocupación militar de Haití, la construcción del muro de la vergüenza entre México y Estados Unidos, el golpe de Estado en Honduras y la posterior legitimación del fraude electoral que elevó a Porfirio Lobo a la presidencia, la concesión de nuevas bases militares por el gobierno reaccionario de Panamá, a todo lo cual se le agrega ahora el desembarco de los marines en Costa Rica. Por supuesto, todo lo anterior articulado con el mantenimiento del bloqueo y acoso a la Revolución Cubana y el permanente hostigamiento a Venezuela, Bolivia y Ecuador. En el plano internacional el desembarco de los marinesestadounidenses en Costa Rica debe ser interpretado en el marco de la inminente guerra contra Irán y la grotesca provocación a Corea del Norte, sobre cuyas gravísimas consecuencias hace tiempo viene advirtiendo en sus Reflexiones el Comandante Fidel Castro Ruz.

En conclusión, el imperio avanza en la militarización de la región y en los preparativos para una aventura militar de proporciones globales. Si la agresión a Irán finalmente llegara a consumarse, como autorizarían a pronosticar los aprontamientos vistos en estos últimos días, la gravísima situación internacional resultante impulsaría a los Estados Unidos a procurar garantizar a cualquier precio el control absoluto y sin fisuras de lo que sus estrategas geopolíticos denominan la gran isla americana, un enorme continente que se extiende desde Alaska a Tierra del Fuego, separado tanto de la masa terrestre eurasiática como de África y que según ellos desempeña un papel fundamental para la seguridad nacional estadounidense. Esa es la razón de fondo por la cual se ha venido produciendo, preventivamente, la desorbitada militarización de la política exterior estadounidense. Es ridículo que se pretenda convencer a nuestros pueblos de que la veintena de bases militares establecidas en Centro y Sudamérica y en el Caribe, a las que ahora se suma el desembarco en Costa Rica, y la activación de la Cuarta Flota tienen por objetivo combatir al narcotráfico. Cómo enseña la experiencia, a éste no se le combate con una estrategia militar sino con una política social, que Estados Unidos no aplica dentro de sus fronteras ni permite que se haga afuera gracias a la enorme influencia que el FMI y el Banco Mundial tienen sobre países vulnerables y endeudados. La experiencia antes de Colombia y ahora de México (¡con sus más 26.000 muertos desde que el presidente Felipe Calderón declarase su “guerra al narcotráfico”!) atestiguan que la solución al problema no pasa por los marines, portaviones, submarinos y helicópteros artillados sino por la creación de una sociedad justa y solidaria, algo que es incompatible con la lógica del capitalismo y repugnante para los intereses fundamentales del imperio. En síntesis: el desembarco de los marines en Costa Rica tiene por objetivo reforzar la dominación estadounidense en la región, derrocar por diversos métodos a los gobiernos considerados “enemigos” (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador), debilitar aún más a los vacilantes y ambivalentes gobiernos de “centro-izquierda” y fortalecer a la derecha que se ha hecho fuerte en el litoral del Pacífico (Chile, Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica, Honduras y México), reordenando de ese modo el “patio trasero” del imperio para así tener las manos libres y la retaguardia asegurada para salir a reafirmar la prepotencia imperial guerreando en otras latitudes.

[1] Cf. Atilio A. Boron y Andrea Vlahusic, El Lado Oscuro del Imperio. La Violación de los Derechos Humanos por Estados Unidos (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg, 2009), pg. 73.

[2] Cf. El Lado Oscuro, op. Cit. , p. 72.

Por Atilio A. Boron

Con los votos del oficialista Partido Liberación Nacional (PLN), el Movimiento Libertario y el diputado evangélico del partido Renovación Costarricense, Justo Orozco, el pasado 1 de Julio el Congreso de Costa Rica autorizó el ingreso a ese país de 46 buques de guerra de la Armada de los Estados Unidos, 200 helicópteros y aviones de combate, y 7.000 marines.

Si bien la multiplicidad de versiones encontradas no permiten ver con claridad el origen de esta decisión, la escasa evidencia disponible parece señalar que fue Washington quien solicitó la internación de las tropas. Es sumamente llamativo el silencio de la prensa de Estados Unidos sobre el tema y la ausencia de cualquier referencia explícita a esta autorización en los boletines de prensa diarios de los departamentos de Estado y de Defensa, todo lo cual alimenta la sospecha de que fue la Casa Blanca la que tomó la iniciativa favorablemente acogida por el Congreso costarricense y para la cual exigió la mayor discreción. Lo que se comunicó al país centroamericano fue que la situación imperante en México había forzado a los cárteles de la droga a modificar sus rutas tradicionales de aproximación e ingreso a Estados Unidos y que para desbaratar esa maniobra era preciso garantizar el despliegue de un sólido contingente de fuerzas militares en el istmo centroamericano, condición sine qua non para librar una efectiva batalla en contra del narcotráfico. Como era previsible, el gobierno de la Presidenta Laura Chinchilla - estrechamente vinculada a lo largo de muchos años con la USAID, nada menos- brindó todo su apoyo y el de sus parlamentarios para responder obedientemente a la requisitoria de Washington.

A nadie sorprende la apelación al pretexto del narcotráfico pues es el que corrientemente utiliza Washington -a falta de otros, como los que brindara el terremoto en... Haití- para justificar la intrusión del personal militar estadounidense en los países de Nuestra América. No obstante, conspira contra la credibilidad de este argumento el hecho que sean precisamente los países caracterizados por una fuerte presencia militar de Estados Unidos quienes sobresalen por su producción y comercialización de narcóticos. Tal como quedó demostrado en El Lado Oscuro del Imperio. La Violación de los Derechos Humanos por Estados Unidos, fuentes inobjetables de las Naciones Unidas (la UNODOC, la Oficina de la ONU contra la Droga y el Crimen) demuestran con estadísticas abrumadoras que desde que las tropas de Estados Unidos se instalaron en Afganistán se produjeron grandes avances en la producción y exportación de opio y la fabricación de heroína, a la vez que en Colombia la presencia estadounidense no fue óbice (sino todo lo contrario) para que se registrase una notable expansión de los cultivos de coca. [1]

Todo esto no debería causar sorpresa alguna, por varias razones. Una de ellas es que el país que se arroga el derecho a combatir el narcotráfico en todo el mundo demuestra una incapacidad tan asombrosa como sospechosa para hacer lo propio dentro de sus fronteras, desde desmontar las redes que vinculan a las mafias del narco con las autoridades, las policías y los jueces locales y estatales que hacen posible el negocio de la droga hasta implementar una campaña mínimamente significativa para contener la adicción y recuperar a los adictos. Nada sorprendente, insistimos, por cuanto el narcotráfico mueve una cifra que se empina por encima de los 400.000 millones de dólares, anuales, que luego son convenientemente “lavados” en los numerosos paraísos fiscales que los principales países capitalistas han establecido a lo largo y a lo ancho del planeta (comenzando por Estados Unidos y Europa) para ser luego introducidos al sistema bancario oficial y, de ese modo, fortalecer los negocios del capital financiero.

Por otra parte, la debilidad e inconsistencia de este pretexto, el de la “lucha contra el narcotráfico”, se tornan más evidentes cuando se aprende que Estados Unidos es el primer productor mundial de marihuana, lo que según un estudio de la Fundación Drug Science, reporta a ese país una suma superior a los 35.000 millones de dólares, cifra que supera el valor combinado de la producción de trigo y maíz. [2] Tercero y último, ¿cómo subestimar la importancia que tienen el control y la administración del negocio de los narcóticos para sostener la dominación imperialista en las provincias exteriores del imperio? ¿No fue acaso Gran Bretaña quien reintrodujo el opio en China (droga que había sido prohibida por el emperador Yongzheng debido a los perjuicios que ocasionaba a su población) cuyo consumo masivo promovido por los británicos sirvió para equilibrar sus déficits de balanza comercial con el celeste imperio? Para impulsar esa adicción entre los chinos, británicos y portugueses libraron dos guerras, entre 1839 y 1842 y 1856 y 1860, a resultas de las cuales establecieron dos cabeceras de playa para organizar el tráfico del opio en toda la China: una en Hong Kong, bajo control inglés, y otra en Macao, dominada por los portugueses. ¿Por qué tendríamos hoy que pensar que Estados Unidos, hijo putativo del imperio británico, habría de ser movido por otros intereses cuando declara, de la boca para afuera, la guerra al narcotráfico? ¿No resulta acaso funcional a sus intereses tener una América Latina caracterizada por la proliferación de “estados fallidos” -carcomidos por la corrupción que genera el tráfico de estupefacientes y sus secuelas: desintegración social, mafias, paramilitares, etcétera- e incapaces por eso mismo de ofrecer la menor resistencia a los designios imperiales?

El permiso concedido por el Congreso de Costa Rica se extiende por seis meses, a partir del 1 de Julio del corriente año. No obstante, esta concesión, que se materializa en el contexto de la Iniciativa Mérida (que abarca a México y Centroamérica) es un proyecto que tiene metas pero no plazos, por lo cual la probabilidad de que las tropas estadounidenses salgan de Costa Rica a finales de este año y retornen a sus cuarteles en la metrópolis es prácticamente cero. Además, la experiencia internacional enseña que tanto en Europa como en Japón las tropas que Estados Unidos estacionó allí después de la Segunda Guerra Mundial por unos pocos años, extendidos luego con el pretexto de la Guerra Fría, ya llevan en esas locaciones más de 65 sin que sus jefes den las menores muestras de aburrimiento o deseos de regresar a casa. En Okinawa, la repulsa generalizada de la población local contra los ocupantes yankis -que, amparados en su inmunidad, matan, violan y roban a su antojo- no fue suficiente para forzar el desmantelamiento de la base estadounidense. De paso, este incidente subraya la valentía y eficacia del gobierno de Rafael Correa que sí logró la salida de las tropas estadounidenses de la base de Manta. Y en caso de que hubiera un clamor popular exigiendo reeditar tan insólita ocurrencia en Costa Rica, un par de operaciones criminales de esas que la CIA sabe montar muy bien harían que ese pedido se revirtiese instantáneamente, sobre todo con un gobierno como el de Laura Chinchilla que se desvive por demostrar su incondicional sumisión a los dictados del imperio.

Al igual que lo establecido en el Tratado Obama-Uribe mediante el cual Colombia cede inicialmente el uso de siete bases militares a Estados Unidos, en el caso que nos ocupa el personal militar de este país gozará de total inmunidad ante la justicia costarricense, y sus integrantes podrán entrar y salir de Costa Rica a su entera voluntad, circular por todo el territorio nacional vistiendo sus uniformes y portando sus pertrechos y armamentos de combate. Con esta decisión la soberanía de Costa Rica no sólo es humillada sino que llega a los límites del ridículo para un país que, en 1948, abolió sus fuerzas armadas y que, en gran medida gracias a eso, pudo desarrollar una política social de avanzada en el deprimente contexto regional centroamericano porque el gendarme oligárquico había sido desbandado. En lo que hace al armamento, la autorización del Congreso permite el ingreso de guardacostas y pequeños navíos pero también de otros como el portaaviones de última generación MakinIsland, botado en agosto del 2006 y dotado de capacidad para albergar a 102 oficiales y 1.449 marines, pudiendo transportar 42 helicópteros CH-46, cinco aviones AV-8B Harrier y seis helicópteros Blackhawks. Aparte de eso la legislación aprobada extiende su permiso para naves como el USS Freedom, botado en el 2008, con capacidad para combatir a submarinos e internarse en aguas poco profundas. El permiso se extiende también a otros navíos, tipo catamarán, un buque hospital y vehículos varios de reconocimiento con capacidad para transportarse tanto por mar como por tierra. Armamentos y pertrechos que, en síntesis, de poco y nada sirvan para combatir al narcotráfico, en el dudoso caso de que esa sea la voluntad de los ocupantes. Es más que evidente que su objetivo es otro.

Esta iniciativa del gobierno estadounidense hay que situarla en el contexto de la creciente militarización de la política exterior de los Estados Unidos, cuyas expresiones más importantes en el marco latinoamericano han sido, hasta ahora, la reactivación de la Cuarta Flota, la firma del tratado Obama-Uribe, la de facto ocupación militar de Haití, la construcción del muro de la vergüenza entre México y Estados Unidos, el golpe de Estado en Honduras y la posterior legitimación del fraude electoral que elevó a Porfirio Lobo a la presidencia, la concesión de nuevas bases militares por el gobierno reaccionario de Panamá, a todo lo cual se le agrega ahora el desembarco de los marines en Costa Rica. Por supuesto, todo lo anterior articulado con el mantenimiento del bloqueo y acoso a la Revolución Cubana y el permanente hostigamiento a Venezuela, Bolivia y Ecuador. En el plano internacional el desembarco de los marinesestadounidenses en Costa Rica debe ser interpretado en el marco de la inminente guerra contra Irán y la grotesca provocación a Corea del Norte, sobre cuyas gravísimas consecuencias hace tiempo viene advirtiendo en sus Reflexiones el Comandante Fidel Castro Ruz.

En conclusión, el imperio avanza en la militarización de la región y en los preparativos para una aventura militar de proporciones globales. Si la agresión a Irán finalmente llegara a consumarse, como autorizarían a pronosticar los aprontamientos vistos en estos últimos días, la gravísima situación internacional resultante impulsaría a los Estados Unidos a procurar garantizar a cualquier precio el control absoluto y sin fisuras de lo que sus estrategas geopolíticos denominan la gran isla americana, un enorme continente que se extiende desde Alaska a Tierra del Fuego, separado tanto de la masa terrestre eurasiática como de África y que según ellos desempeña un papel fundamental para la seguridad nacional estadounidense. Esa es la razón de fondo por la cual se ha venido produciendo, preventivamente, la desorbitada militarización de la política exterior estadounidense. Es ridículo que se pretenda convencer a nuestros pueblos de que la veintena de bases militares establecidas en Centro y Sudamérica y en el Caribe, a las que ahora se suma el desembarco en Costa Rica, y la activación de la Cuarta Flota tienen por objetivo combatir al narcotráfico. Cómo enseña la experiencia, a éste no se le combate con una estrategia militar sino con una política social, que Estados Unidos no aplica dentro de sus fronteras ni permite que se haga afuera gracias a la enorme influencia que el FMI y el Banco Mundial tienen sobre países vulnerables y endeudados. La experiencia antes de Colombia y ahora de México (¡con sus más 26.000 muertos desde que el presidente Felipe Calderón declarase su “guerra al narcotráfico”!) atestiguan que la solución al problema no pasa por los marines, portaviones, submarinos y helicópteros artillados sino por la creación de una sociedad justa y solidaria, algo que es incompatible con la lógica del capitalismo y repugnante para los intereses fundamentales del imperio. En síntesis: el desembarco de los marines en Costa Rica tiene por objetivo reforzar la dominación estadounidense en la región, derrocar por diversos métodos a los gobiernos considerados “enemigos” (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador), debilitar aún más a los vacilantes y ambivalentes gobiernos de “centro-izquierda” y fortalecer a la derecha que se ha hecho fuerte en el litoral del Pacífico (Chile, Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica, Honduras y México), reordenando de ese modo el “patio trasero” del imperio para así tener las manos libres y la retaguardia asegurada para salir a reafirmar la prepotencia imperial guerreando en otras latitudes.

[1] Cf. Atilio A. Boron y Andrea Vlahusic, El Lado Oscuro del Imperio. La Violación de los Derechos Humanos por Estados Unidos (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg, 2009), pg. 73.

[2] Cf. El Lado Oscuro, op. Cit. , p. 72.

El artículo de hoy no lo escribe el arriba firmante. Ignacio Escolar ha sido sustituido por un redactor del cuerpo de reporteros zapadores del Ejército, este aguerrido sargento que desde aquí se presenta y que cobra una tercera parte del sueldo del hasta ayer columlisto. Si yo no se lo digo, ustedes ni lo notan; y les garantizo que este texto es igual de seguro que el de ayer, y mucho más barato. Por el mismo precio, les pongo una cita culta, y así después se la recitan a sus amistades: “Yo no tengo la culpa de que la vida se nutra de la virtud y del pecado, de lo hermoso y de lo feo” (Benito Pérez Galdós).

La orden de reemplazo, inexcusable ante la displicencia del antipatriota Escolar, que ni siquiera hizo la mili ni acabó la carrera, está firmada por el ministro de la cosa, que, desde ayer, tampoco es el ministro: ha sido sustituido por un coronel, que también cobra la tercera parte, sabe deletrear la palabra austrohúngaro y corre los 100 metros en 12 segundos. Bueno, bonito y barato.

El nuevo ministro ha sido nombrado por el presidente del Gobierno, que tampoco es el que ustedes recuerdan. Ayer fue reemplazado por un general de tantas estrellas como un cielo despejado. El nuevo presidente cunde más de lo que cuesta, sabe contar hasta cien, sabe preparar gazpacho. Cumple igual, y más barato. Acaba de jurar el cargo ante el rey, a propuesta unánime del Congreso de los Diputados. El rey sigue siendo el mismo, que a veces lo barato sale caro. Pero el Parlamento ha sido reemplazado por un grupo de oficiales de la Acorazada Brunete. ¡Ya verán cómo lo notan! A partir de este momento, no habrá más escaños vacíos ni colapso parlamentario ni ausencias sin parte médico de sus puestos de trabajo.

———

P.D. Puede que los controladores sean más malos que el cáncer, pero más miedo me dan algunas quimioterapias.

http://www.escolar.net/MT/archives/...

El artículo de hoy no lo escribe el arriba firmante. Ignacio Escolar ha sido sustituido por un redactor del cuerpo de reporteros zapadores del Ejército, este aguerrido sargento que desde aquí se presenta y que cobra una tercera parte del sueldo del hasta ayer columlisto. Si yo no se lo digo, ustedes ni lo notan; y les garantizo que este texto es igual de seguro que el de ayer, y mucho más barato. Por el mismo precio, les pongo una cita culta, y así después se la recitan a sus amistades: “Yo no tengo la culpa de que la vida se nutra de la virtud y del pecado, de lo hermoso y de lo feo” (Benito Pérez Galdós).

La orden de reemplazo, inexcusable ante la displicencia del antipatriota Escolar, que ni siquiera hizo la mili ni acabó la carrera, está firmada por el ministro de la cosa, que, desde ayer, tampoco es el ministro: ha sido sustituido por un coronel, que también cobra la tercera parte, sabe deletrear la palabra austrohúngaro y corre los 100 metros en 12 segundos. Bueno, bonito y barato.

El nuevo ministro ha sido nombrado por el presidente del Gobierno, que tampoco es el que ustedes recuerdan. Ayer fue reemplazado por un general de tantas estrellas como un cielo despejado. El nuevo presidente cunde más de lo que cuesta, sabe contar hasta cien, sabe preparar gazpacho. Cumple igual, y más barato. Acaba de jurar el cargo ante el rey, a propuesta unánime del Congreso de los Diputados. El rey sigue siendo el mismo, que a veces lo barato sale caro. Pero el Parlamento ha sido reemplazado por un grupo de oficiales de la Acorazada Brunete. ¡Ya verán cómo lo notan! A partir de este momento, no habrá más escaños vacíos ni colapso parlamentario ni ausencias sin parte médico de sus puestos de trabajo.

———

P.D. Puede que los controladores sean más malos que el cáncer, pero más miedo me dan algunas quimioterapias.

http://www.escolar.net/MT/archives/...

La Haine

Lamentablemente, se parece más a un reality show. “Derrame Profundo 2” es el nombre de una ambiciosa serie de experimentos científicos propuestos que se deberían estar realizando en este momento. Científicos de todo el mundo están listos para, literalmente, sumergirse y poder entender lo que está sucediendo con el petróleo y el gas que están saliendo a la superficie en el Golfo de México con la fuerza de un volcán tras la explosión de la plataforma petrolífera de BP. Sin embargo hay un problema: BP no los dejará.

Ira Leifer es un científico del Grupo Técnico de Medidas de Tasa de Flujo designado por el gobierno, e investigador del Instituto de Ciencias Marinas de la Universidad de California, Santa Bárbara. Organizó un grupo de científicos para desarrollar un estudio intensivo del derrame de petróleo de la plataforma Deepwater Horizon, ya que se sabe muy poco acerca de cómo se comportan el petróleo y el gas bajo el agua, especialmente a una profundidad y temperatura de un kilómetro y medio debajo de la superficie. El grupo de científicos presentó el plan a BP, que los ignoró, y luego al Diputado Ed Markey, Demócrata de Massachussets y miembro del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes. Markey le escribió a BP el 10 de junio. “Entiendo que BP aún no ha respondido al pedido del Dr. Leifer de realizar una medición directa del flujo. ...Solicito que dispongan el presupuesto y el acceso a los vehículos submarinos robotizados que sean necesarios para permitir a estos científicos realizar sus actividades de medición”.

Un mes más tarde, el Dr. Leifer me dijo: “No hemos tenido ninguna respuesta de BP. ...Otros científicos que conozco y que están haciendo e intentando hacer su propia investigación se ven impedidos en cada paso de saber de hecho lo que debemos saber para poder tratar este derrame en forma segura”.

Hace diez años, un grupo de científicos llevó a cabo el estudio llamado “Derrame Profundo 1”, que consistió en la liberación controlada limitada de 750 barriles frente a la costa de Noruega para estudiar el fenómeno del derrame de petróleo en aguas profundas. La falta de conocimiento científico de los desastres petroleros en aguas profundas permite a funcionarios de BP como Tony Hayward pronunciar, como lo hizo a fines de mayo, que “El petróleo está en la superficie. ...No hay una columna de petróleo”.

Entonces, mientras los científicos, ejecutivos y expertos de relaciones públicas de BP realizan declaraciones vacías a través de sus propios “equipos de noticias” falsos, los más importantes expertos del mundo están siendo dejados de lado por el propio BP.

También los medios están siendo excluidos del desastre que produjo en el Golfo de México el derrame de BP. La Guardia Costera anunció nuevas normas para impedir que el público, incluidos los fotógrafos y periodistas que cubren el derrame, se acerquen a una distancia de menos de 20 metros de cualquier buque de respuesta o barrera de contención en el agua o en las playas. Quienes infrinjan estas normas podrían recibir una multa de hasta 40.000 dólares y ser acusados de cometer un delito. Para poder traspasar el límite de los 20 metros, los medios deben solicitar permiso al capitán de la Guardia Costera del Puerto de Nueva Orleáns.

Anderson Cooper de CNN estaba indignado ante la nueva normativa. “Me encontré con una cantidad de funcionarios locales desesperados porque se tomaran fotografías y se escribieran notas acerca de lo que está sucediendo en sus comunidades. Nosotros no somos el enemigo en esto. Quienes estamos aquí tratando de mostrar con exactitud lo que está sucediendo, no somos el enemigo. Ningún periodista quiere retrasar las tareas de limpieza ni empeorar las cosas. Si un funcionario de la Guardia Costera me pidiera que me corriera, lo haría. Pero generar una norma de que todos deben permanecer a 20 metros de distancia de las barreras de contención y de los botes, eso no suena a transparencia.”

El límite de 20 metros le sigue a la norma que exige que los vuelos con personal de prensa permanezcan a 900 metros de altura. Al igual que el gobierno de Bush, que prohibió tomar fotografías de los ataúdes envueltos en la bandera de Estados Unidos que llegaban de Irak, el gobierno de Obama parece estar confabulándose con BP para limitar la difusión de imágenes del desastre. En virtud de las normas actuales, y en vista de que los fotógrafos pueden ser acusados de cometer un delito, es dable esperar muchas menos fotos y videos de los pelícanos empetrolados y de las tortugas de mar moribundas. Probablemente se vean menos tomas de cerca que muestren lo lamentable e inadecuada que es la limpieza, mientras 4 millones de galones de petróleo se vierten en el Golfo diariamente.

Las noticias sobre la negación del acceso a los medios se acumulan al igual que las bolas de alquitrán en la playa (que ahora han llegado hasta el Lago Pontchartrain de Louisiana y a las playas de Texas). La periodista de Mother Jones, Mac McClelland describe su experiencia. “Mi problema con el acceso se remonta a más de un mes atrás. Las calles estaban bloqueadas por subcomisarios en cualquier lugar que podía ser bloqueado por una carretera. Y en los lugares donde no se puede bloquear el acceso a la carretera, donde solo hay playas abiertas, hay guardias de seguridad privados que le dicen a la gente que se tiene que ir. Hay trabajadores de limpieza que le dicen a la gente que no pueden pasar. Fui ECHADA de varias playas públicas y reservas de vida silvestre”. A los periodistas de “PBS NewsHour” se les negó acceso en reiteradas ocasiones al tráiler donde funciona el “Sistema Nacional Médico para Desastres” del Departamento de Salud y Servicios Humanos, que está cercado por alambre de púa. Un equipo de “CBS Evening News” que estaba en un bote fue abordado por otro bote con cinco contratistas de BP y dos miembros de la Guardia Costera de Estados Unidos, y se les negó acceso a una playa inundada de petróleo.

Y la periodista independiente Georgianne Nienaber dijo, “Simplemente estábamos haciendo un recorrido por el Gran Lago cuando los funcionarios de vida silvestre de Louisiana detuvieron nuestra embarcación – e insistieron en que nos pusiéramos chalecos salvavidas, que son necesarios si se está en un bote de menos de 5 metros. Y cuando el funcionario vio mi cámara, me dijo que la guardara, que no se podían tomar fotografías. Claramente parecía tratarse de algo más que su preocupación por nuestra seguridad, fue un mensaje de que no podíamos tomar fotografías y es un sentimiento horrible”. El Dr. Leifer considera que informar es una parte esencial de todo el proceso:

“El acceso de los periodistas es parte del proceso de aprendizaje como sociedad para que cuando haya accidentes en el futuro, de hecho podamos responder de forma inteligente y no con un montón de suposiciones plagadas de desconocimiento y simplemente agitando los brazos y esperando HACER bien las cosas”.

Si BP y el gobierno federal permitieran que la información fluyera tan libremente como el petróleo, probablemente estaríamos en camino a lidiar con esta catástrofe.

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish democracynow.org

La Haine

Lamentablemente, se parece más a un reality show. “Derrame Profundo 2” es el nombre de una ambiciosa serie de experimentos científicos propuestos que se deberían estar realizando en este momento. Científicos de todo el mundo están listos para, literalmente, sumergirse y poder entender lo que está sucediendo con el petróleo y el gas que están saliendo a la superficie en el Golfo de México con la fuerza de un volcán tras la explosión de la plataforma petrolífera de BP. Sin embargo hay un problema: BP no los dejará.

Ira Leifer es un científico del Grupo Técnico de Medidas de Tasa de Flujo designado por el gobierno, e investigador del Instituto de Ciencias Marinas de la Universidad de California, Santa Bárbara. Organizó un grupo de científicos para desarrollar un estudio intensivo del derrame de petróleo de la plataforma Deepwater Horizon, ya que se sabe muy poco acerca de cómo se comportan el petróleo y el gas bajo el agua, especialmente a una profundidad y temperatura de un kilómetro y medio debajo de la superficie. El grupo de científicos presentó el plan a BP, que los ignoró, y luego al Diputado Ed Markey, Demócrata de Massachussets y miembro del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes. Markey le escribió a BP el 10 de junio. “Entiendo que BP aún no ha respondido al pedido del Dr. Leifer de realizar una medición directa del flujo. ...Solicito que dispongan el presupuesto y el acceso a los vehículos submarinos robotizados que sean necesarios para permitir a estos científicos realizar sus actividades de medición”.

Un mes más tarde, el Dr. Leifer me dijo: “No hemos tenido ninguna respuesta de BP. ...Otros científicos que conozco y que están haciendo e intentando hacer su propia investigación se ven impedidos en cada paso de saber de hecho lo que debemos saber para poder tratar este derrame en forma segura”.

Hace diez años, un grupo de científicos llevó a cabo el estudio llamado “Derrame Profundo 1”, que consistió en la liberación controlada limitada de 750 barriles frente a la costa de Noruega para estudiar el fenómeno del derrame de petróleo en aguas profundas. La falta de conocimiento científico de los desastres petroleros en aguas profundas permite a funcionarios de BP como Tony Hayward pronunciar, como lo hizo a fines de mayo, que “El petróleo está en la superficie. ...No hay una columna de petróleo”.

Entonces, mientras los científicos, ejecutivos y expertos de relaciones públicas de BP realizan declaraciones vacías a través de sus propios “equipos de noticias” falsos, los más importantes expertos del mundo están siendo dejados de lado por el propio BP.

También los medios están siendo excluidos del desastre que produjo en el Golfo de México el derrame de BP. La Guardia Costera anunció nuevas normas para impedir que el público, incluidos los fotógrafos y periodistas que cubren el derrame, se acerquen a una distancia de menos de 20 metros de cualquier buque de respuesta o barrera de contención en el agua o en las playas. Quienes infrinjan estas normas podrían recibir una multa de hasta 40.000 dólares y ser acusados de cometer un delito. Para poder traspasar el límite de los 20 metros, los medios deben solicitar permiso al capitán de la Guardia Costera del Puerto de Nueva Orleáns.

Anderson Cooper de CNN estaba indignado ante la nueva normativa. “Me encontré con una cantidad de funcionarios locales desesperados porque se tomaran fotografías y se escribieran notas acerca de lo que está sucediendo en sus comunidades. Nosotros no somos el enemigo en esto. Quienes estamos aquí tratando de mostrar con exactitud lo que está sucediendo, no somos el enemigo. Ningún periodista quiere retrasar las tareas de limpieza ni empeorar las cosas. Si un funcionario de la Guardia Costera me pidiera que me corriera, lo haría. Pero generar una norma de que todos deben permanecer a 20 metros de distancia de las barreras de contención y de los botes, eso no suena a transparencia.”

El límite de 20 metros le sigue a la norma que exige que los vuelos con personal de prensa permanezcan a 900 metros de altura. Al igual que el gobierno de Bush, que prohibió tomar fotografías de los ataúdes envueltos en la bandera de Estados Unidos que llegaban de Irak, el gobierno de Obama parece estar confabulándose con BP para limitar la difusión de imágenes del desastre. En virtud de las normas actuales, y en vista de que los fotógrafos pueden ser acusados de cometer un delito, es dable esperar muchas menos fotos y videos de los pelícanos empetrolados y de las tortugas de mar moribundas. Probablemente se vean menos tomas de cerca que muestren lo lamentable e inadecuada que es la limpieza, mientras 4 millones de galones de petróleo se vierten en el Golfo diariamente.

Las noticias sobre la negación del acceso a los medios se acumulan al igual que las bolas de alquitrán en la playa (que ahora han llegado hasta el Lago Pontchartrain de Louisiana y a las playas de Texas). La periodista de Mother Jones, Mac McClelland describe su experiencia. “Mi problema con el acceso se remonta a más de un mes atrás. Las calles estaban bloqueadas por subcomisarios en cualquier lugar que podía ser bloqueado por una carretera. Y en los lugares donde no se puede bloquear el acceso a la carretera, donde solo hay playas abiertas, hay guardias de seguridad privados que le dicen a la gente que se tiene que ir. Hay trabajadores de limpieza que le dicen a la gente que no pueden pasar. Fui ECHADA de varias playas públicas y reservas de vida silvestre”. A los periodistas de “PBS NewsHour” se les negó acceso en reiteradas ocasiones al tráiler donde funciona el “Sistema Nacional Médico para Desastres” del Departamento de Salud y Servicios Humanos, que está cercado por alambre de púa. Un equipo de “CBS Evening News” que estaba en un bote fue abordado por otro bote con cinco contratistas de BP y dos miembros de la Guardia Costera de Estados Unidos, y se les negó acceso a una playa inundada de petróleo.

Y la periodista independiente Georgianne Nienaber dijo, “Simplemente estábamos haciendo un recorrido por el Gran Lago cuando los funcionarios de vida silvestre de Louisiana detuvieron nuestra embarcación – e insistieron en que nos pusiéramos chalecos salvavidas, que son necesarios si se está en un bote de menos de 5 metros. Y cuando el funcionario vio mi cámara, me dijo que la guardara, que no se podían tomar fotografías. Claramente parecía tratarse de algo más que su preocupación por nuestra seguridad, fue un mensaje de que no podíamos tomar fotografías y es un sentimiento horrible”. El Dr. Leifer considera que informar es una parte esencial de todo el proceso:

“El acceso de los periodistas es parte del proceso de aprendizaje como sociedad para que cuando haya accidentes en el futuro, de hecho podamos responder de forma inteligente y no con un montón de suposiciones plagadas de desconocimiento y simplemente agitando los brazos y esperando HACER bien las cosas”.

Si BP y el gobierno federal permitieran que la información fluyera tan libremente como el petróleo, probablemente estaríamos en camino a lidiar con esta catástrofe.

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish democracynow.org

MADRID, (EUROPA PRESS) -

China ha superado en 7.880 millones de yuan (910 millones de euros) el gasto militar del país, lo que supone un 50 por ciento superior de lo previsto en el presupuesto para Defensa que fue anunciado el pasado mes de marzo, según informaron este jueves fuentes del Ejército Chino.

El portavoz de la Asamblea Nacional de China (el Parlamento chino), Li Zhaoxing, anunció el pasado 4 de marzo que el gasto del país en Defensa ascendería a los 5.321 millones de yuanes (620 millones de euros) en el presupuesto fiscal para el año 2010, un 7,5 por ciento más respecto al año anterior.

Según un informe interno del Ejército de Liberación Popular, citado por las fuentes, se espera que el gasto militar de China se duplique hasta 1,4 billones de yuanes en 2020 (1.640 millones de euros) y que se triplicará hasta 2,3 billones de yuanes en 2030 (2.670 millones de euros). Unos datos que refuerzan la idea de que es probable que continúe la expansión militar del país, según indica la agencia de noticias surcoreana Kiodo.

El informe prevé que el gasto aumentará hasta cerca de 5 billones de yuanes en 2050 (5.820 millones de euros), indicaron las fuentes. El presupuesto de Defensa de China no incluye los gastos en investigación y desarrollo de armas, lo que da lugar a que otros países sospechen de que el gasto real es mayor del nivel anunciado, señaló Kiodo.

Se espera que el PIB de China crezca más de un 9 por ciento en 2010, muy superior a la tasa estimada, y por tanto el gasto militar para este año podría llegar a ser superior a las previsiones.

http://www.europapress.es/internaci...

MADRID, (EUROPA PRESS) -

China ha superado en 7.880 millones de yuan (910 millones de euros) el gasto militar del país, lo que supone un 50 por ciento superior de lo previsto en el presupuesto para Defensa que fue anunciado el pasado mes de marzo, según informaron este jueves fuentes del Ejército Chino.

El portavoz de la Asamblea Nacional de China (el Parlamento chino), Li Zhaoxing, anunció el pasado 4 de marzo que el gasto del país en Defensa ascendería a los 5.321 millones de yuanes (620 millones de euros) en el presupuesto fiscal para el año 2010, un 7,5 por ciento más respecto al año anterior.

Según un informe interno del Ejército de Liberación Popular, citado por las fuentes, se espera que el gasto militar de China se duplique hasta 1,4 billones de yuanes en 2020 (1.640 millones de euros) y que se triplicará hasta 2,3 billones de yuanes en 2030 (2.670 millones de euros). Unos datos que refuerzan la idea de que es probable que continúe la expansión militar del país, según indica la agencia de noticias surcoreana Kiodo.

El informe prevé que el gasto aumentará hasta cerca de 5 billones de yuanes en 2050 (5.820 millones de euros), indicaron las fuentes. El presupuesto de Defensa de China no incluye los gastos en investigación y desarrollo de armas, lo que da lugar a que otros países sospechen de que el gasto real es mayor del nivel anunciado, señaló Kiodo.

Se espera que el PIB de China crezca más de un 9 por ciento en 2010, muy superior a la tasa estimada, y por tanto el gasto militar para este año podría llegar a ser superior a las previsiones.

http://www.europapress.es/internaci...

Por Eva Golinger

Fuente: AVN

El pasado 1 de julio el Congreso de Costa Rica autorizó la llegada de 46 buques de guerra y 7 mil tropas estadounidenses a las costas costarricenses para realizar operaciones militares, misiones antinarcóticos y supuestas acciones humanitarias en la región.

Según la prensa costarricense, la mayoría de las naves de guerra son fragatas con una longitud de 135 metros, con capacidad para transportar dos helicópteros artillados SH-60 o HH-60B – Blackhawks, además de 200 marines y 15 oficiales en cada uno.

Pero otras naves y portaaviones, como el USS Making Island, tienen la capacidad para transportar a 102 oficiales y casi 1500 tropas, y están artillados y preparados para el combate intensivo. Pueden transportar 42 helicópteros CH-46, cinco aviones de combate duro AV-8B Harrier y seis helicópteros Blackhawk.

También se ha autorizado la entrada de submarinos de combate, naves tipo catamarán, un buque hospital y vehículos de reconocimiento y combate con la capacidad de movimiento tanto por mar como por tierra. Podrá ingresar a Costa Rica el buque USS Freedom, con la capacidad para combatir a submarinos.

Un documento oficial enviada de la Embajada de Estados Unidos en Costa Rica al Ministerio de Seguridad del país centroamericano explicó las condiciones de impunidad plena que disfrutarán los soldados estadounidenses, “El personal de los Estados Unidos en Costa Rica podrá disfrutar de libertad de movimiento y el derecho de realizar las actividades que considere necesarias en el desempeño de su misión”.

La autorización, solicitada por la nueva presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla, fue aprobada por el Congreso para un periodo de seis meses, hasta el 31 de diciembre de 2010. No obstante, sectores políticos del país también caribeño se oponen a ésta medida, y consideran que “la magnitud bélica [de la presencia militar estadounidense] violenta la soberanía del país”.

Los partidos políticos costarricenses Acción Ciudadana (PAC), la Unidad Social Cristiana (PUSC) y el Frente Amplio (FA) también se opusieron a la presencia militar estadounidense, alegando que “la fuerza destructiva de los buques, helicópteros y marines es desproporcionada para el combate del narcotráfico”.

El año pasado, Estados Unidos y Colombia firmaron un acuerdo militar para permitir el uso de siete bases militares en el territorio colombiano, además de cualquier otra instalación civil o militar que sea necesaria para el cumplimiento de las operaciones y misiones estadounidenses en Suramérica.

Un documento oficial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos reveló que su presencia en Colombia era necesaria para poder ejecutar operaciones militares de “amplio espectro” por todo el continente. Además, el documento indicó que desde Colombia, las fuerzas estadounidenses combatirían “la constante amenaza de (…) los gobiernos anti-estadounidenses en la región”, haciendo referencia a los vecinos de Colombia, como Venezuela, Ecuador y Bolivia, considerados por Washington como “adversarios”.

El documento de la Fuerza Aérea también habló de la capacitación de las Fuerzas Armadas estadounidenses para poder ejecutar “una guerra de forma expedita” en la región, utilizando a Colombia cómo base de operaciones.

Durante los últimos cuatro años, Washington ha aumentado su presencia militar en las islas de Aruba y Curazao, donde desde el 1999 mantiene pequeñas bases de operaciones de avanzada. Las islas neerlandesas están ubicadas a menos de 70 kilómetros de la costa venezolana.

Luego de la tragedia producida por el terremoto en Haití en enero, Estados Unidos envió por encima de 20 mil tropas y equipos militares desproporcionados al país caribeño. La creciente presencia militar estadounidense fue percibida por muchos en la región como un intento de militarizar al Caribe e intimidar a países como Venezuela, clasificado por Washington como “una amenaza” a sus intereses.

La Constitución de Costa Rica prohíbe la presencia de fuerzas armadas en su territorio y proclama al país cómo una zona de paz. La nación centroamericana no tiene ni siquiera sus propias fuerzas armadas o equipos de defensa.

La sorprendente, desproporcionada y masiva presencia militar estadounidense en Costa Rica parece formar parte de la expansión militarista de Estados Unidos en la región que busca recuperar su dominación e influencia sobre lo que aún considera su “patio trasero”.

Por Eva Golinger

Fuente: AVN

El pasado 1 de julio el Congreso de Costa Rica autorizó la llegada de 46 buques de guerra y 7 mil tropas estadounidenses a las costas costarricenses para realizar operaciones militares, misiones antinarcóticos y supuestas acciones humanitarias en la región.

Según la prensa costarricense, la mayoría de las naves de guerra son fragatas con una longitud de 135 metros, con capacidad para transportar dos helicópteros artillados SH-60 o HH-60B – Blackhawks, además de 200 marines y 15 oficiales en cada uno.

Pero otras naves y portaaviones, como el USS Making Island, tienen la capacidad para transportar a 102 oficiales y casi 1500 tropas, y están artillados y preparados para el combate intensivo. Pueden transportar 42 helicópteros CH-46, cinco aviones de combate duro AV-8B Harrier y seis helicópteros Blackhawk.

También se ha autorizado la entrada de submarinos de combate, naves tipo catamarán, un buque hospital y vehículos de reconocimiento y combate con la capacidad de movimiento tanto por mar como por tierra. Podrá ingresar a Costa Rica el buque USS Freedom, con la capacidad para combatir a submarinos.

Un documento oficial enviada de la Embajada de Estados Unidos en Costa Rica al Ministerio de Seguridad del país centroamericano explicó las condiciones de impunidad plena que disfrutarán los soldados estadounidenses, “El personal de los Estados Unidos en Costa Rica podrá disfrutar de libertad de movimiento y el derecho de realizar las actividades que considere necesarias en el desempeño de su misión”.

La autorización, solicitada por la nueva presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla, fue aprobada por el Congreso para un periodo de seis meses, hasta el 31 de diciembre de 2010. No obstante, sectores políticos del país también caribeño se oponen a ésta medida, y consideran que “la magnitud bélica [de la presencia militar estadounidense] violenta la soberanía del país”.

Los partidos políticos costarricenses Acción Ciudadana (PAC), la Unidad Social Cristiana (PUSC) y el Frente Amplio (FA) también se opusieron a la presencia militar estadounidense, alegando que “la fuerza destructiva de los buques, helicópteros y marines es desproporcionada para el combate del narcotráfico”.

El año pasado, Estados Unidos y Colombia firmaron un acuerdo militar para permitir el uso de siete bases militares en el territorio colombiano, además de cualquier otra instalación civil o militar que sea necesaria para el cumplimiento de las operaciones y misiones estadounidenses en Suramérica.

Un documento oficial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos reveló que su presencia en Colombia era necesaria para poder ejecutar operaciones militares de “amplio espectro” por todo el continente. Además, el documento indicó que desde Colombia, las fuerzas estadounidenses combatirían “la constante amenaza de (…) los gobiernos anti-estadounidenses en la región”, haciendo referencia a los vecinos de Colombia, como Venezuela, Ecuador y Bolivia, considerados por Washington como “adversarios”.

El documento de la Fuerza Aérea también habló de la capacitación de las Fuerzas Armadas estadounidenses para poder ejecutar “una guerra de forma expedita” en la región, utilizando a Colombia cómo base de operaciones.

Durante los últimos cuatro años, Washington ha aumentado su presencia militar en las islas de Aruba y Curazao, donde desde el 1999 mantiene pequeñas bases de operaciones de avanzada. Las islas neerlandesas están ubicadas a menos de 70 kilómetros de la costa venezolana.

Luego de la tragedia producida por el terremoto en Haití en enero, Estados Unidos envió por encima de 20 mil tropas y equipos militares desproporcionados al país caribeño. La creciente presencia militar estadounidense fue percibida por muchos en la región como un intento de militarizar al Caribe e intimidar a países como Venezuela, clasificado por Washington como “una amenaza” a sus intereses.

La Constitución de Costa Rica prohíbe la presencia de fuerzas armadas en su territorio y proclama al país cómo una zona de paz. La nación centroamericana no tiene ni siquiera sus propias fuerzas armadas o equipos de defensa.

La sorprendente, desproporcionada y masiva presencia militar estadounidense en Costa Rica parece formar parte de la expansión militarista de Estados Unidos en la región que busca recuperar su dominación e influencia sobre lo que aún considera su “patio trasero”.

Enlace original:

https://foro.noblezabaturra.org/index.php?topic=5259.0

Activistas de la PAPPS (Plataforma de Apoyo Político al Pueblo Saharaui), AISA (Asociación de Inmigrantes Saharauis de Aragón), del Comité Sáhara Occidental a los Juegos olímpicos y colaborador@s entran en diferentes Mercadonas y organizan un musical para denunciar que las latas de conservas de pescado de Hacendado (su marca blanca) procede de las aguas del territorio del Sáhara Occidental, ocupado ilegalmente por Marruecos.

http://www.youtube.com/watch?v=IOuB1ci2kmg

Según la legalidad internacional, un país ocupante no puede aprovecharse de los recursos naturales del país ocupado. Por tanto, todos los productos del Sáhara Occidental que son exportados por Marruecos son productos robados al pueblo saharaui; un pueblo que está dividido desde hace 35 años entre campamentos de refugiados y los territorios ocupados.

El grupo empresarial gallego JEALSA, compuesto por más de 21 empresas, comercializa en España las marcas de conservas RIANXEIRA y ESCURIS. Jealsa está asociada con la empresa marroquí­ Dr Lhoucine DERHEM. Dicha asociación, denominada DAMSA, posee en El Aaiún, Sáhara Occidental, una fábrica especializada en conservas de pescado, con una producción de más de 33 millones de latas. ESCURIS también distribuye sus productos a través de la marca blanca «Hacendado», de los supermercados MERCADONA.

Somos consumidores con opciones. Nosotr@s elegimos qué comprar, y dónde. Podemos conseguir que Mercadona cambie su política. Comprar robado es robar.

Comparte esta campaña con toda la gente que quieras. Muchas gracias.

Plataforma de Apoyo Político al Pueblo Saharaui (PAPPS)

www.plataformasahara.com

plataformasahara gmail.com

http://aisa-sahara.blogspot.com

Noticia de los Especuladores de la Guerra

Material fotográfico y de video del ataque israelí a la Flotilla de la Libertad reveló el uso de material de guerra producido en Europa y EEUU. El ataque al barco de ayuda fue ejecutado por fuerzas especiales de la marina israelí de la Unidad 13 (Shayetet 13). Varias embarcaciones de la marina, grandes y pequeñas, como también helicópteros usados en el ataque poseían armas de EEUU y Europa.

Una de las corvetas involucradas en el ataque fue la Sa'ar V, llamada Lahav y construida por la compañía estadounidense Northrop-Grumman. La Sa'ar V está equipada principalmente con sistemas de armamento israelí y de EEUU, pero según el barco de combate Jane, este cuenta con un cañon de 76mm de fabricación italiana – OTO Melara – el cual es intercambiable con un cañon de 57mm de la compañía sueca Boforos. Los cañones OTO Melara también fueron usados para bombardear la costa de Gaza durante los ataques de enero de 2009. Otros sistemas de armas en el Sa'ar V son misiles de superficie-superficie (SSM por sus siglas en inglés) de McDonnell Douglas, y Barak misiles de superficie-aire (SAM por sus siglas en inglés) de la industria israeli. También cuenta con torpedos hecho en EEUU por Honeywell. Los sistemas de comando son de Elbit y de ElOp respectivamente, las dos son empresas Israelíes.

No se saben los nombres de las otras embarcaciones usadas, pero había por lo menos un Sa'ar 4.5. Embarcaciones de esta clase están armadas – entre otras armas – con 2 armas Oerlikon 20mm de procedencia austriaca.

Tres helicópteros fueron utilizados durante el ataque, uno es visible claramente sobre la corveta. No esta claro a partir de las imágenes exactamente que tipo de helicópteros son, pero la marina israelí usa dos tipos de helicópteros y los dos son de procedencia europea. Posiblemente sean Dauphins o un Sea Panther, ambos de Eurocopter un subsidiario controlado en un 100% por EADS. Estos son construidos por la división de Aerospatiale-Matra (Francia) y DaimlerChrysler Aerospace (Alemania). En el video uno puede ver claramente que un helicópter Sikorsky UH-60 Blackhawk de EEUU fue usado para bajar a las fuerzas especiales a la embarcación. También materiales más pequeños como zodiacs fueron usados. Las fuerzas especiales israelíes tienen cuatro tipos, dos de estos fueron usados contra la flotilla. Morena Rigid-Hull Bote Inflable (RHIB por sus siglas en inglés) y el bote rápido Zaharon. El origen de Zaharon todavia no es conocido. El Morena es producido U.S.M.I Louisiana, EEUU e incluye motores disel turbo Caterpillar 3126, radares Furona y el lanzador de granadas MK 19 todos hechos en EEUU, a excepción del radas que es japonés.

La propaganda israelí en el asalto a la Flotilla de la Libertad dijo que “solo” fueron usadas armas con bolas de pintura. (eso hasta que empezaron a disparar con munición viva) como si esto fuera una forma “segura” o incluso no-violenta de actuar. Las fuerzas especiales de Israel usan armas con bolas de pinturas para entrenamiento de combate a corta distancia desde mediado de los noventa. Los dos principales usuarios de armas con bolas de pintura son la Escuela Contra-Terrorismo y la Escuela Contra Guerra de Guerrilla. La Escuela Contra Terror de la IDF también usa Simunitions (municiones de simulación), las cuales son bolas de pintura especiales disparadas por las armas estandars del operador, solo con el cañon temporalmente cambiado. En estos casos deben de haber sido CAR15 (Colt) rifles de asalto y/o FN High Power handguns (FN, Bélgica). La mayoría de las armas de bolas de pintura en Israel son clones del M16, que son hechos o por MF2 o por GN F/X. Eso si algunas de las armas, especialmente las más antiguas, tienen la forma de la arma civil común de bolas de pintura. El impacto de Simunitions es bastante doloroso y a corto alcance puede ser letal.

Investigación hecha por Martin Broek, Ali Abunimah y Carlo Tombola

Edición Wendela de Vries

Fabio
www.fabio.com

Un dato curioso que leí en un artículo explica que por cada insurgente (léase patriota, fanático, terrorista, civil o hasta escolar) muerto en Afganistán los norteamericanos disparan 250.000 balas.

Es decir, unas tres toneladas de municiones son usadas para darle un tiro a tan sólo una persona, EEUU estaba usando 1800 mil millones de municiones al año y tuvo que importar de Israel porque no le daba su propia producción.

A U$s 0.50 la munición matar a un tipo costaría unos U$S 125.000, seguramente más de lo que podría cobrar un afgano con un buen seguro de vida, considerando que el sueldo promedio es de U$S 30 por mes cada Afgano cuesta matar lo que este ganaría éste en 347 años.

¿Que tal si en vez de matarlos no les regalan el sueldo de por vida y listo? ¿no se terminarían las guerras más fácil así?

http://www.fabio.com.ar/verpost.php...

Visto en Rebelión

Olga Rodríguez
Periodismo Humano

Cuando en 1880 el Imperio británico quiso conquistar el territorio afgano, estalló la segunda guerra británico-afgana y surgió una resistencia armada local dispuesta a impedir el avance de los colonizadores. Uno de los batallones afganos estuvo acompañado por una joven que sustituyó al abanderado fallecido en un ataque y arengó a los hombres para que regresaran a la primera línea del frente. Destruyeron una brigada británica completa. Aquella mujer se llamaba Malalai y apenas hay nadie en Afganistán que no conozca su historia. Un siglo más tarde nació en la aldea afgana de Ziken una niña a la que llamaron Malalai en memoria de aquella joven. Quizá debido al peso de su nombre, quizá a la educación libre que recibió, lo cierto es que se convertiría muy pronto en un símbolo de resistencia contra los nuevos ocupantes y sus aliados afganos: los señores de la guerra. Malalai Joya tiene ahora 32 años y toda una historia a sus espaldas.

La conocí en Afganistán hace unos años. Los trabajadores de organismos internacionales, la prensa local y extranjera, los guías que trabajaban con la prensa, todos hablaban de ella. “Es una chica valiente y astuta que se está jugando la vida y eso no merece la pena” oí comentar a una trabajadora de Naciones Unidas. “Es una loca mentirosa que debería casarse y quedarse en su casa” oí decir a varios afganos.

Ya por aquel entonces Malalai despertaba controversia en una sociedad dominada por poderes corruptos y primitivos. Había sido objetivo de varios atentados, estaba en el punto de mira de fundamentalistas y de señores de la guerra que no soportaban las verdades que ella aireaba. En 2005 logró un escaño como diputada. Recuerdo uno de sus discursos en el Parlamento. Era la más joven de la sala. Acusó al gobierno de corrupto y a algunos de sus integrantes de tener las manos manchadas de sangre. Cargó las tintas contra la presencia de las tropas de la OTAN en el país y exigió un cambio radical en las políticas afganas con el fin de lograr una verdadera democracia.

Algunos diputados se retorcían de rabia en sus escaños. También era notable el rechazo de buena parte de las diputadas, pertenecientes a grupos fundamentalistas o cómplices de los señores de la guerra y dispuestas a renunciar a la defensa de los derechos de su género con tal de mantenerse en sus puestos y de ser aceptadas en una atmósfera de notable hostilidad.

Malalai fue adquiriendo protagonismo internacional y sus enemigos no pudieron soportarlo: dos años después de haber obtenido su escaño, fue expulsada del Parlamento. Recibió el apoyo de personalidades de ámbito internacional como Noam Chomsky o Naomi Klein. Antes, tras uno de sus discursos, varios congresistas arrojaron contra ella botellas de agua en pleno hemiciclo.

“Hasta que no haya una verdadera democracia en Afganistán sé que no podré recuperar mi escaño”, confiesa.

Ahora viaja por todo el mundo denunciando la farsa construida en torno a la presunta democracia y libertad afganas; ofrece charlas en los cinco continentes exigiendo la retirada de las tropas extranjeras, la convocatoria de elecciones limpias y democráticas y el juicio en un tribunal internacional a tantos criminales de guerra que aún hoy ocupan puestos clave del ejecutivo afgano.

No se acobarda a pesar de las amenazas de muerte que recibe. Tuvo que casarse en secreto. Oculta la identidad de su marido, de sus padres, de sus amigos, para protegerles de posibles ataques. En Afganistán tapa su rostro bajo un burka; nunca duerme en la misma casa y viaja rodeada de un gran grupo de escoltas de su máxima confianza. Solo así ha podido esquivar hasta ahora varios intentos de asesinato.

Converso con ella en Madrid, donde ha recibido un premio entregado por una revista de ámbito nacional.

“Estoy agradecida por el premio pero desconcertada porque eligieron a Esperanza Aguirre para entregármelo. Yo no sabía quién era esa señora. En la ceremonia dio un discurso en el que elogió las políticas de Estados Unidos en el mundo, defendió una postura completamente opuesta a la mía. Y tras ello me entregó el premio. Nunca me había pasado algo tan surrealista”.

Malalai acaba de publicar en España el libro “Una mujer contra los señores de la guerra” (Editorial Kailas), en el que narra su historia y la de su país y en el que ruega a la población civil de Occidente que actúe contra la política de los gobiernos que sostienen a los criminales de guerra afganos. Es un texto sencillo y apasionante traducido ya en la mayoría de los países europeos y en Estados Unidos.

“TRAED LIBROS EN VEZ DE ARMAS”

“Lo escribí para denunciar que la democracia no se exporta con las armas; ¿Estados Unidos va a traer democracia con las bombas racimo, con el fósforo blanco, o con los bombardeos que matan a inocentes? No lo creo. Ninguna nación puede liberar a otra de ese modo”.

“En Afganistán las tropas de la OTAN han matado y matan a muchos civiles y esto ha creado una gran oposición a su presencia en el país; la reconstrucción apenas existe, la mitad del dinero se ha esfumado a causa de la corrupción, apenas se ha invertido nada en educación, y mi país lo que necesita es educación. Yo le digo a Occidente: ¿Realmente queréis ayudarnos? Traed libros y no ejércitos”.

-¿Volverás a la política en tu país?

De momento Afganistán está secuestrado por los señores de la guerra y los talibanes. El gobierno afgano se ríe de la democracia y de la paz. Los ocupantes tejen alianzas con los talibanes, con gente como el mulá Omar o Hekmatyar, están financiando a algunos talibanes. Las tropas extranjeras no derrotan a los criminales porque los necesitan para mantener su estrategia geopolítica y económica en la zona. Mientras esta situación siga así, yo no tendré oportunidad de recuperar el escaño que me robaron. Pero no me rindo.

-Entonces, ¿cuál es tu estrategia por el momento?

Recopilo documentos que prueban crímenes de guerra y lanzo mensajes en los que pido a la gente que apoye a los míos, a mi gente, a los que no son ni fundamentalistas ni criminales de guerra. Mi gente es democrática, son personas que asumen grandes riesgos y que trabajan por la verdad en todo el país.

-Dime un nombre.

No quiero decir muchos porque solo con nombrarles puedo exponerles a la muerte. Pero te diré uno: Ramazan Bashardost es un político honrado, un hombre que lucha por la verdad y la democracia. Fue ministro con Karzai pero dimitió indignado ante la corrupción.

-¿Ha mejorado algo tu pais en estos últimos años?

No, no hay cambios en Afganistán. Estamos igual que cuando gobernaban los talibanes. Las mujeres son víctimas de abusos, no tienen libertad, la corrupción campa a sus anchas. Pusieron la excusa de la liberación de las mujeres para ocupar mi país, pero las mujeres no les importan. Esto no lo digo yo sola, lo dicen organizaciones como Rawa (Asociación de Mujeres Afganas Revolucionarias) y lo reconocen muchos observadores internacionales. Tenemos un gobierno con cinco ministros criminales talibanes.

-¿Cuál es tu opinión del presidente, Hamid Karzai?

El presidente sabe todo esto, pero mira hacia otro lado. Me reuní con él en una ocasión. me dijo: “Malalai, tienes que olvidar el pasado, tienes que aprender a perdonar y mirar al futuro”. Y yo le dije: “Si hubieran violado a tu hija y asesinado a tu madre, ¿olvidarías? ¿perdonarías? ¿y si aquellos que lo hicieron ocuparan ahora altos cargos en el poder?”. Algunos señores de la guerra aliados de Occidente son peores que los talibanes: han asesinado, han sembrado el terror, y tratan igual a las mujeres. Además, en este país nadie ha pedido perdón. “Hay cosas inolvidables e imperdonables” le dije. Se sintió incómodo, nunca más me volvió a recibir. No se puede despreciar la Justicia de este modo. No se puede transmitir este mensaje de impunidad a la sociedad, porque si no, todo se corrompe. La impunidad del pasado sienta las bases para la impunidad presente y futura.

-¿No te arrepientes de haberte expuesto hasta tal punto que tienes que vivir escondida permanentemente?

No. Mantengo la esperanza, que me la da la gente afgana con la que hablo, los que me apoyan. Hay un refrán en mi país que dice que la verdad es como el sol, siempre termina por aparecer. Confío en que los afganos se levanten y exijan libertad, democracia, justicia.

-¿Qué opinas del gobierno de Obama?

Una de las primeras decisiones de Obama fue lanzar un ataque contra Pakistán en el que murieron civiles. ¿Qué derecho tiene a bombardear otro país? Eso es contrario al derecho internacional. Ahora está exportando la guerra del terror a Yemen y otros territorios. Es un presidente que generó una gran esperanza entre los estadounidenses. Debería entender que su camino podría haber sido otro, el de la honestidad. Debería retirarse de Afganistán, pero sin embargo lanza ataques con aviones no tripulados, negocia con los talibanes, legitima a criminales. Al menos Bush tenía al mulá Omar y a Hekmatyar en la lista negra. Obama los ha colocado en la lista blanca y envía más tropas. Es lamentable.

-Sabes que España también tiene tropas en tu país….

España debería actuar de manera independiente si desea ser honesta. Debe desligarse de las políticas estadounidenses y retirarse de mi país. ¿Por qué se calla España? La política estadounidense invade de manera ilegal y mata de manera ilegal. ¿Es esa política la que quiere realmente apoyar el presidente español? Yo le digo a Zapatero que tenga el valor de otros presidentes que no apoyan la política exterior estadounidense, una política que ha apoyado a lo largo de décadas a dictadores y corruptos.

¿De qué otros presidente hablas?

Del presidente Evo Morales, por ejemplo, que es honesto con su pueblo y no se somete a Estados Unidos; en América Latina hay movimientos políticos muy interesantes que demuestran que es viable desvincularse de Washington.

-En tu libro dedicas un capítulo a proponer diferentes acciones de protesta lideradas por la sociedad civil.

Sí, la única esperanza es la sociedad civil. Solo los estadounidenses o los europeos pueden exigir a sus gobiernos que retiren sus tropas de Afganistán, que pidan disculpas por las matanzas de civiles, por las tropelías, por apoyar a criminales, por sembrar caos. En Estados Unidos son admirables los objetores que renuncian al Ejército exponiéndose a penas de cárcel.

-Recientemente se ha conocido el hallazgo en Afganistán de importantes reservas de litio, un mineral muy apreciado en el mercado internacional. ¿Crees que esto afectará de algún modo a la economía afgana?

Afganistán tiene muchas riquezas naturales pero un gobierno y un sistema corruptos. Hay numerosos negocios sucios en los que también están involucradas empresas extranjeras, apoyadas por ciertos gobiernos. Por eso la gente normal no se ve beneficiada; la riqueza en mi país nunca llega a los pobres, que son la inmensa mayoría.

“QUIERO ESCUCHAR TU VOZ”

Cuando Malalai era una niña, su abuela dijo que sería muy feliz si ella visitara su tumba, derramara un poco de agua sobre ella y gritara tres veces.

Esta petición es la que la propia Malalai presenta a sus lectores en las últimas líneas de su libro: “Albergo muchas esperanzas y muchos sueños tanto para mi pais como para mi vida. Quiero permanencer junto a mi pueblo para siempre, quiero vivir para verlos libres. Sin embargo, si muero, y eliges continuar mi camino, seré muy feliz si visitas mi tumba. Derrama un poco de agua sobre ella y grita tres veces. Quiero escuchar tu voz”.

Puede que Malalai no disponga de estrategias viables a corto plazo; puede que tan solo pueda ofrecer palabras e intenciones honestas. Pero lo cierto es que eso, tratándose de Afganistán, es una rareza digna de ser cuidada. Es más de lo que pueden ofrecer la mayor parte de los gobernantes afganos.

Fuente: http://minotauro.periodismohumano.c...

Tomado de Rebelión

Desde el AA-MOC-KEM (Alternativa Antimilitarista-Movimiento de Objeción de Conciencia) hemos enviado una carta a las distintas entidades que componen la recientemente creada Banca Cívica en la que les manifestamos nuestra preocupación por sus inversiones en fábricas de armas.

Tal y como puede comprobarse en sus informes y memorias anuales hemos comprobado que Caja Navarra es el socio mayoritario de Oesia Networks S.L. con un 29,2% de su capital social, al que si sumamos el 6,2% que posee Caja Burgos suman el 35,4 %.

Oesia tiene 3 áreas de negocio y en una de ellas, Ingenieria y Servicios Avanzados, que supone el 30 % del negocio, trabaja para el Ejército a través de la empresa Tecnobit.

Entre la actividad desarrollada por Tecnobit en 2009 destaca que la multinacional de Defensa y Aeronáutica estadounidense Lockheed Martin ha calificado a Tecnobit como suministrador estrella (Star Supplier). Techobit ya era Preferred Supplier (un grado menos que Star) desde 2008. Esta compañía estadounidense sólo tiene 150 suministradoras estrella de entre los más de 11.000 con los que trabaja en todo el mundo, Io que da idea de la calidad que le ofrece Tecnobit.

Según el diario Lanza, Tecnobit suministra a Lockheed Martin elementos de aviónica para los helicópteros MH-60R de la multinacional norteamericana (INFODEFENSA).

Nos preocupa sumamente la cultura de guerra que impregna a una parte de los gobiernos mundiales que nos trae guerras como la de Irak, Afganistán o el Congo entre otras y a la que contribuyen de forma decisiva la venta de armas.

Pero nos preocupa también la ética de las personas y de las entidades y no entendemos cómo es posible que una entidad que se denomina “cívica” pueda invertir en determinadas industrias, entre las que se encuentran la armamentística.

No entendemos cuál es el significado que en Grupo Banca Cívica y CAN dan al concepto “cívica” pero si hace referencia a la ciudadanía, no entendemos cómo pueden invertir en este tipo de industrias y más, cuando en el caso de Navarra, el rechazo a la guerra ha sido manifiesto (amplias manifestaciones durante la guerra de Irak) incluso por parte de las instituciones y cuando casi mil jóvenes dieron con sus huesos en la carcel o fueron inhabilitados por no querer participar en la estrategia de guerra, que suponía el servicio militar.

Esperamos y solicitamos que tanto Caja Navarra como el Grupo Banca Cívica reconsideren sus inversiones en fábricas de armas y que en caso contrario, por favor, retiren la denominación de cívica de su nombre.

CARTA ABIERTA A LA RECIENTEMENTE CREADA GRUPO BANCA CÍVICA

SR/SRA director/a de Caja Navarra, Caja Burgos Caja Canarias y Sa Nostra, miembro de Banca Cívica

Queríamos exponerles un cuestión que nos ha extrañado sobre manera al no ver su relación con la ética que se le supone a la acepción “cívica”.

Según informaciones que aparecen en sus memorias y páginas web, Caja Navarra es el socio mayoritario de Oesia Networks S.L. con un 29,2% de su capital social. Si a este porcentaje le sumamos el 6,2% que posee Caja Burgos, Banca Cívica poseería el 35,4 % del accionariado.

Oesia tiene 3 áreas de negocio y en una de ellas, Ingenieria y Servicios Avanzados, que supone el 30 % del negocio, trabaja para el Ejército a través de la empresa Tecnobit.

Entre la actividad desarrollada por Tecnobit en 2009 destaca que la multinacional de Defensa y Aeronáutica estadounidense Lockheed Martin ha calificado a Tecnobit como suministrador estrella (Star Supplier). Techobit ya era Preferred Supplier (un grado menos que Star) desde 2008. Esta compañía estadounidense sólo tiene 150 suministradoras estrella de entre los más de 11.000 con los que trabaja en todo el mundo, Lo que da idea de la calidad que le ofrece Tecnobit.

Según el diario Lanza, Tecnobit suministra a Lockheed Martin elementos de aviónica para los helicópteros MH-60R de la multinacional norteamericana (INFODEFENSA).

No entendemos cuál es el significado que en Grupo Banca Cívica y Caja Navarra dan al concepto “cívica” pero si hace referencia a la ciudadanía, no entendemos cómo pueden invertir en este tipo de industrias y más, cuando en el caso de Navarra, el rechazo a la guerra ha sido manifiesto (amplias manifestaciones durante la guerra de Irak) incluso por parte de las instituciones (parlamento, gobierno, ayuntamientos etc) y cuando casi mil jóvenes prefirieron la cárcel o fueron inhabilitados antes que acudir al servicio militar.

Probablemente muchos de esos jóvenes y de las miles de personas que se manifestaron contra la guerra tengan una cuenta, un préstamo, una inversión o una hipoteca en su entidad y no creemos que estén de acuerdo con las inversiones en este tipo de fábricas

Esperamos y solicitamos que tanto desde Caja Navarra como desde el Grupo Banca Cívica reconsideren sus inversiones en fábricas de armas y que en caso contrario, por favor cambien de nombre.

Creemos firmemente en la ética y pensamos que cuando ponemos determinados adjetivos debemos ser consecuentes y dotarlos de contenido y que no se trate de palabras huecas, que siembran la desconfianza entre la ciudadanía.

Atentamente

ES GRACIAS A ELLOS

D. Mazón

El mes de junio ha sido dramático para las tropas internacionales en Afganistán. Dramático y sangriento, con una cantidad de bajas superior a cien y con los talibanes crecidos atacando incluso bases a las que antes sólo miraban. Pero de esas cien bajas ninguna es española, y no porque no estén luchando, que lo hacen demasiado a menudo, sino porque son muy buenos, guerreros españoles de primer nivel. Sobre el terreno está ahora mayoritariamente la Legión y en breve les relevará la Brigada Paracaidista. Unos y otros están en la élite del Ejército español y a uno y a otro les toca en estos meses bailar con la más fea, el arreón final para echar a los talibanes de ese oeste afgano que otrora era su particular cortijo.

Ahora ocuparán Muqur, relevando a los marines americanos, para cerrar el triángulo con el que buscan atenazar al enemigo, esos tres vértices formados por Qala-i-Now, Bala Murghab y Muqur que son el mapa de nuestra guerra.

Las batallas de nuestros soldados no tienen repercusión aquí porque el cerrojazo informativo del Ministerio es prácticamente total, pero en estos días que nosotros nos quejamos del calor sofocante de nuestras ciudades, ellos están en puestos avanzados en mitad de la nada, a cincuenta grados y con unos tipos enfrente a los que el calor les viene de familia, como el kalashnikov. Vaya por delante nuestro reconocimiento, nuestro apoyo y nuestro agradecimiento, porque en esa tórrida soledad, es posible que se pregunten “qué narices hago yo aquí”. Pues nada, allí hacen que nosotros aquí nos vayamos con calma al chiringuito, al atasco de ida y al de vuelta, que hagamos el “rodríguez” con la pachorra consecuente, ataquemos la sardina y el chopito con denuedo y nos quejemos, los que curramos, de estar aquí en lugar de en la playa. Y lo hagamos libremente y sin miedo. Quizá cuando estén en aquel solar con el dedo en el gatillo y enfrente un hombre que nunca ha visto el mar les sirva de algo que desde estas líneas les demos las gracias. Creo que lo leyó Obama el día del Memorial Day hace poco, y viene al pelo para los que están y los que pronto estarán allí, para que cuando se pregunten “qué hago yo aquí”, recuerden que:

“Es gracias a los soldados y no a los sacerdotes que podemos tener la religión que deseemos.

Es gracias a los soldados y no a los periodistas que tenemos libertad de prensa.

Es gracias a los soldados y no a los poetas que podemos hablar en público.

Es gracias a los soldados y no al Decano del Campus que existe libertad de enseñanza.

Es gracias a los soldados y no a los abogados que existe el derecho a un juicio justo.

Es gracias a los soldados y no a los políticos que podemos votar”.

P.D.: Aplíquese a los que desde aquí se preguntan qué hacen esos ahí.

P.D.II: ¿Se imaginan que todas las banderas de España que estos días engalanan nuestras ciudades fueran por la selección que tenemos en Afganistán, Líbano y Somalia compitiendo por nosotros?

http://larazon.es/posts/show/es-gra...

MADRID (EUROPA PRESS) -

Los Ingenieros Industriales han denunciado al Ministerio de Defensa al que acusan de realizar una campaña de publicidad engañosa en la que, «a sabiendas de su falsedad», afirmaban que en las Academias Militares se obtendría el título de Ingeniero Industrial «para así incrementar el número de aspirantes». En concreto, hacen referencia a un folleto distribuido a través de ayuntamientos, universidades e institutos en el que se ofertaba una «doble titulación: oficial de las Fuerzas Armadas y Graduado en Ingeniería Industrial».

Desde el Consejo General de Colegios Oficiales Federación de Asociaciones Ingenieros Industriales consideran que el Departamento que dirige la ministra Carme Chacón mintió a sabiendas y ofreció «titulaciones inexistentes aprovechándose del prestigio de la Ingeniería». «¿Porque no ha centrado el Ministerio su publicidad en lugar de en falsedades, en la vocación militar y de servicio a los demás?», denuncian.

Los ingenieros además llegan a acusar al Ministerio de que a través de «los Centros Universitarios de la Defensa, con la propaganda de realizar estudios universitarios, no ya gratuitamente, sino con un sueldo mensual, en una situación económica como la actual, pueden acabar derivando en un papel similar al que en el pasado tuvieron los Seminarios».

De estas cuestiones ya fue informada por escrito la ministra el pasado mes de febrero cuando los ingenieros industriales ya reaccionaron a una nota de prensa del Ministerio que consideraron «errónea» y en la que, según relatan, «se afirmaba que las titulaciones universitarias de grado que se obtendrían con el Nuevo Reglamento de Ingreso y promoción de las Fuerzas Armadas serían las de Ingeniero de Organización Industrial en las academias generales del Ejército de Tierra y del Aire y la de Ingeniero Industrial rama Mecánica en la Escuela Naval Militar».

En consecuencia, los ingenieros defendían que la legislación vigente impide la existencia de cualquier título de Grado con esa denominación, al haber sido catalogada la Ingeniería como una profesión regulada, estando el nombre reservado para el correspondiente Master. Además consideran «inexplicable» que se pretenda dar titulaciones de ingeniería industrial y no de las ramas de aeronáutica o naval, para la formación de pilotos y marinos, respectivamente. «¿Qué tienen que ver los conocimientos cursados por estos alumnos con las cuestiones del ámbito de las industrias?», se preguntan.

A pesar de que desde el Ministerio afirmaron haber recibido esa comunicación, el pasado mes de mayo salieron a la calle los folletos publicitarios insistiendo en la doble titulación lo que «agotó la paciencia ingenieril». En concreto, la campaña rezaba: «Tu decisión más acertada. Ingresa en las Academias Militares y obtendrás un título de Grado Universitario en Ingeniería Industrial... apoyo económico que incluye la matrícula, el alojamiento y la manutención durante cinco cursos académicos».

RETIRADA LA CAMPAÑA POR UNA ESVÁSTICA

Precisamente, esos folletos ya han sido retirados de la circulación, pero por otros motivos. El Ministerio de Defensa ordenó su retirada pese a la elevada inversión realizada después de la denuncia de un alumno que alertó de que en la campaña publicitaria había impresa una esvástica.

Por este motivo, los ingenieros industriales manifestaron su malestar debido a que "se ordena retirar el material promocional por incluir una supuesta esvástica, la oposición realiza en el Congreso de los Diputados siete preguntas escritas al Gobierno en referencia a las esvástica y, sin embargo, ¿nadie se preocupa en que lo verdaderamente engañoso de la campaña es que oferta una titulación inexistente, confundiendo premeditadamente a los jóvenes, sus familias y a todas la sociedad española?

http://www.europapress.es/nacional/...

El Ejército del Aire licitará un acuerdo marco para el apoyo logístico de motores General Electric por 35 millones de euros

(Infodefensa.com) Madrid - El Gobierno ha autorizado la licitación de un acuerdo marco para el apoyo logístico de los motores del Ejército del Aire fabricados por la compañía General Electric por un valor máximo de 35 millones de euros, incluyendo repuestos y servicios de apoyo en servicio, según la reseña del último Consejo de Ministros.

Los motores que entrarán en este contrato de servicios son GE F404 (A/C C15/F18), GE CT7 (A/C T19/CN235) junto a otros del inventario de la Fuerza Aérea española, también de la misma casa, sin especificar. Asimismo, este acuerdo marco será distribuido a lo largo de cinco anualidades.

Concretamente, el objeto de este servicio es el apoyo logístico para los motores de los aviones F-18 y CN-235 utilizados en misiones asignadas y realizadas por el Ejército del aire «en cumplimiento de sus fines específicos e institucionales en el marco de la Defensa Nacional», especifica la citada reseña.

El Gobierno justifica el gasto en que la realización de estas misiones «constituye un elemento esencial de la seguridad nacional y, como consecuencia de ello, la decisión específica de realizar la contratación del expediente se basa en la protección de estos intereses esenciales de seguridad».

Además de los servicios de apoyo en servicio y suministro de repuestos y componentes de los motores F404, CT7 y otros, el acuerdo marco engloba servicios de asistencia técnica, publicaciones, órdenes técnicas y manuales o boletines de servicio, otros servicios de apoyo, intercambios de materiales declarados no reparables y no aptos para el servicio, y suministros y servicios basados en resultados o disponibilidades logísticas.

El Ejército del Aire tiene adjudicados otros destacados acuerdos marco, mediante los cuales se centraliza la contratación de un servicio y se agilizan los trámites administrativos, con el consecuente ahorro de tiempo y económico.

Con respecto al mantenimiento de motores, el Ejército del Aire firmó en febrero con Industria de Turbo Propulsores (ITP) un acuerdo marco hasta final de 2013 por 120 millones de euros.

En 2009, la Fuerza Aérea firmó con Indra un convenio similar. En este caso para los servicios de sostenimiento de los sistemas automáticos de mantenimiento, sistemas SAM, por un valor máximo de 24,3 millones de euros.

“El terreno humano es decisivo: hay que hacer todo lo posible para proteger a la población y reducir la pérdida de civiles al mínimo absoluto.” -David Petraeus, Comandante en Jefe de la OTAN en Afganistán-

¿Podemos seguir llamando guerra a lo de Afganistán? Tras casi nueve años se ha convertido ya en la más larga en la historia norteamericana, superando a la de Vietnam. Continúan los combates, los muertos (propios y sobre todo ajenos) y el pozo sin fondo donde se han fundido miles de millones de dólares. Las perspectivas no sólo excluyen una victoria a corto plazo, sino que contemplan un empeoramiento, como acaba de advertir el general Petraeus al hacerse con el mando. De hecho, el pasado junio ha sido el mes con más muertos para la OTAN desde 2001, y para este año pronostican un 25% más de bajas.

Por eso insisto en la pregunta: ¿sigue siendo una guerra? Que no es una operación de reconstrucción o de defensa de la democracia, como pretende el gobierno español cada vez que envía nuevas tropas, es evidente. Pero tampoco es ya una guerra como tal, sino más bien una ocupación militar indefinida que se justifica por la continuación de la guerra. Lo importante no es tanto ganar la guerra (lo que implicaría la vuelta a casa en algún momento), sino seguir allí, aunque sea en combate permanente, hostigados por la insurgencia, y lanzando operaciones espectaculares que tal como recuperan terreno lo pierden, de victoria en victoria hasta la derrota final.

Ahora ha llegado un nuevo responsable militar, el celebrado David Petraeus, y su primera promesa ha sido la de proteger a la población. Exactamente lo mismo que prometió su predecesor, McChrystal, hace un año, y que si bien ha reducido los ataques masivos indiscriminados, no ha impedido que la población civil siga sufriendo.

Petraeus lleva al cuello la medalla de pacificador de Irak. El hombre que ganó la guerra iraquí, dicen los suyos. Pues vale, ya saben los afganos el futuro que en el mejor de los casos les aguarda: seguir los pasos de Irak, un país violento y corrupto donde hoy muere una media diaria de diez civiles en atentados y enfrentamientos. Y donde, por cierto, continúan varias decenas de miles de soldados estadounidenses, pese a las publicitadas retiradas de tropas.