antimilitaristas.org


Subscribe to antimilitaristas.org feed
Actualizado: hace 29 min 21 seg

La Caravana Abriendo Fronteras comienza su ruta por la frontera Sur

14 July, 2019 - 00:00

Pablo 'Pampa' Sainz

Al igual que hiciera en el verano de 2017 y en su cuarto viaje de denuncia pública contra las políticas migratorias europeas y, en particular, del Estado Español, La Caravana Abriendo Fronteras comenzó este sábado, 13 de julio, su andadura en Granada y continuará en los días siguientes por Motril, Tarifa, Ceuta, Jeréz, Huelva y Lepe, con el objetivo de hacer un recorrido por varios de los considerados “puntos calientes” de la frontera sur.

Más de 300 activistas llegados desde diferentes ciudades de toda la geografía del Estado español, fueron recibidas por la noche en el Museo del Sacromonte. Comparten viaje, en esta ocasión, integrantes de la Caravana Migranti, de Italia, y representantes del Movimiento Migrante Mesoamericano. También las madres de jóvenes desaparecidos en su trayecto migratorio, Berdai Aldjia Belabed y Souad Zaidi, de Argelia y Túnez respectivamente, y el abogado argelino Kouceila Zerguine, defensor de las causas de estas familias.

La primera actividad ha sido una presentación del trabajo que las comunidades locales realizan en la ciudad de Granada, uno de los destinos andaluces que mayor cantidad de personas migrantes recibe, dada la llegada a las costas de Motril.

“Es importante cambiar la idea de que Andalucía es una tierra de paso, esa es una imagen equivocada”, aclaró la coordinadora de Granada Acoge, Sylvia Koniecki, quien denunció que la primera acogida sean las 72 horas de detención que sufren. “Por supuesto que siendo una detención no se puede hablar de una acogida digna, pero incluso muchas veces no reciben la suficiente alimentación y ni siquiera se les permite una ducha en ese tiempo. A veces tampoco tienen acceso a una asistencia legal”, remarcó.

Ese inicio más propio de un sistema securitario que de acogida humanitaria, puede tener dos derivaciones, según explicó la activista. “Si son magrebíes lo más probable es que intenten expulsarlos pasando por un Centro de Internamiento de Extranjeros (CIE)”, caso contrario “salen a la calle sin acceso a ningún recurso de acogida, sin información alguna y con una carta de devolución en la mano que muchas veces ni siquiera saben qué es”.

“Para todas esas personas la única opción que tienen son las redes de acogida de la ciudadanía autorganizada. Ese tejido social es fundamental. Es importantísimo que como ciudadanía organizada visualicemos esta situación de desamparo del sistema”, enfatizó y puso la atención en la situación de jóvenes o menores de edad en situación de calle.

“Ahora mismo en las ciudades andaluzas tenemos en situación de calle a muchísimos jóvenes que han cumplido 18 años sin ningún tipo de recursos, sin referentes afectivos, y sin siquiera ser documentados. Se ven obligados a sobrevivir en cualquier manera, tenemos a niños que se están prostituyendo en las calles, pero no asusta ni llama la atención de los medios o de la sociedad que los niños estén viviendo en la calle, el escándalo para los medios es que los turistas están viendo esa situación”, concluyó Koniecki.

En su turno, la concejala de Asuntos Sociales del Ayuntamiento, Jemina Sánchez, explicó el funcionamiento del Protocolo de Emergencia ante Llegadas Colectivas (PECOL), una iniciativa que nació del propio tejido social autorganizado ante la necesidad de poner en marcha dispositivos alternativos a los oficiales. “Un plan Z, el que nunca debería haber sido necesario implementar, el que entra en acción cuando el sistema falla”, lamentó.

“Nos costó la vida que la policía nacional nos informara como Ayuntamiento, que nos avisara antes de dejar en la calle a las personas. Luego de mucho pelear, logramos que nos avisen dos horas antes, lo que nos obligó a activar dispositivos de extrema emergencia y rapidez”, afirmó.

“Aquí miramos al mar, ignorando que detrás de ese chiringuito de esa crema solar hay gotas de sangre que marcan el camino hacia esas otras fronteras de donde salen las personas migrantes. Y de sangre se alimenta el odio. Y la lucha que tenemos que hacer en la calle es contra ese discurso del odio, que nos va a seguir pisando los talones, pero por eso no podemos desistir en la lucha”, enfatizó.

El representante de la Red de Acogida de la Comunidad Senegalesa. Assane Top Top, explicó que para ellos la acogida es algo natural, que son un pueblo formado en la cultura de acogida, que recibe desde siempre personas migrantes que llegan desde otros países de África, como Mali o Cabo Verde.

“La gente va creciendo con ese espíritu de acoger a los demás, Y sobre todo lo que hacen cuando llegan es trasladar ese sistema de acogida entre los demás senegaleses que llegan”, explicó.

Manifestación y traslado a Motril

Esta tarde tendrá lugar la primera Asamblea de la Caravana Migrante, donde se hablará de las diferentes acciones, los objetivos políticos y la forma se seguir tejiendo redes entre las diferentes ciudades y movimientos sociales. La jornada cerrará con una manifestación en el Embarcadero Plaza Humilladero y performances a desarrollarse allí.

El domingo, la Caravana se trasladará a Motril para mantener reuniones con los grupos autorganizados locales y una mesa redonda sobre rescate. Luego, el grueso de las activistas se concentrará frente a las puertas del Centro de Atención Temporal de Extranjeros (CATE), uno de los espacios de supuesta acogida señalado por las serias deficiencias en su funcionamiento. Las playas de Motril también serán epicentro de la denuncia política con acciones de denuncia y sensibilización.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/front...

Categorías: antimilitar

La Plataforma Andaluza contra las Bases Militares y la Guerra inicia una campaña contra los gastos militares y por la paz

12 July, 2019 - 00:00

Esta campaña de movilización consistirá en la presentación de mociones en las distintas administraciones públicas, en la convocatoria de acciones de protesta en los territorios de toda Andalucía, preparando una GRAN MOVILIZACIÓN para otoño contra el aumento de los gastos militares y los planes de guerra imperialista.

La Plataforma Andaluza contra las bases militares y por la paz no puede permanecer impasible ante esta situación prebélica; por ello va a realizar durante este verano una campaña de información a la ciudadanía para crear las condiciones de movilización para reclamar el derecho de las andaluzas y los andaluces a vivir en paz, a construir una Andalucía que sea tierra de acogida de las personas que hoy necesitan de nuestra solidaridad, una Andalucía sin alambradas, sin racismo y sin bases militares; una Andalucía con empleo de calidad, con una industria que construya futuro y una clase trabajadora que no se vea forzada a satisfacer su justa hambre de pan, techo y dignidad a base de masacrar a otros pueblos hermanos.

Comunicado

La Plataforma Andaluza contra las bases militares y por la paz quiere incidir sobre las informaciones publicadas recientemente en algunos medios de comunicación sobre la ampliación de efectivos militares en la Base de Rota, el aumento del presupuesto de defensa y la última “ocurrencia” del Donald Trump para que el Estado Español asuma la carga del mantenimiento de las tropas norteamericanas en nuestro territorio.

En primer lugar, consideramos de extrema gravedad que nos enteremos por la prensa del vistobueno del Gobierno en funciones para la ampliación de efectivos militares (un destacamento de helicópteros de ataque y más personal militar) en la base de Rota. Es una nueva cesión de soberanía hacia las fuerzas imperialistas, que ni siquiera ha sido informado al Parlamento, hurtando el debate en lo que debería ser la sede de la soberanía popular. El Gobierno en funciones está siendo cómplice y colaborador necesario de las estrategias belicistas de EE.UU. y la OTAN.

También queremos denunciar la firma por parte de la ministra de Defensa en funciones del proyecto “Futuro Sistema de Combate Aéreo” (Future Combat Air System, FCAS), que supone dedicar, junto a Francia y Alemania, 150 mil millones de euros “para afrontar la lucha de poderes en la segunda mitad del siglo XXI”: aviones legacy, satélites, armas inteligentes, buques de guerra, sistemas de comunicaciones… Se trata del llamado NGWS, Next Generation Weapon System, Sistema

Armamentístico de Nueva Generación. Asistimos a un reforzamiento de la carrera armamentística para controlar el acceso a los recursos minerales y energéticos, reforzando los planes imperialistas en la zona de Oriente Medio.

Por último, no contento con tener tropas militares en nuestro territorio, el presidente Trump se ha descolgado con una nueva exigencia: aumentar las inversiones en Defensa y gasto militar para que España se haga cargo del coste del mantenimiento de las tropas en las bases militares. Suena a la misma afrenta que impone a México para que soporte el coste de la construcción del muro en la frontera común.

Todos estos anuncios vienen acompañados del aumento de la tensión internacional, con las amenazas bélicas del gobierno de EEUU hacia Irán, llevando al mundo a una nueva situación de guerra internacional para satisfacer sus intereses económicos y geopolíticos.

La Plataforma Andaluza contra las bases militares y por la paz no puede permanecer impasible ante esta situación prebélica; por ello va a realizar durante este verano una campaña de información a la ciudadanía para crear las condiciones de movilización para reclamar el derecho de las andaluzas y los andaluces a vivir en paz, a construir una Andalucía que sea tierra de acogida de las personas que hoy necesitan de nuestra solidaridad, una Andalucía sin alambradas, sin racismo y sin bases militares; una Andalucía con empleo de calidad, con una industria que construya futuro y una clase trabajadora que no se vea forzada a satisfacer su justa hambre de pan, techo y dignidad a base de masacrar a otros pueblos hermanos.”

Esta campaña de movilización consistirá en la presentación de mociones en las distintas administraciones públicas, en la convocatoria de acciones de protesta en los territorios de toda Andalucía, preparando una GRAN MOVILIZACIÓN para otoño contra el aumento de los gastos militares y los planes de guerra imperialista.

¡Andalucía, tierra de paz y acogida!

OTAN NO, Bases fuera

7 de julio de 2019

Tomado de: https://kaosenlared.net/la-platafor...

Categorías: antimilitar

Barcos desobedientes, discursos beligerantes y continuidad en las políticas migratorias

6 July, 2019 - 20:38

Sarah Babiker

El jueves 4 de julio la red internacional de vigilancia en el Mediterráneo, Alarm Phone, alertaba del naufragio, el día anterior, de un barco cerca de Zarzis, en Túnez. La organización reproducía el aviso de uno de sus integrantes, voluntario de la Media Luna Roja en el país magrebí: cinco supervivientes habrían sido rescatados por la marina tunecina, mientras el resto del pasaje, más de 80 personas, habría desaparecido en el mar. “¡Europa y sus fronteras matan!”, cerraba Alarm Phone su comunicado en twitter.

Más suerte tuvieron las 54 personas que el buque Alex, perteneciente a la organización italiana Mediterranea Saving Humans, rescató ese mismo día. El barco se dirigió hacia aguas italianas a pesar de que que Matteo Salvini hiciera la advertencia de rigor en sus redes sociales: conminando al barco de la organización —cuyo primer buque, el Mare Joniolleva retenido desde abril aludiendo razones técnicas— a llevar a las personas migrantes a Túnez. Los integrantes de Mediterranea Saving Humans son llamados peyorativamente por la derecha italiana “Piratas de los centros sociales” por su relación con los movimientos.

También fue publicado el jueves un informe trimestral de Alarm Phone que daba cuenta de los incidentes registrados por esta red, que integra activistas al norte y sur del Mediterráneo. Según sus datos, entre el 18 de marzo y el 30 de junio, la organización habría hecho seguimiento de 24 barcos en dificultades en el Mediterráneo Central. De ellos, nueve fueron devueltos a Libia, siete dirigidos a Malta, y cuatro a Italia. Túnez habría interceptado a uno. De otros tres no se tienen noticias.

Como demostró Mediterranea Saving Humans el jueves y antes que ellos el Sea Watch 3, el análisis de Alarm Phone concluye que, pese a las hostilidades de los gobiernos europeos hacia su actividad, las ONG de salvamento continúan presentes en lo que se conoce como zona SAR (zona de salvamento y rescate) de Libia. Mientras, Europa centra sus esfuerzos de vigilancia en impedir que los migrantes salgan de las aguas libias. A través de la operación militar Eunavfor Med/Sophia, aviones europeos sobrevuelan el Mediterráneo con la misión de comunicar a las naves libias la ubicación de los barcos y garantizar que estos sean devueltos al territorio de este país.

El pasado miércoles un bombardeo acababa con la vida de al menos 44 migrantes en el centro de detención de Tajura, cerca de Trípoli, en lo que la ONU ha calificado como un posible crimen de guerra. El país ha visto recrudecido el conflicto que enfrenta al gobierno de Fayez Al-Sarraj —reconocido por la Comunidad Internacional— con las tropas del Ejército Nacional Libio-LNA, mano armada de Khalifa Haftar, el ex coronel del ejército Libio de Muamar el Gadafi que controla de facto el Este del país y desde abril mantiene una ofensiva contra Trípoli.

Las organizaciones de derechos humanos llevan desde entonces insistiendo en el peligro que el conflicto implica para las personas migrantes internadas en los centros de detención. La Comisión Europea comunicó el mismo miércoles, mediante nota de prensa, que destinaría 61,5 millones de euros al Fondo Europeo de Emergencia para África, comprometiéndose de esta manera a financiar “nuevas acciones relativas a la migración para proteger a las personas vulnerables y potenciar la resiliencia de las comunidades de acogida en el Norte de África”.

Mientras el dinero de la Unión Europea fluye hacia la externalización de las fronteras los barcos de rescate no consideran Libia un puerto seguro. Por ello Carola Rackete desobedeció el pasado 12 de junio a los guardacostas libios cuando le indicaron retornar a ese país, dirigiéndose hacia Lampedusa. Allí esperó 17 días el permiso para atracar en Italia, hasta que al final, el 29 de junio, decidió desobedecer.

Insurrección en el mar, continuidad en las políticas

Durante esta primera semana de julio, de hecho, las portadas de los medios han sido tomadas por la historia de esta joven capitana de 31 años, detenida cuando llegó a la isla italiana. Las redes sociales se llenaron con mensajes que exigían su liberación, algo que sucedió tres días después, pues la jueza de Agrigento que debía valorar el arresto de esta ciudadana alemana, desestimó los cargos de resistencia y violencia contra una nave de guerra, argumentando que Rackete había actuado correctamente priorizando los derechos humanos de las personas rescatadas.

El relato de rescate, desobediencia y llegada a puerto seguro, convirtió a Rackete en un símbolo frente a otro símbolo: el de los puertos cerrados como política migratoria que encarna el ministro de interior italiano Matteo Salvini. Si del lado de Rackete se ha escorado una buena parte de la opinión pública —apoyos concretados no solo en la oleada de simpatía sino en la aportación de casi un millón de euros, recaudados a través de las redes sociales, para su defensa legal—, los insultos proferidos contra su persona en el momento de su detención, y la necesidad de esconderse tras su liberación por las amenazas recibidas, dan cuenta, sin embargo, de que muchos italianos están en el lado de Salvini. La Lega fue respaldada en las pasadas elecciones europeas con un 34,3% de los votos, siendo el partido más votado a pesar (o quizás, gracias) a su política migratoria y su retórica beligerante.

Así, en esta pugna, se escenificaban dos discursos que se enfrentan en una Europa cuya política migratoria ha profundizado en los últimos años en la externalización de las fronteras, mientras se refuerza en el plano ideológico el relato de la falta de lugar para nuevas personas migrantes. Lo primero se ha materializado en acuerdos bilaterales como el acuerdo con Turquía firmado en marzo de 2016, o en el crecimiento exponencial de los recursos dedicados a la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex). A este respecto, la Comisión Europea publicaba a principios de junio sus presupuestos para 2020 en los que reservaba 420,6 millones de euros para Frontex. Un 34,6 % más que 2019.

Respecto al ámbito de a ideología, va aparejado con el auge de la derecha nacionalista, cada vez con más presencia en las instituciones europeas. Sin ir más lejos, en las elecciones europeas del pasado 26 de mayo ascendieron los liderazgos nacionalistas conocidos por su retórica antinmigración. Además forman parte de tres grupos distintos de los que integran el nuevo Parlamento Europeo.

Fidesz, del húngaro Víktor Orban, estaría en el grupo de los populares europeos, y en espacios de mayor homogeneidad ideológica estarían el grupo Identidad y Democracia, donde se encuentran los pesos pesados de la Lega de Salvini y la Agrupación Nacional de Marine Le Pen, junto con Alternativa por Alemania. Por último, se debe anotar la presencia del grupo de Conservadores y Reformistas europeos, con un peso particular del polaco Ley y Justicia, pero donde también están Vox, Hermanos de Italia o los Demócratas de Suecia.

Si bien, tras las elecciones europeas se habló de cierto alivio por los resultados de la extrema derecha (por debajo de sus altas expectativas), su capacidad de marcar línea política y normalizar discursos anti inmigración tiene peso en las políticas migratorias. Otra muestra simbólica de ello: si apenas llegado al gobierno Pedro Sánchez se enfrentó a Salvini, permitiendo que el Aquarius llegara a aguas españolas, un año después, y según denunciaban integrantes de la ONG Open Arms, el presidente amenazaba a su barco de rescate con 900.000 euros de multa. Culminaba así un semestre de tensión en el que el gobierno ha forzado a los barcos a la inoperancia, reteniéndoles en puerto. Una política migratoria que poco difiere a la de Salvini en la práctica.

El flamante presidente del Parlamento Europeo, David Sassoli, miembro del Partido Democrático italiano, ha sido presentado, de hecho, como contrapunto de Salvini. El partido del que proviene Sassoli tiene sin embargo en su haber la ley Minitti-Orlando de 2017 por la que se multiplicaban los centros de detención de inmigrantes y se aceleraban las expulsiones, razones por las cuales la iniciativa fue duramente criticada por las organizaciones de derechos humanos italianas.

En el discurso tras su asignación al cargo, Sassoli apuntaba a una revisión del Reglamento de Dublín y una mayor solidaridad y coordinación entre estados. Pronunciado el pasado 3 de julio, la crisis humanitaria del Mediterráneo estuvo ausente de su intervención. Quien sí tuvo palabras para los barcos de rescate, apostando porque el Parlamento Europeo diese cobertura legal a quienes están siendo perseguidos judicialmente por “salvar vidas”, fue la candidata a la presidencia de la Eurocámara, Sira Rego, de Unidas Podemos, dentro del grupo de la Izquierda Unitaria Europea (GUE-NGL), quien denunció “la justificación de las violaciones de los derechos humanos tras un argumento de seguridad tramposo”. Que este grupo minoritario —el quinto de la Eurocámara— se quedase en 38 escaños, perdiendo 14 respecto a las elecciones de 2014, da cuenta del lugar marginal al que se ha relegado este tipo de discursos en el ámbito comunitario.

Precisamente, más allá del enfrentamiento con Matteo Salvini, Óscar Camps —fundador de la organización Open Arms que también decidió volver a sus labores de rescate aún sin contar con permiso para ello— afirmaba el pasado sábado 29 de junio durante una entrevista para la Cadena Ser: “La complicidad pasiva de los presidentes de los 28 gobiernos de la Unión Europea no ha dejado otra alternativa”.

A los tribunales

No todas las organizaciones de rescate han optado por la desobediencia: Salvamento Marítimo Humanitario, organización de la cual depende el bloqueado buque Aita Mari, anunciaba a principios de semana que no optaría por la desobediencia sino por denunciar judicialmente a quienes impidan que puedan sumarse a las labores de salvamento humanitario. El martes 2 de julio, en el Tribunal Europeo de Justicia, el Frontex se sentaba en el banquillo por primera vez para afrontar la acusación por falta de transparencia por parte de dos activistas. Solo un mes antes, el 3 de junio, un grupo de abogados denunciaba a la Unión Europea ante la Corte Penal Internacional (CPI) por sus políticas migratorias en el Mediterráneo que, según argumentaban, podrían haber resultado en “crímenes de lesa humanidad”. Ayer se sabía que la misma capitana Rackete está preparando una demanda contra Matteo Salvini por difamación.

Según reportaba el 28 de junio la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), a través de su proyecto Missing Migrants, entre en el 2014 y 2018 más de 17.900 personas fallecieron o desaparecieron en el mar Mediterráneo. Solo uno de cada tres cuerpos fue recuperado. En las mismas fechas el colectivo Caminando Fronteras denunciaba en su informe Vida en la Necrofrontera la muerte de 1.020 personas entre 2018 y el primer cuatrimestre de 2019 en las rutas del Estrecho, mar de Alborán y Canarias.

Eurocentrismo del discurso migratorio

Mientras las cuestiones migratorias y de refugio siguen representando un eje central del debate europeo, dominado por una narrativa que versa sobre la incapacidad de los países comunitarios de dar entrada a más población migrante y refugiada, en su informe Tendencias Globales del Desplazamiento Forzado del 19 de junio ACNUR recordaba que la mayoría de los 70,8 millones de desplazados forzosos viven en países pobres.

Por otro lado, las muestras masivas de apoyo a Carola Rackete han despertado otras reflexiones relativas al desplazamiento de la solidaridad desde los refugiados a las personas europeas que participan en operaciones de rescate. “La libertad de una mujer alemana ha despertado más atención y solidaridad que la tragedia de miles de personas migrantes ahogadas en el Mediterráneo. Vivimos en un mundo racista donde la vida de las personas blancas sigue siendo el centro”, valoraba en este sentido el Sindicato de Manteros de Madrid desde sus redes sociales.

En el informe publicado por Alarm Phone se insistía por su parte en que son numerosos los barcos de inmigrantes que han llegado por su cuenta a las costas italianas y maltesas sin que esto haya sido reflejado en los medios, y valora que en muchos casos han sido las propias personas migrantes en los barcos quienes han organizado la resistencia consiguiendo no ser devueltos a Libia. Por su parte, Caminando Fronteras recuerda que los migrantes ante todo, son sujetos políticos. “La memoria y discursos de las personas migrantes deben de encontrarse en el centro de toda acción ya que construyen la única realidad subversiva fuera de los marcos de la hegemonía del necropoder”, defiende ese colectivo.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/migra...

Categorías: antimilitar

Joseba Sanz: “Nos están engañando para masacrar a niños y bombardear hospitales”

3 July, 2019 - 21:32

Por Ignacio Vidal. Periodista especializado en Derechos Humanos. Miembro del equipo de Acción Ciudadana de Oxfam Intermón en Valencia.

Joseba Sanz, Insumiso al Servicio Militar,en la actualidad miembro de la Comisión La Guerra Empieza Aquí, del Colectivo vasco Ongi Etorri Errefuxiatuak (“Bienvenidos Refugiados”) es el director del documental homónimo “La guerra empieza aquí” en el que se desvela el papel de la industria española de armamento en la guerra de Yemen.

Aprovechamos la proyección de dicho documental en València para hacerle unas preguntas sobre el comercio de armas, la guerra de Yemen y el papel que juegan los gobiernos español y de diferentes países europeos en este conflicto.

El documental fue proyectado el pasado 21 de junio, organizado por Oxfam Intermón con la colaboración del Ayuntamiento de València, Radio City, Amnistía Internacional y Antimilitaristas MOC.

España es el séptimo exportador de armas del mundo. ¿Por qué pasa tan desapercibido este hecho entre la población?

Porque los gobiernos manifiestamente lo ocultan empleando trampas legales. Con Franco se utilizaba la Ley de Secretos Oficiales y ahora la Junta interministerial para el comercio y control del material de defensa y tecnologías de doble uso (JIMDDU) acepta discrecionalmente los contratos, que no son públicos, de compra-venta de armamento, yendo en ocasiones en contra de la propia Ley 53/2007 sobre el tráfico de armas o los tratados de la ONU sobre el comercio de armas.

¿Cómo surgió la idea de hacer el documental acerca de un conflicto tan lejano y olvidado como el de Yemen?

Para mí la chispa fue la acción de insumisión laboral de Ignacio Robles “Igna”, el bombero vizcaíno que se niega a participar en un embarque de armas en el puerto de Bilbao. Con eso descubrimos que había un barco saudí que estaba viniendo a Bilbao. Luego nos dimos cuenta que era algo periódico, que venía cada mes, incluso dos veces al mes, cargando mayormente proyectiles de artillería de 155 mm, 14 mil toneladas en 12 meses.

Más adelante empezamos a investigar otras armas que se producen dentro de Euskadi y vimos que toda la tradición de producción de armamento que tenemos en esta zona daba para ocho documentales. Saber que parte de eso acababa en Yemen, con el que tengo un vínculo personal ya que viajé 7 veces antes de la guerra y trabajaba como guía turístico allá, me pareció que cerraba el círculo.

Para la ONU la guerra de Yemen es la “peor crisis humanitaria” del planeta. ¿Qué responsabilidad tienen los países occidentales?

Diría que mucha. La más obvia es dar la espalda a lo que está pasando allí. Es una guerra silenciada por los medios. Luego está lo que denunciamos en la película, la venta de armas, en la que participan Euskadi, España, toda Europa y Estados Unidos, sabiendo que se van a usar para vulnerar los Derechos Humanos.

A Estados Unidos le interesa que su aliado Arabia Saudí se expanda y tenga una salida marítima al océano Índico. Los borbones también tienen un interés personal y económico en que a Arabia Saudí le vaya bien con sus negocios.

El documental arranca con la historia del bombero Ignacio Robles que se negó por tema de conciencia a participar en un embarco de armas con destino a Arabia Saudí en el Puerto de Bilbao, motivo por el cual se le abrió un expediente, y termina con la noticia de que el Puerto de Bilbao dejará de cargar armas rumbo a Arabia Saudí. Tú mismo te negaste a realizar el servicio militar. ¿Pueden las personas con sus comportamientos individuales conseguir un impacto que trascienda a ellos mismos?

Yo creo que sí, sobre todo porque arrastran a otra gente. El acto de “Igna” fue simplemente no participar en el dispositivo de embarco de armas, pero vinieron compañeros suyos del parque de bomberos que ocuparon su lugar. Ahí el impacto de una persona es mínimo pero lo que puede venir detrás es muy importante. Ahora este acto se está contagiando a otros puertos europeos. Está empezando en Francia, Italia, etc.

¿Qué acciones puede emprender la ciudadanía para frenar la venta de armas a países que no respetan los derechos humanos?

Denunciarlo, manifestarse, lo que el colectivo Ongi etorri Errefuxiatuak (Bienvenidos Refugiados) hemos estado haciendo. Se creó una comisión específica para tratar el tema de la guerra, porque veíamos que era inherente a muchos flujos de refugiados. Aparte de darle apoyo al bombero Ignacio Robles, hacíamos manifestaciones enfrente del puerto cada vez que había una carga de armamento. Intentábamos llamar a la prensa, publicar lo que se supiera, denunciarlo, etc. Cuando el barco empezó a cargar en Santander nuestros compañeros de Pasaje Seguro empezaron a hacer lo mismo, incluso consiguieron una declaración del parlamento de Santander condenando las cargas en el puerto. Hoy mismo he visto una noticia que decía “La justicia pide al puerto que acredite si la naviera Bahri cumple la normativa de seguridad”. Se están consiguiendo cosas.

Qué opinas de la siguiente afirmación de Kichi, alcalde de Unidas Podemos en Cádiz: “En Arabia Saudí los derechos humanos no son respetados y estoy en contra de eso, pero mientras, ¿qué comemos? Hoy en día soy alcalde de esta ciudad y la responsabilidad es mirar por el interés de sus vecinos y la construcción de los barcos no va a acabar con la guerra en Yemen.“

No me gusta nada y no estoy para nada de acuerdo con él. No me parece bien. Me sorprendió mucho. Igual la única alternativa era la dimisión. Yo nunca hubiera hecho esas declaraciones ni hubiera apoyado que se siguiera la construcción de los barcos por parte de Navantia. Yo sé que Cádiz está muy castigado por el paro pero pienso que se utilizaron a los trabajadores de Navantia porque no es cierto que no hubiera carga de trabajo. Navantia estaba en un concurso público para construir unas fragatas para el gobierno brasileño y se retiró porque ya tenía suficiente trabajo. Estaba también pendiente de construir fragatas para Canadá, Nueva Zelanda o el gobierno español que acabaron derivando a Ferrol. Tenían más encargos en marcha y parecía que esas 5 fragatas para Arabia Saudí eran claves.

“Se utilizaron a los trabajadores de Navantia porque no es cierto que no hubiera carga de trabajo.”

Estaba todo muy manipulado. Yo no haría fragatas para Canadá tampoco pero prefiero hacerlas para Canadá que no es sospechoso de vulnerar los Derechos Humanos de ningún país de su entorno ni de invadir Estados Unidos. Un poco más de ética en este negocio estaría muy bien.

Ayer conocimos la noticia de que el Tribunal de apelaciones británico obligará al gobierno a revisar la venta de armas a Arabia Saudí para ver si cumple la Derecho Internacional Humanitario. ¿Qué opinas de esta medida?

Muy buena pero lo que no sé es a qué llegará. Soy muy escéptico de que llegue a buen puerto. Estas medidas se suelen parar por el camino debido a las presiones. También hubo una demanda contra el gobierno italiano por vender armas a Arabia Saudí pero debe estar parada. El mes pasado “Disclosed” una organización periodística de Francia denunció la venta de armas de Francia a Arabia Saudí y el juez finalmente no aceptó la demanda y fueron demandados a su vez por el gobierno.

¿Es ético el negocio de las armas?

Obviamente no. Las armas son para matar. No se pueden contar milongas alrededor de las armas. El otro día decía el Ministro de Asuntos Exteriores, Josep Borell, que las últimas que cargaron en Santander eran para una exposición en Abu Dhabi y que luego las iban a devolver. Sí que existen exposiciones de armamento en las que participan empresas españolas, por ejemplo, en Emiratos Árabes, pero se hacen por otros conductos, no se envían en contenedores de la naviera Bahri, van como material de exposición. Fue la última excusa estúpida de un barco que venía expulsado de Francia y luego los estibadores de Génova no habían querido cargarlo tampoco. No es que nos timen con la tarifa de luz, nos están engañando para masacrar a niños y bombardear hospitales.


Más info en: https://www.oxfamintermon.org/minis...

¿Es viable acabar con la industria de las armas en España? ¿Qué perspectivas tenemos para el futuro?

Si yo dijera que es viable reconvertir toda la industria y transformarla por otra que no mate sería super inocente. Yo creo que es viable reducirla. Es viable implementar controles para que no se venda a países tan asesinos como Arabia Saudí. Es viable ir poquito a poco haciendo cosas.

Ha habido casos de reconversión en Eibar, que era la cuna de la fabricación de armamento en Euskadi, acabaron haciendo bicicletas BH, Orbea, etc. aunque no fuera por una decisión ética sino por una crisis tras la Segunda Guerra Mundial.

Si se cambia la geopolítica y se evitan conflictos bélicos no habrá esa demanda de armas tampoco.

Fuente: https://losojosdehipatia.com.es/soc...

Categorías: antimilitar

En breve se inicia la Caravana Sur 2019

27 June, 2019 - 00:00

FORMULARIO APOYO INICIATIVA PARA COLECTIVOS: https://forms.gle/i9Tvor86ED5hQYjp9

El viernes 12 de julio de 2019, la Caravana Abriendo Fronteras partirá desde diversos lugares del Estado Español y viajará durante nueve días a la Frontera Sur de Europa pasando por Granada, Motril, Tarifa, Ceuta, Algeciras, Jerez, Sevilla, Lepe y la comarca de la huerta onubense.

La elección de la Frontera Sur (Andalucía, Ceuta) como destino de la Caravana Abriendo Fronteras 2019, viene motivada por las siguientes razones:

Andalucía es la región de Europa con mayor número de llegadas de personas migrantes (cerca de 58.000) en 2018 (+ 6583 en Ceuta y Melilla). Esto ha provocado un aumento sustancial de las personas muertas (1064) en las costas andaluzas del Mar Mediterráneo. El incremento de llegadas ha sacado a la luz las graves deficiencias del sistema institucional de acogida en Andalucía, con el consiguiente envío de las personas que llegan a diferentes ciudades del Estado Español en su camino hacia otros países de Europa, así como una involución en la política migratoria del Gobierno que además de mantener los ilegales instrumentos de detención y retención de las personas migrantes, ha realizado devoluciones en caliente de cientos de personas, y ha prohibido a los barcos Open Arms y Aita Mari realizar su trabajo de salvamento de migrantes en el Mediterráneo.

A raíz de las elecciones autonómicas en Andalucía gobierna una coalición de partidos de derecha y extrema derecha, que usaron y siguen usando a las personas migrantes como chivo expiatorio de sus reaccionarios programas electorales y actuaciones políticas. Esta situación plantea un reto enorme a todas las organizaciones sociales y a quienes pretendemos poner en el centro de la vida la solidaridad con las personas excluidas, invisibilizadas y explotadas, así como la defensa de los derechos humanos.

Ceuta es una ciudad donde la cuestión migratoria está presente en la vida diaria y donde las organizaciones que trabajan en favor del respeto a los DD.HH. encuentran grandes dificultades y escaso apoyo en la población. La presencia de la Caravana puede resultar un apoyo significativo para el reconocimiento y el impulso de su trabajo tal y como ocurrió en Melilla en 2017.

En la provincia de Huelva existe una situación de las condiciones de vida en los asentamientos, de explotación laboral en las tareas agrícolas y violencia sexual sobre las mujeres temporeras, absolutamente insoportables. Las autoridades locales, Inspección de Trabajo, organizaciones sociales y buena parte de la población miran para otro lado sacrificando en aras del beneficio económico los derechos humanos de las personas que con su trabajo producen la riqueza. Los grupos que luchan contra esta situación necesitan que las movilizaciones y las denuncias tenga un eco más allá de la provincia de Huelva.

Fuente: https://abriendofronteras.net/front...

Categorías: antimilitar

Charla sobre militarización y sociedad

26 June, 2019 - 21:16
Categorías: antimilitar

Intervención de activisita antimilitarista en la junta de accionistas de INDRA

25 June, 2019 - 10:11

Fundación Fiare - Finanzas Éticas, el Centre Delàs y la red internacional de inversoras responsables Shareholders For Change (SfC) han reclamado hoy, en la Junta de Accionistas de Indra, que la empresa abandone el sector armamentístico y tome medidas para que su tecnología no sea usada en la guerra del Yemen

Miren Koldobi Velasco, destacada activista antimilitarista en Canarias interviene en nombre de la Fundación, del Centre Delàs y de Shareholders For Change.
Denuncia la vulneración de derechos humanos en las fronteras y el uso de tecnología de la empresa por parte de la alianza árabe en la guerra del Yemen.
Exigen el cierre de la actividad militar de la empresa y denuncian la complicidad del gobierno.

En la mañana del lunes 24 de junio, Koldobi Velasco miembro de Alternativa Antimilitarista MOC, y en representación de Fundación Fundación Finanzas Éticas (entidad fundadora de Fiare Banca Ética), del Centre Delàs (centro de estudios por la paz), y de la red de inversores responsables ”Shareholders for Change” que reúne a 12 gestoras de fondos responsables europeas para el accionariado crítico y activo, ha intervenido en la Junta General de Accionistas de Indra para pedir el cierre de las actividades de la empresa en el sector armamentístico y reorientar toda la actividad empresarial a favor de la sostenibilidad de la vida.

“Indra tiene un gran potencial tecnológico y debe utilizarse para el desarrollo humano y no para bombardear a población inocente e indefensa en el Yemen, por eso reclamamos un cambio estratégico” ha declarado Koldobi Velasco, responsable de las tres organizaciones.

Indra Sistemas es una de las principales compañías militares en España y una de las más importantes en defensa y seguridad en Europa. Un 22% de sus actividades están relacionadas con defensa y el sector militar. Su principal cliente es el Ministerio de Defensa y participa en casi todos los grandes programas de armas de las fuerzas armadas españolas: los sistemas de vuelo de los aviones de combate F-2000, el avión de transporte militar A400M, los Helicópteros Tigre y NH-90 que fabrica Airbus Defence and Space; toda la electrónica y sistemas de comunicación de toda clase de buques de guerra que construye la estatal Navantia; los blindados Pizarro y Leopardo que fabrica Santa Bárbara Sistemas; el guiado de misiles que disparan todos estos armamentos; así como también desarrolla sistemas de guerra electrónica. Una producción que España hoy está exportando a países como Turquía, Arabia Saudí, Egipto o Qatar entre otros muchos, países que directa o indirectamente están implicados en las guerras actuales de Siria, Yemen Afganistán e Irak, y en consecuencia con la grave crisis de refugiadas que huyen de la guerra y a los que Europa hoy les niega acogida.

La activista canaria ha destacado la implicación de Indra en la guerra en Yemen a través de la venta de armas a Arabia Saudí, quien participa este conflicto armado liderando una coalición de 9 países árabes, que están llevando a cabo una guerra de destrucción y bombardeos constantes en este país. Según el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, el conflicto armado ha provocado 2.4 millones de desplazados internos y refugiados/das (UNHCR, 2016), más de 7.500 civiles yemeníes han muerto y 42.000 han sido heridos. Arabia Saudí ha adquirido desde 2014, 72 Eurofighters y carros de combate Leopard a los que Indra aporta sus sistemas tecnológicos. Con este material, Arabia Saudí ha efectuado bombardeos sobre objetivos civiles, como colegios, instalaciones médicas, mezquitas y mercados, que se han saldado con miles de civiles muertos o heridos. Debe señalarse que Arabia Saudí puede haber cometido crímenes de guerra. Además, el Estado Español (que es propietario parcialmente de Indra) vulnera el Tratado de Comercio de Armas y la Posición Común de la Unión Europea al vender armas (algunas con componentes producidos por Indra) a Arabia Saudí.

Indra tiene una fuerte presencia en los lobbys de Europa y una estrecha relación con el Gobierno español; el 18,7% de sus acciones es propiedad de SEPI -empresa gubernamental pública, y este activo lobby, en el que ha gastado más de un millón y medio de euros, ha dado como resultado una gran cantidad de proyectos y contratos públicos para INDRA. Junto con otras empresas transnacionales de la industria de armamento, contribuyó, por ejemplo, a establecer las directrices estratégicas del Programa Europeo de Investigación de Seguridad, entre otras. La Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) y la Seguridad Social permitieron a Indra participar en la redacción de pliegos de concursos que luego amañó junto a otras compañías tecnológicas con las que formó un cártel para repartirse y encarecer artificialmente contratos públicos en el negocio de la informática y el tratamiento de datos. Así se desprende de la resolución con la que la sala de Competencia del consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), que ha sancionado a Indra y a otras diez empresas del sector con multas de 29,9 millones de euros por su pertenencia a ese cártel, que estuvo vigente durante diez años (2005-2015) y afectó a organismos tan diversos.
Indra, es una de las principales responsables de construir y mantener las vallas de Ceuta y Melilla. En relación a la valla de Melilla, un informe de Médicos Sin Fronteras describe la situación de las personas que han tratado de escalar la valla de Melilla: «[...] incapaces de moverse o regresar a sus propios países, e incapaces de trabajar en Marruecos, sufren constante hostigamiento y violencia, por parte de las fuerzas de seguridad marroquíes que intentan evitar que salten la valla al territorio español y se dirijan a través del Estrecho de Gibraltar hacia Europa. La Guardia Civil de España también está involucrada en el acoso».

El Observatorio Internacional de Migraciones ha asegurado que “mueren muchas más personas migrantes por el propio control de las fronteras que a causa del mar”. Según el informe “La transformación del Complejo Militar-Industrial: Evolución, influencia y violación de derechos humanos en la Homeland Security”, elaborado por NOVACT y el Centre Delàs d'Estudis per la Pau, se identifican 81 vulneraciones de derechos humanos cometidas por las 22 empresas analizadas en el informe, entre las que se encuentra Indra.

Por todo ello, Fundación Finanzas Éticas, el Centre Delàs y Shareholder for Change han reclamado:

la NO colaboración de esta empresa en la investigación, la producción, suministro de armas o dispositivos de militarización de las fronteras, destructoras de la vida y que violan derechos humanos, contribuyendo a dar respuestas no adecuadas y a enriquecer a unos pocos a costa de la guerra contra la vida para la mayoría de las personas del planeta.

La paralización de los procesos de cabildeo en la política de la UE y España en políticas de defensa y seguridad y, en su lugar, contribuir a la búsqueda del bienestar, los derechos y las libertades de todas las personas.
que la empresa renuncie a proyectos con fines militares y vinculados a la violación de los Derechos Humanos.

La toma de conciencia de las trabajadoras, trabajadores, y de los accionistas invitándoles a que se nieguen a contribuir con el negocio
de las guerras y la criminalización de las personas migradas y desplazadas por la fuerza.

Finalmente, Miren Koldobi Velasco ha hecho un llamamiento general a ser parte de la resolución pacífica de los conflictos, al uso de la noviolencia y al desarme, así como a respetar los Derechos Humanos y las libertades.

Por su parte el presidente de Indra, Fernando Abril-Martorell, se ha limitado a responder que la empresa cumple con los convenios de las Naciones Unidas y que dos agencias califican muy positivamente su desempeño en responsabilidad social corporativa. También ha confirmado que la facturación del área de defensa asciende al 20%.

Más información:
Jordi Ibáñez, director de la Fundación Finanzas Éticas 637 554 728. info finanzaseticas.net
Miren Koldobike, representante de Fundación Finanzas Éticas, Centre Delàs y Shareholders for Change.

Categorías: antimilitar

FRONTEX mata: Acción Directa Noviolenta de interrupción de la sede en Gran Canaria

15 June, 2019 - 14:02

En el día por el Cierre de Los CIES señalan el Frontex como un instrumento que sirve para salvaguardar los intereses de las grandes empresas y el negocio armamentístico, a costa del recorte de libertades y la vulneración de derechos dentro y fuera del territorio.

Con ello se ha pretendido señalar el FRONTEX como mecanismo de control y criminalización hacia las personas migrantes en tránsito y en las fronteras, un instrumento que intercepta embarcaciones para no permitir que lleguen a las orillas de los países europeos sin importarle en qué situación de peligro o salud se encuentren estas personas, que realiza operaciones de deportación vulnerando los derechos más básicos, incluyendo el derecho a la vida.

Desde el grupo se manifiesta que el FRONTEX es un indicador claro, entre muchos, del lema que se exponía en la pancarta: “nos venden seguridad pero... van contra la humanidad”, ya que sustituye desde 2014 a la operación Mare Nostrum, la única que incluía entre sus funciones el salvamento marítimo y asistencia en alta mar, su presupuesto se ha multiplicado por 48,7 veces desde 2007 para contar con los mejores equipamientos de control y vigilancia, el aumento de recursos humanos es continuo y sus sedes no son visibles ni sus funciones conocidas para la ciudadanía.

En la campaña que se viene desarrollando por este grupo: “España está en Guerra en las Fronteras”, se ha pretendido visibilizar la utilización de la migración como una amenaza para justificar el gasto de una ingente cantidad de dinero en un instrumento de control fronterizo que genera muerte.

Denunciando que las únicas beneficiarias son las grandes empresas que financian las guerras, las mismas que obligan a muchas personas a dejar sus vidas atrás, que expolian los recursos naturales y dejan a comunidades enteras sin oportunidades de subsistencia, que controlan la mano de obra para seguir acumulando beneficios y que usan los medios de comunicación de masas y todos los canales de los que disponen para hacer creer a la ciudadanía que velan por su seguridad.

Con esta acción pretenden denunciar la irresponsabilidad y la impunidad de las políticas de los gobiernos competentes y recordar que la seguridad es poner la vida de las personas y la defensa de la tierra en el centro de todas las políticas.

<>

Para más información:
https://youtu.be/3G5V4x-gNZI

Fotos y vídeos en: @noviolentas (twitter), ecologistas en acción lpgc (facebook)

ADNV, En Canarias a 15 de Junio de 2019

Categorías: antimilitar

FRONTEX mata: Acción Directa Noviolenta de interrupción de la sede en Gran Canaria

15 June, 2019 - 14:02

En el día por el Cierre de Los CIES señalan el Frontex como un instrumento que sirve para salvaguardar los intereses de las grandes empresas y el negocio armamentístico, a costa del recorte de libertades y la vulneración de derechos dentro y fuera del territorio.

Con ello se ha pretendido señalar el FRONTEX como mecanismo de control y criminalización hacia las personas migrantes en tránsito y en las fronteras, un instrumento que intercepta embarcaciones para no permitir que lleguen a las orillas de los países europeos sin importarle en qué situación de peligro o salud se encuentren estas personas, que realiza operaciones de deportación vulnerando los derechos más básicos, incluyendo el derecho a la vida.

Desde el grupo se manifiesta que el FRONTEX es un indicador claro, entre muchos, del lema que se exponía en la pancarta: “nos venden seguridad pero... van contra la humanidad”, ya que sustituye desde 2014 a la operación Mare Nostrum, la única que incluía entre sus funciones el salvamento marítimo y asistencia en alta mar, su presupuesto se ha multiplicado por 48,7 veces desde 2007 para contar con los mejores equipamientos de control y vigilancia, el aumento de recursos humanos es continuo y sus sedes no son visibles ni sus funciones conocidas para la ciudadanía.

En la campaña que se viene desarrollando por este grupo: “España está en Guerra en las Fronteras”, se ha pretendido visibilizar la utilización de la migración como una amenaza para justificar el gasto de una ingente cantidad de dinero en un instrumento de control fronterizo que genera muerte.

Denunciando que las únicas beneficiarias son las grandes empresas que financian las guerras, las mismas que obligan a muchas personas a dejar sus vidas atrás, que expolian los recursos naturales y dejan a comunidades enteras sin oportunidades de subsistencia, que controlan la mano de obra para seguir acumulando beneficios y que usan los medios de comunicación de masas y todos los canales de los que disponen para hacer creer a la ciudadanía que velan por su seguridad.

Con esta acción pretenden denunciar la irresponsabilidad y la impunidad de las políticas de los gobiernos competentes y recordar que la seguridad es poner la vida de las personas y la defensa de la tierra en el centro de todas las políticas.

<>

Para más información:

Fotos y vídeos en: @noviolentas (twitter), ecologistas en acción lpgc (facebook)

ADNV, En Canarias a 15 de Junio de 2019

Categorías: antimilitar

El gasto militar no defrauda

14 June, 2019 - 00:00
Categorías: antimilitar

Se han realizado acciones contra las ferias de armamento en diferentes países

12 June, 2019 - 00:30

Acciones contra las ferias de armamento por todo el mundo

En las últimas semanas activistas han resistido y desafiado ferias de armamento y exhibiciones en Canadá, la República Checa, Israel y España. Las ferias de armamento juegan un papel clave en la venta de armas por todo el mundo, ofrecen a los posibles compradores la oportunidad de explorar el material, hacer contactos y negociar acuerdos y dan a las empresas armamentísticas la oportunidad de mostrar sus últimas tecnologías. La Fundación Omega Research hace una lista de todas las ferias de armamento alrededor del mundo, las cuales, a menudo, están organizadas por los estados para mostrar las empresas armamentísticas domésticas. Utilicen esta herramienta de mapeo para averiguar cuando tienen lugar las ferias de armamento alrededor del mundo: https://omegaresearchfoundation.org...

CANSEC, Canadá

CANSEC es la mayor feria del comercio de armas en Ottawa, Canadá, y recibe a “600 VIP, generales, altos oficiales militares y gubernamentales” y “más de 40 delegaciones de todo el mundo”. CANSEC tiene lugar cada dos años, la última a finales de mayo del 2019, cuando 100 manifestantes —incluidos aquellos vinculados a Extinction Rebellion (Rebelión contra la Extinción) y concejales municipales locales— participaron en bloqueos a primeras horas del día del centro de exhibición donde estaba teniendo lugar el evento, con activistas entrando en la carretera repetidamente para retrasar brevemente a los vehículos que intentaban entrar en la exhibición.

IDET, República Checa

IDET es una feria que tiene lugar en Brno, República Checa, dos veces al año y afirma ser una de las mayores ferias de armamento en Europa central. Miembros del socio de WRI, NESEHUTI, llevaron a cabo acciones delante de la feria, representaron una die-in y realizaron discursos. El grupo también produjo un vídeo para Facebook, donde mostraba el interior de la feria, incluidas las personas que estaban ojeando las pistolas y probando una variedad de armas.

ISDEF, Israel

ISDEF tiene lugar en Tel Aviv y es la mayor feria de armas de Israel. ISDEF muestra a fabricantes de armas de todo el mundo, pero, sobre todo —y sorprendentemente— tecnología militar israelita, y recibe el apoyo del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Economía e Industria del Estado de Israel. La feria más reciente tuvo lugar del 5 al 7 de junio, con activistas de la organización Hamushim (“Armados”), la Coalición de Mujeres por la Paz y Amnistía Internacional que portaban pancartas y carteles donde se podía leer “la guerra empieza aquí”. Representantes presentes en la feria ISDEF incluían miembros del ejército de Myanmar , a pesar de que el país se enfrenta a sanciones internacionales.

FEINDEF, España

FEINDEF tuvo lugar en Madrid a finales de mayo. Miembros del socio de WRI, Alternativa Antimilitarista MOC, junto a miembros de Desarma Madrid, BDS Madrid y Ecologistas en Acción mostraron pancartas mientras escenificaron un die-in delante de las entradas a la feria, usaron candados de bicicleta para retrasar su retirada por parte de la policía - varios miembros del grupo fueron arrestados mientras la policía derribaba las pancartas del grupo.

Fuente: https://www.wri-irg.org/es/articulo...

Categorías: antimilitar

Concentraciones antimilitaristas frente a cuarteles de Gasteiz y Donostia

10 June, 2019 - 21:53

Ion SALGADO

Mikelin 2019, Abetxuko y Ekoherri-Biziherri han convocado una concentración antimilitarista frente al edificio del antiguo Ancora de Abetxuku. Han desplegado una pancarta en la que se podía leer “Gastos militares para fines sociales”.

También han colocado una pancarta en la que se pedía la creación de un parque natural en los terrenos ocupados a día de hoy por la base militar de Araka, que esta mañana ha celebrado una jornada de puertas abiertas.

Se han podido ver a niños y niñas subidos a carros de combate. Los menores han visto de cerca ametralladoras y fusiles, iguales que los que se usan en conflictos armados. Maquinaria para la guerra decorada con cruces y banderas españolas.

Protesta en Donostia

Las protestas antimilitaristas se han repetido en Donostia, donde una veintena de personas se ha concentrado frente a los cuarteles de Loiola, que también han celebrado una jornada de puertas abiertas.

Los asistentes a la concentración convocada por el colectivo Bake-Ekintza han denunciado que se organice una jornada de puertas abiertas «cuando es el Ministerio de Defensa el que está bloqueando la posibilidad de que Donostia pueda desarrollarse en la vega del Urumea».

Denuncian que «el Ministerio de Defensa pone como condición para abandonar Loiola que el Ayuntamiento asuma todo el coste de la construcción de un nuevo cuartel, cantidad cercana a los 100 millones de euros».

«En consecuencia, todo el diseño urbanístico estaría condicionado a satisfacer las condiciones económicas impuestas por el Ejército: la necesidad de más o menos viviendas, el espacio para las zonas verdes, culturales o deportivas, las soluciones al tráfico, el número de viviendas de protección social y el precio de las viviendas libres….», han añadido.

Fuente: https://www.naiz.eus/eu/actualidad/...

Categorías: antimilitar

Infancia destruida por las bombas de la OTAN: Cómo vivieron los niños la agresión contra Yugoslavia

6 June, 2019 - 00:00

Sputnik cuenta las historias de los habitantes más pequeños de Yugoslavia que se convirtieron en el «daño colateral» de la OTAN durante la operación militar contra el país balcánico.

La vasta mayoría de los niños yugoslavos ni sabía el significado de la palabra 'guerra' cuando en marzo de 1999 comenzaron los bombardeos de la alianza. Desgraciadamente, muchos de ellos fallecieron a causa de los proyectiles lanzados por los aviones de la OTAN.

Posteriormente, sus muertes serían calificadas por los altos mandos de la alianza como «daños colaterales».

No obstante, incluso los que sobrevivieron a esta agresión quedaron marcados de por vida.

Entre ellos está la columnista de Sputnik Masa Radovic, quien narró el miedo de la población infantil de Yugoslavia.

«Cuando comenzó todo yo tenía tan solo ocho años e iba al segundo grado en la escuela. Era demasiado pequeña como para entender lo que ocurría, pero lo suficientemente mayor como para tener miedo y recordar todo para siempre», cuenta.

Radovic relata sus recuerdos de un bombardeo nocturno cuando, al son de las explosiones y los motores de aviones, su madre salió corriendo para llevarle su juguete favorito: la ratoncita Minnie. Sin este juguete, la niña no podía dormirse en el refugio antiaéreo por tener demasiado miedo.

Ella tuvo la suerte de sobrevivir a la operación militar de la OTAN, acabar la escuela y graduarse en la universidad para convertirse en una periodista de Sputnik.

No obstante, ahora en el 20 aniversario de los eventos se acuerda de sus coetáneos que no corrieron la misma suerte y que se convirtieron en el «daño colateral» de la OTAN.

Este fue el caso de los tres niños que fueron a la tienda local de Murino, un pequeño poblado al norte de Montenegro. Su abuela les estaba preparando una tarta y los mandó a comprar azúcar.

Por alguna razón, los militares de la OTAN consideraron que esta tienda era una instalación militar y lanzaron proyectiles contra ella. En ese momento había tres adultos y tres niños: todos fallecieron en el acto.

Como en Disneyland, pero con más explosiones

Radovic cuenta que cuando estallaban las bombas hubo múltiples «terremotos artificiales», que movían los muebles e incluso las paredes. De hecho, la columnista compara la fuerza de los temblores con las atracciones de Disneyland, que en aquellos mismos instantes estaba abarrotado de niños felices.

«Nosotros también éramos felices. Aunque además estábamos confundidos cuando nuestras madres nos despertaban en medio de la noche y en pánico nos vestían como podían para llevarnos a un refugio», recuerda Radovic.

Pero la felicidad de la pequeña MilicaRakic de tres años de edad no duró mucho. El 17 de abril estaba sobre el orinal, a punto de irse a dormir, mientras su madre preparaba la cama.

Aproximadamente a las nueve de la noche uno de los misiles de la OTAN impactó contra la casa de la familia Rakic a las afueras de la capital yugoslava. Por desgracia, la pequeña Milica murió en una guerra sin entender siquiera el significado de esta palabra.

Trenes que llevan a la muerte

La columnista cuenta que antes de la operación militar de la OTAN nunca había viajado en tren, razón por la cual sus padres le prometieron que usarían el ferrocarril para ir al mar aquel verano.

Pero lo ocurrido en la cañada de Grdelica cambió los planes de todos los que pensaban desplazarse en trenes, sin importar el destino. El 12 de abril de 1999 un avión de la OTAN lanzó cuatro misiles contra un tren de pasajeros.

La explosión y el fuego se saldaron con muchas víctimas. A día de hoy se desconoce el número exacto de muertos en este ataque. En el lugar de la tragedia fueron encontrados nueve cadáveres y cuatro fragmentos de cuerpos. Entre los fallecidos fueron identificados niños y una embarazada.

Además, muchos de los pasajeros que estaban en el tren fueron declarados como desaparecidos. «Pasaron ya 20 años, pero hasta ahora nunca me metí en un tren, ni siquiera para ir al mar. En mi memoria se grabó que los trenes pueden llevarte a la muerte», narra la columnista.

Las 'pequeñas' víctimas de la guerra

Una de las víctimas más jóvenes de la operación militar de la OTAN contra Yugoslavia fue BojanaTosovic: tenía tan solo 11 meses cuando en la noche del 10 de abril murió mientras dormía abrazada por su padre en la aldea de Merdare.

Aquella noche, poco antes de la Pascua, las fuerzas de la Alianza Transatlántica lanzaron bombas de racimo y misiles de crucero Tomahawk contra su aldea. Este poblado no tenía nada que ver con una instalación militar. Tampoco había instalaciones militares en las cercanías de Merdare.

Actualmente no se conoce el número exacto de los menores que fallecieron durante la operación militar de la OTAN contra Yugoslavia. Según las fuentes serbias, murieron 89 niños. Todos ellos fueron calificados como un daño colateral.

Cómo el uranio empobrecido de la OTAN impactó en la flora, la fauna y los habitantes de Serbia

Durante la operación militar de la OTAN contra Yugoslavia en 1999 las Fuerzas Armadas de la Alianza lanzaron contra el país balcánico al menos 10 toneladas de proyectiles con uranio empobrecidos.

Los datos sobre la cantidad exacta y los agentes específicos que fueron lanzados durante los tres meses de bombardeos varían en función de las fuentes. Sin embargo, no hay dudas de que serán muchas las generaciones que sentirán los efectos radioactivos y tóxicos de estos agentes.

Una verdad amarga

Según detalló a Sputnik el toxicólogo y jefe del Centro de Protección Radiológica de Serbia, RadomirKovacevic, la OTAN negaba en un principio el uso de proyectiles cargados con uranio 238.

No obstante, finalmente la Alianza Transatlántica admitió que durante los bombardeos fueron lanzados 31.000 proyectiles de 30 milímetros con uranio empobrecido. Cada uno de estos proyectiles pesa 298 gramos, por lo cual el peso total de estos proyectiles asciende a las 9,5 toneladas.

Al mismo tiempo, los militares serbios estiman que fueron entre 45.000 y 51.000 proyectiles del mismo calibre. Una de las organizaciones que participó en los estudios del tema en Serbia fue la UNEP, el programa de la ONU que se dedica al estudio de contaminación radiológica del medioambiente.

«Tras la agresión de la OTAN, la UNEP tuvo tres misiones en Yugoslavia. Las primeras dos acabaron con informes falsificados, pero la tercera incluyó en su informe los datos de los estudios serbios que probaban el uso de componentes radioactivos», dijo Kovacevic.

Con ello, destacó que no solo se usó uranio en sus distintas formas, sino también plutonio y otros agentes radioactivos.

Secuelas del uso de uranio

Kovacevic señaló que el uranio permanece en los lugares donde fueron lanzados los proyectiles, pero que el peligro se expande a una zona mucho más amplia. Lo que ocurre es que las partículas de uranio se esparcen fácilmente en la atmósfera.

Ello se debe al hecho de que el uranio se hace volátil con facilidad porque sus partículas miden menos de un micrón. Al mezclarse con las gotas de agua que hay en el aire, se convierten en gases y según el clima pueden dar una vuelta a todo el planeta.

«El uranio tiene unas propiedades específicas: este metal no solo es tóxico y radioactivo, sino también autoinflamable. Al impactar contra superficies duras se enciende en un instante y durante unos milisegundos su temperatura puede alcanzar los 3.000 grados», explicó el experto.

Además, pesa dos veces más que el plomo y es mucho más tóxico que el mercurio. Por si fuera poco, el uranio es prácticamente eterno, puesto que su semiperiodo dura 4.500 millones de años, y su ciclo de vida es de 45.000 millones de años.

Una sentencia para las generaciones futuras

Según explicó Kovacevic, no importa si el uranio entra en el cuerpo humano por vía respiratoria, el tracto digestivo o de alguna otra manera: una vez dentro, permanecerá allí hasta 13 años y medio.

El cuerpo lucha, los riñones y el hígado se deshacen del elemento foráneo. La desintoxicación ocurre gracias a los mecanismos fisiológicos y al final el uranio se expulsa, explicó.

«Pero el 2% queda en el organismo en forma ligada, en los tejidos óseos del esqueleto, donde siguen irradiando al cuerpo», agregó el experto.

Además destacó que actualmente hay unos 200.000 matrimonios en Serbia que son infértiles a causa de la radiación y que cada año se registran 200.000 abortos espontáneos.

El comité ecológico de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa también confirmó que la operación militar de la OTAN contra Yugoslavia infligió un daño irreparable al medioambiente que perdurará durante mucho tiempo.

Según el informe emitido en 2001 por el comité, el medioambiente se vio gravemente afectado, lo cual definitivamente tendrá consecuencias a largo plazo sobre la salud y calidad de vida de las generaciones futuras.

De hecho, en su informe, el comité del Consejo de Europa informó que «los Estados que participaron en esta operación despreciaron el derecho internacional sobre la limitación del daño ecológico infligido por los conflictos armados».

Muchos agentes químicos peligrosos acabaron en el aire, agua y el suelo, irrumpiendo así en la cadena alimentaria y afectando a los organismos vivos. El teniente coronel serbio, SasaBakrac, estudió las consecuencias ecológicas de los bombardeos de la OTAN en 1999.

Bakrac afirma que muchas de estas sustancias tienen efectos teratogénicos, cancerígenos y mutagénicos. Por lo cual, estos bombardeos de un modo u otro dejarán su huella sobre la flora, fauna, humanos y el ecosistema en general durante muchos años.

En el transcurso de los bombardeos, la OTAN incumplió en múltiples ocasiones las normas del derecho ecológico internacional: fueron violadas prácticamente todas declaraciones y convenciones relativas a la protección del medioambiente, afirma el estudio de Bakrac.

El teniente coronel está convencido de que las investigaciones deben continuar para presentar incluso más pruebas de la correlación entre la irradiación del uranio empobrecido con el empeoramiento de la salud de la población.

«Creo que debemos ocuparnos de ello por nosotros mismos, por la gente que vive aquí y ahora, así como por las generaciones futuras. Y por los que murieron. (…) Y solo después para demostrárselo al 'mundo de los vaqueros' que nos bombardeó por medios inhumanos… Creo que lo mismo está ocurriendo en otros lugares del mundo», dijo el militar.

«Pero eso no se debe hacer. Les afectará también a ellos. La contaminación del medioambiente no tiene fronteras, aquí todos pierden», concluyó Bakrac.

Fuente: http://www.elespiadigital.com/index...

Categorías: antimilitar

EE UU da un ultimátum a Europa para que rectifique su plan de defensa

5 June, 2019 - 00:00

Bernardo de Miguel

Estados Unidos ha pasado de la presión al ultimátum para que Europa cambie el rumbo de su incipiente política de defensa y la mantenga estrechamente vinculada a los intereses de Washington, que exige participar en los proyectos de armamento, lo que rechaza Bruselas por temor a quedar atrapada en la normativa estadounidense de exportación de material militar. La tensión ha alcanzado tal nivel que la Administración de Donald Trump ha advertido a la UE de que se expone a quedarse sola ante amenazas como Rusia si sigue adelante con su plan, según documentación a la que ha tenido acceso este periódico.

El ultimátum se produjo el pasado 22 de mayo en Washington. “Cuando se produzca una crisis y si vuestras defensas fracasan, vuestros ciudadanos no se van a sentir muy impresionados por el hecho de que el armamento adquirido fuera solo de los países europeos”, advirtió Michael Murphy, máximo responsable para Europa de la Administración estadounidense, durante un explosivo encuentro entre las dos partes en Washington, según la documentación a la que ha tenido acceso este periódico. El choque transatlántico tuvo lugar durante la visita a la capital de EE UU del comité de embajadores europeos de política y seguridad (un órgano llamado COPS), que se desplazó en pleno para reunirse con altos cargos de la Administración de Trump.

La cita pretendía acercar posiciones tras varios meses de rifirrafe sobre las normas del futuro Fondo Europeo de Defensa (FED) y de los proyectos de armamento de la llamada Cooperación Permanente Estructurada (Pesco, en sus siglas en inglés). Washington considera que las normas europeas son demasiado restrictivas (en materia de propiedad intelectual, transferencia de tecnología y control de exportación) e impedirán la participación de sus empresas en el desarrollo de armamento en Europa. Pero el encuentro se saldó con un serio ultimátum para que la UE enmiende las normas recién aprobadas. “Si el lenguaje de la legislación sobre el FDE y las directrices de Pesco no se cambian, entonces la UE tendrá que elegir: o renuncia a utilizar las mejores capacidades tecnológicas que existen o desarrolla las sus propias”, advirtió a los embajadores europeos Michael Murphy, subsecretario del Departamento de Estado para Europa.

El dilema de Murphy pretende obligar a la UE a elegir entre el riesgo de enfrentarse en solitario a un entorno crecientemente inestable o duplicar capacidades que ya estarían disponibles a través de la OTAN. El subsecretario recordó que Occidente se enfrenta de nuevo, tras el fin de la postguerra fría, a naciones hostiles. Y una de ellas, en alusión a Rusia, “tiene frontera física con la UE y constituye una amenaza física directa a sus Estados miembros”.

Murphy advierte a los diplomáticos europeos de que “cualquier crisis importante en Europa requerirá irremisiblemente una respuesta con EE UU, Canadá, Reino Unido y Noruega”. Esa ayuda de los aliados podría no llegar si, como asegura Washington, los planes militares de la UE hacen que las industrias de armamento de ambas partes “no puedan trabajar juntas”. “Y que, quizá, nuestros ejércitos se vuelvan menos interoperativos y no puedan combatir juntos”, añade. Murphy remata su advertencia invocando la previsible ira de las opiniones públicas europeas si el Viejo Continente se ve desbordado por un conflicto de gran envergadura. Sus palabras suponen la mayor amenaza lanzada por Washington desde que Bruselas comenzó a impulsar la Unión de la Defensa.

EE UU deja claro que si el proyecto sigue adelante con su diseño actual, la UE tendrá que defenderse con su propio armamento, lo que puede dejar a Europa en franca inferioridad. Fuentes de la Comisión enmarcan el encontronazo en la escalada de presión de Washington desde que se han acelerado los preparativos del Fondo de Defensa Europeo, con una dotación prevista de 13.000 millones de euros entre 2021 y 2027, y la selección de los primeros 34 proyectos de la Pesco, desde drones a helicópteros de combate.

Réplica de Bruselas

En el último trimestre de 2018, EE UU planteó las primeras objeciones y logró que los Gobiernos de la UE flexibilizaran el borrador de las normas para facilitar la participación de países terceros. Pero a principios de 2019, el texto se volvió a endurecer y se introdujeron las “píldoras envenenadas”, en palabras de Murphy, que han puesto en pie de guerra diplomática a EE UU. La protesta subió de tono y por escrito el 1 de mayo, con una carta del Departamento de Defensa a Federica Mogherini, Alta Representante de Política Exterior. La misiva ya amenazaba con represalias como restringir el acceso de las empresas europeas a su mercado militar y evidenciaba la preocupación tras el acuerdo preliminar, en abril, entre el Consejo y el Parlamento Europeo sobre el reglamento del Fondo.

La Comisión respondió a Washington con un detallado alegato que pretendía demostrar la compatibilidad de la Unión de la Defensa con los compromisos de la OTAN. Bruselas defiende que el Fondo y la Pesco son complementarios con las capacidades de la Alianza y niega que las normas europeas vayan a frenar la cooperación entre las industrias militares. La réplica de Bruselas no ha hecho sino enconar los ánimos. “Algunas de las respuestas que hemos recibido están basadas en información inexacta”, reprochó Murphy. “Quiero ser claro con ustedes. EE UU no podría apoyar ni el Fondo ni Pesco si se desarrollan de la manera que parece que lo harán, según indican claramente los textos legislativos y regulatorios actuales”. El riesgo de una paz fría transatlántica nunca ha sido tan alto.

Recelos ante otro posible ‘efecto Airbus'

El desarrollo de una industria europea de defensa podría amenazar a largo plazo el dominio absoluto de Estados Unidos sobre un mercado armamentístico que supone una de las grandes bazas exportadoras de la potencia transatlántica. Bruselas atribuye la resistencia de Washington a una política europea de defensa independiente al deseo de preservar esa importantísima baza comercial. Y la propia Administración de Donald Trump parece corroborar esa tesis.

“La UE y muchos de sus Gobiernos han presentado las iniciativas europeas de defensa como parte de la política europea de seguridad, y nosotros lo creímos”, señaló Michael Murphy, subsecretario de Estado de EE UU para asuntos europeos, durante el encuentro con el Comité de política y seguridad de la UE (COPS) en Washington el pasado 22 de mayo. Pero Murphy añadió que tenía sospechas de otros movimientos. “Al menos algunos de vosotros estáis desarrollando una política industrial bajo la fachada de una política de seguridad”, afirmó el alto cargo, según la transcripción de la cita con los embajadores europeos de seguridad en Washington.

EE UU parece temer que se repita el fenómeno de Airbus, la compañía que un 29 de mayo de 1969 lanzó el proyecto del A300 para intentar competir con Boeing, la compañía estadounidense que por entonces dominaba por completo el mercado mundial de fabricación de aviones comerciales. Medio siglo después, Airbus ha arrebatado a Boeing el 50% del mercado.

El precedente del euro, que en solo 20 años aspira ya a rivalizar con el dólar como moneda de referencia mundial, añade fuerza a la posible amenaza de una potente industria europea de defensa.

La Administración de Donald Trump parece dispuesta a que, en el caso de la defensa, el embrión europeo no empiece siquiera a brotar. Los pequeños proyectos anunciados por la UE y sus normas para garantizar que se reservan a la industria europea “son como una bola de nieve que crece a medida que baja por la ladera”, lamentó Murphy durante su encuentro con el COPS.

La hiperpotencia de su industria militar permite ahora a EE UU copar año tras año en torno al 80% del mercado mundial de exportaciones de armamento, un negocio que ha movido de media anual unos 150.000 millones de euros entre 2006 y 2016, según los datos del informe del año pasado del Departamento de Estado estadounidense sobre gasto militar y transferencia de armas. En 2016, el último ejercicio contabilizado, las exportaciones de Estados Unidos alcanzaron los 135.000 millones de euros. Las europeas apenas llegaron a 16.000 millones de euros en el mismo año.

El País

Categorías: antimilitar

El ejército español se refuerza con 7.000 militares por primera vez desde la muerte de Franco

3 June, 2019 - 00:00

Miguel González Corresponsal diplomático y de Defensa de EL PAÍS.

Desde la instauración de la democracia, y sobre todo tras el fin de la mili y la profesionalización del ejército, las Fuerzas Armadas españolas han ido reduciendo su tamaño paulatinamente, un año tras otro, hasta situarse en algo más de 120.000 militares en activo. Ese proceso se acaba de invertir por primera vez: el Gobierno ha dado luz verde a un aumento de 7.000 militares de forma progresiva, hasta 2024. El nuevo régimen de conciliación familiar ha permitido a los mandos de los ejércitos reclamar al Gobierno ese aumento. Las Fuerzas Armadas celebran su día este sábado en Sevilla bajo la presidencia de los Reyes.

La democracia española heredó del franquismo un ejército de cientos de miles de soldados, mal equipados y peor instruidos, una estructura aquejada de esclerosis y macrocefalia, concebida para ocupar el propio territorio e inútil para defender a España de sus amenazas. La transición militar consistió en convertir al Ejército del bando vencedor de la Guerra Civil en el Ejército de toda la nación y en hacer de él un instrumento ágil y flexible, encuadrado en las alianzas militares occidentales y dotado de carácter expedicionario. En paralelo, fue objeto de un drástico adelgazamiento, que se aceleró con la supresión de la mili y la profesionalización.

La Ley de la Carrera Militar de 2007 fija “el número máximo de efectivos militares en servicio activo entre 130.000 y 140.000”. Sin embargo, la cifra actual es algo superior a los 120.000. Básicamente, porque durante la crisis económica iniciada en 2008 se aplicaron drásticas políticas de ajuste de personal: la tasa de reposición de los mandos se redujo al 10%, y las convocatorias de tropa y marinería se redujeron al mínimo, lo que supuso una pérdida de unos 10.000 efectivos en una década.

La inflexión en esta caída se produjo el año pasado, cuando se ampliaron las convocatorias de plazas. Para que esa medida no sea coyuntural ha habido que ampliar las plantillas: el Gobierno ha autorizado incrementar en 7.000 el número de militares. El detonante de ese cambio de tendencia es el nuevo régimen de conciliación de la vida laboral y familiar, que reconoce como un “derecho profesional de los militares” la reducción de jornada por tener hijos menores de cuatro años a su cargo. De esa manera, esa reducción de jornada ya no se subordina a las necesidades del servicio.

Esta reforma ha sido esgrimida por los mandos de los tres ejércitos para pedir un aumento en el número de efectivos, aunque en realidad hace ya años que lo venían demandando. Las Fuerzas Armadas han tenido que cubrir cada vez más puestos en organizaciones internacionales: fundamentalmente en la OTAN, pero también en la UE y otras instituciones. Además, han asumido nuevas tareas, como ha ocurrido con la creación de la Unidad Militar de Emergencia, para combatir todo tipo de desastres, o del Mando de Ciberdefensa, para proteger las redes informáticas, sin que las plantillas de personal se hayan ampliado.

El incremento previsto está aún por debajo del techo fijado por la Ley de la Carrera Militar, por lo que no ha sido necesario plantear su reforma al Parlamento, según las fuentes consultadas. El camino se allanó después de vencer la resistencia de Hacienda, ante las dificultades para cumplir el objetivo del déficit pactado con Bruselas.

La incorporación de los nuevos efectivos se hará de forma progresiva. Será más rápida en el caso de la tropa y marinería, pero se demorará cinco años —el tiempo que tarda su formación en las academias— para los nuevos oficiales, por lo que no se completará hasta 2024.

Con todo, ese incremento no cubre las demandas procedentes de las Fuerzas Armadas. El Ejército del Aire cifra en 5.000 los efectivos que necesita a corto plazo. Cada año vienen fugándose a las líneas aéreas casi 60 pilotos, el doble de los que salen de la academia. Las promociones se han duplicado, pero no será fácil cubrir el déficit tanto de pilotos como de mecánicos. La Armada, por su parte, cifra en 3.200 los puestos vacantes. Ambos ejércitos miran de reojo a Tierra, el más beneficiado por el incremento.

El País

Categorías: antimilitar

Páxinas