Tortuga Antimilitar


Subscribe to Tortuga Antimilitar feed
Actualizado: hace 12 min 30 seg

Movimientos y alerta de tropas de la OTAN en a frontera rusa y evacuación de embajadas

fai 52 min 25 seg

La OTAN reforzará el este de Europa con el envío de buques y aviones

madrid, 24 de noviembre de 2022

Continúa intensificándose la escalada de tensión por la crisis en Ucrania. A pesar del proceso de diálogo entre Rusia y EEUU, la OTAN ha anunciado despliegues militares en el este de Europa, con más barcos y aviones de combate, para responder al aumento de tropas rusas en las fronteras.

20:25
EEUU estudia con sus aliados el posible despliegue de tropas en el este de Europa

El Gobierno de Estados Unidos ha abordado con sus aliados europeos el posible despliegue de tropas estadounidenses en el este de Europa ante el temor a una posible invasión rusa de Ucrania, confirmó este lunes la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki. "Hemos estado consultando con nuestros aliados y detallando los planes para todos los escenarios. Siempre hemos dicho que reforzaríamos a nuestros aliados en el flanco este (de la OTAN) y lo hemos estado discutiendo con nuestros socios durante las últimas semanas", expresó Psaki en una rueda de prensa.

Biden conversará este lunes a las 21.00 horas con la presidenta de la Comisión Europea (CE), Ursula von der Leyen, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y varios líderes europeos.

19:15
Ucrania dice que "no hay motivos para el pánico"

El secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, Oleksiy Danílov, ha afirmado que "no hay motivos para el pánico" pese a la tensión en la frontera con Rusia y pidió a los medios reducir la "retórica bélica". "Pediría a todos que estén tranquilos", dijo Danílov en una rueda de prensa al término de una reunión extraordinaria del organismo. El ministro ha contestado así a las recomendaciones de varios países de no viajar a Ucrania y a la decisión de EEUU de empezar a sacar al personal de su embajada.

Borrell cree que no habrá un ataque inminente a Ucrania

El alto representante de la Unión Europea (UE) para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, ha explicado que no hay sentimiento de "ataque inminente" a Ucrania tras haber escuchado la participación del secretario de Estado de EE.UU, Antony Blinken, en la reunión del Consejo de ministros de Exteriores comunitarios. "No, no creo que haya nada nuevo que pueda incrementar el sentimiento de miedo sobre un ataque inminente", dijo Borrell en una rueda de prensa al término del encuentro. Agregó además que hay "acuerdo completo" entre los Veintisiete sobre que no es necesario tomar "medidas preventivas" en esta situación.

18:43
Albares comparecerá en el Congreso el martes a partir de las 20:00 horas

La Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso ha fijado para última hora de este martes, después del Pleno, la comparecencia del ministro del ramo, José Manuel Albares, para informar sobre la posición española ante la crisis de Ucrania. El pasado fin de semana, ante el incremento de la tensión entre la OTAN y Rusia, el jefe de la Diplomacia española solicitó acudir a la Cámara, anticipando que, por motivos de agenda sólo podría hacerlo este martes.

18:40
Biden hablará con líderes europeos para coordinar la respuesta a Rusia

El presidente estadounidense, Joe Biden, conversará a las 20.00 GMT con la presidenta de la Comisión Europea (CE), Ursula von der Leyen; el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y varios líderes europeos para coordinar la respuesta ante la concentración de tropas rusas en la frontera con Ucrania.

18:10
La UE aprueba sanciones para Rusia si invade Ucrania

El ministro José Manuel Albares ha confirmado que Europa ya ha aprobado sanciones "de un tamaño enorme" en caso de invasión de Ucrania por Rusia. "Ha habido unidad total en las posiciones que hemos adoptado, se han aprobado conclusiones condenando la actitud agresiva de Rusia, subrayando que el diálogo es el método que queremos privilegiar, pero sabiendo que hay que estar preparados para cualquier circunstancia", ha añadido el ministro en rueda de prensa tras la reunión de los ministros de Exteriores de la Unión Europea.

Además, el ministro ha explicado que España aún no se plantea evacuar a su colonia ni embajada, aunque sí ha reconocido que están "en permanente contacto" con los residentes españoles en Ucrania.

17:35
IU rechaza "la escalada militarista y belicista"

La portavoz federal, Sira Rego, ha indicado. en relación al aumento de la tensión internacional en la frontera entre Ucrania y Rusia, que desde Izquierda Unida manifiestan "clarísimamente el rechazo hacia la escalada militarista y belicista" y que "como han hecho otras personas y colectivos a lo largo de estos días, volvemos a recuperar el ‘NO a la Guerra' que interpela a todas las partes".

17:31
La UE anuncia 1.200 millones de euros en apoyo financiero a Ucrania

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha anunciado este lunes 1.200 millones de euros de ayuda a Ucrania, a través de un paquete de apoyo financiero que incluye subvenciones y préstamos de emergencia para que Kiev aborde "las necesidades financieras por el conflicto". "Déjenme ser clara una vez más, Ucrania es un país libre y soberano que toma sus propias decisiones y la UE está del lado de Ucrania", ha recalcado la presidenta del Ejecutivo comunitario durante su alocución.

17:08
Ucrania pide a Europa unidad ante Rusia

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha pedido al presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, unidad a los países miembros de la Unión Europea (UE) para proteger la soberanía y la integridad territorial del país.

"Volodímir Zelenski señaló que es importante para Ucrania preservar la unidad de todos los Estados miembros de la UE para proteger la soberanía y la integridad territorial de nuestro Estado. Ucrania no sucumbirá a las provocaciones, sino que mantendrá la calma y la resistencia junto con sus socios", señaló la Presidencia ucraniana en un comunicado, recogido por Efe.

16:38
Francia desaconseja viajar a Ucrania

El Ministerio de Asuntos Exteriores francés ha aconsejado a sus ciudadanos aplazar los desplazamientos "innecesarios" o "no urgentes" a Ucrania ante las tensiones creadas por la concentración de tropas rusas en las fronteras de Ucrania. Además, en su página web, el ministerio recomienda a los que estén o vayan a Ucrania que "intensifiquen la vigilancia" y "desaconseja formalmente visitar las zonas fronterizas del norte y el este del país".

14:41
Podemos considera que ha habido un giro en la respuesta del PSOE a la crisis en Ucrania

Podemos celebra que el PSOE haya "cambiado de tono" respecto a la crisis en Ucrania. El secretario general de Podemos en Castilla y León, Pablo Fernández, en una rueda de prensa, ha manifestado que desde la formación celebran que "por fin hablen de desescalada y de diálogo democrático". Ha recordado que apuestan por "la paz y por las vías diplomáticas y evitar las maniobras militares en la zona".

13:46
Alemania facilitará la salida de Ucrania a familiares de personal diplomático

El Ministerio de Exteriores de Alemania ha anunciado este lunes que facilitará la salida de Ucrania a los familiares del personal diplomático y de los empleados de organizaciones alemanas en el país que así lo deseen. El objetivo de la medida es "garantizar la seguridad" de las personas que están bajo responsabilidad del Ministerio, ha afirmado el portavoz de Exteriores, Christopher Burger, durante una rueda de prensa en Berlín.

13:20
España aconseja no viajar a Ucrania

El Ministerio de Asuntos Exteriores recomienda no viajar a Ucrania salvo por motivos esenciales" debido a la "volatilidad" de la situación con Rusia, y recomienda a quienes se encuentren en territorio ucraniano que no permanezcan allí "más allá del tiempo imprescindible". Además, sugiere a los españoles que se encuentren en dichas zonas que "no permanezcan en ellas más allá del tiempo imprescindible".

13:01
Rusia culpa del aumento de la tensión a EEUU y la OTAN

Rusia ha culpado a Estados Unidos y la OTAN de la responsabilidad de la escalada de tensión en torno a la situación en Ucrania. "La escalada de tensión obedece a las acciones informativas y concretas que emprenden Estados Unidos y la OTAN", ha defendido este lunes el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, en su rueda de prensa telefónica diaria.

12:26
La UE defiende la diplomacia con Rusia

Los ministros de Exteriores de la Unión Europea iniciaron este lunes su reunión mensual en Bruselas con una fuerte apuesta por la diplomacia y el diálogo con Rusia para evitar un nuevo conflicto en Ucrania, antes de hablar con el secretario de Estado de EEUU Antony Blinken, que se unirá por videoconferencia al encuentro. Blinken les explicará su reunión del viernes pasado con su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, y los motivos por los que ha ordenado reducir el personal de la Embajada estadounidense en Kiev, algo que el alto representante comunitario para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, ya ha dicho que la UE de momento no va a hacer.

12:09
España insiste en la vía diplomática y la unidad frente a Rusia

El ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, ha insistido este lunes en la vía de la diplomacia para evitar un nuevo conflicto entre Rusia y Ucrania, y ha recalcado la importancia de que la Unión Europea muestre unidad frente a Moscú. "Eso es lo importante en estos momentos, que sea la diplomacia quien esté al frente", ha defendido.

12:01
Los independentistas piden la comparecencia de Albares y Robles para aclarar el papel de España

Las diversas fuerzas independentistas representadas en el Congreso (ERC, EH Bildu, JxCAT, la CUP y el BNG) han pedido la comparecencia parlamentaria de los ministros de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, y Defensa, Margarita Robles, para aclarar el papel de España en la crisis de Ucrania. Si bien el responsable de Exteriores ya ha requerido comparecer a petición propia este martes en el Congreso.

11:48
EEUU comienza a sacar al personal de su embajada en Ucrania y recomienda no viajar a Rusia

El Departamento de Estado de Estados Unidos coloca a Rusia en el nivel 4 de sus recomendaciones de viaje, es decir, recomienda a sus ciudadanos que no se trasladen a ese país, entre otras razones, por la posibilidad de que sus ciudadanos sean objeto de "hostigamiento", incluso por parte de "oficiales de seguridad del Gobierno ruso".

EEUU comienza a sacar al personal de su embajada en Ucrania y recomienda no viajar a Rusia

La Unión Europea, sin embargo, se desmarca de esta decisión y pide no "dramatizar". "No haremos lo mismo, porque no tenemos ninguna razón específica", defiende el alto representante de la UE para Asuntos Exteriores, Josep Borrell.

madrid 24/01/2022

Público / Agencias

Estados Unidos ha recomendado a sus ciudadanos que no viajen a Rusia ante la tensión actual con Ucrania, justo después de haber hecho la misma recomendación para ese país y de ordenar que lo abandonen las familias de su personal diplomático.

En un comunicado, el Departamento de Estado coloca a Rusia en el nivel 4 de sus recomendaciones de viaje, es decir, recomienda a sus ciudadanos que no se trasladen a ese país. Entre las razones que el organismo añade para pedir a sus ciudadanos que no acudan a ese país está la tensión con Ucrania, pero también la posibilidad de que los estadounidenses sean objeto de "hostigamiento", incluso por parte de "oficiales de seguridad del Gobierno ruso".

Incluye otras amenazas como "terrorismo", la pandemia o un "imposición arbitrario" de las leyes locales contra ellos. Además advierte de que la habilidad del Gobierno estadounidense de ofrecer ayuda de emergencia a sus ciudadanos en Rusia está ya "seriamente limitada", sobre todo en las zonas lejanas a la embajada en Moscú, debido a las propias limitaciones que el Gobierno ruso ha puesto sobre el personal consular estadounidense.

La recomendación se produce poco después de la emitida en el mismo sentido para Ucrania. En este caso, además, el Departamento de Estado ha ordenado que abandonen Ucrania las familias de los trabajadores de su embajada y ha recomendado la salida del personal no esencial ante la "amenaza" de una acción militar por parte de Rusia.

El departamento de exteriores estadounidense ha advertido de que hay informes que señalan que Rusia está planeando una acción militar significativa contra Ucrania y las condiciones de seguridad, particularmente en las fronteras del país, en Crimea y en las zonas del este controladas por Rusia son "impredecibles" y se pueden "deteriorar" sin aviso.

Ha subrayado, además, que los estadounidenses deben ser conscientes de que una acción militar rusa en cualquier punto de Ucrania puede "impactar seriamente a la embajada de Estados Unidos" y su capacidad para prestar servicios consulares. Por eso ha insistido en que los estadounidenses que se encuentren en el país "deberían salir utilizando el transporte comercial o de cualquier otra opción privada disponible. El Departamento de Estado ha pedido asimismo a todos los estadounidenses que se registren en su web para casos de crisis como el actual para poder contactar con ellos en caso de que sea necesario.

La UE pide no "dramatizar"

En contraposición a la decisión de Estados Unidos, la Unión Europea no reducirá el personal de su Embajada en Ucrania. Así lo ha asegurado el alto representante de la UE para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, que además ha pedido no "dramatizar".

Borrell ha explicado a su llegada a la reunión junto a los ministros de Exteriores de la UE que se celebra hoy en Bruselas que "no haremos lo mismo, porque no tenemos ninguna razón específica". Del mismo modo, ha añadido: "No creo que tengamos que dramatizar en tanto que las negociaciones continúan y están continuando. No creo que tengamos que abandonar Ucrania".

Los jefes de la diplomacia europea mantendrán una reunión telemática con el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, en la que les explicará su reunión del viernes con su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, y los motivos por los que ha ordenado reducir el personal de la Embajada estadounidense en Kiev. Por lo tanto, el alto representante europeo ha matizado que "no hay ninguna decisión al respecto" de reducir el personal de la Embajada, "a no ser que el secretario Blinken nos dé una razón que justifique este movimiento".

Aun así, ha agregado que "nada concreto se aprobará hoy, porque hay un proceso en curso" en el que los ministros de Exteriores seguirán "preparando" hoy "un paquete potente de sanciones". "El proceso de decidir sobre sanciones —ha recalcado— es complejo, pero hay que estar seguros de que todo estará listo para cuando sea necesario".

Reino Unido se alinea con EEUU

El Reino Unido ha empezado a retirar a algunos miembros del personal de su embajada en Ucrania, al igual que EEUU, según ha informado el Ministerio británico de Asuntos Exteriores. Según la BBC, los funcionarios han indicado que no hay amenazas específicas contra los diplomáticos británicos, pero que la mitad del personal que trabaja en la embajada regresarán al Reino Unido.

De hecho, el Ministerio reveló el pasado sábado que tenía información que apunta que Rusia busca instalar a un líder prorruso en Kiev mientras considera invadir y ocupar Ucrania. El Gobierno británico ha reiterado que apoya "inequívocamente" la soberanía e integridad territorial de Ucrania, dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente.

En España, Albares comparecerá este martes en el Congreso

El ministro de Asuntos Exteriores, UE Y Cooperación, José Manuel Albares, solicitó este fin de semana a petición propia comparecer de urgencia en el Congreso de los Diputados para abordar la crisis en Ucrania. Albares explicará las conclusiones del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores que se desarrolla este lunes en Bruselas.

Fuentes del Ministerio reconocen que el martes es el único día en que el ministro puede acudir al Congreso, ya que este lunes está en Bruselas y el miércoles acompañará al rey Felipe VI a la toma de posesión de la nueva presidenta de Honduras, Xiomara Castro, y no regresará hasta el viernes por la tarde.

Mientras, varios grupos en el Congreso han solicitado la comparecencia de la ministra de Defensa, Margarita Robles. ERC, EH Bildu, Junts, CUP y BNG han pedido explicaciones sobre el papel de España en la crisis, concretamente quieren conocer los motivos que han llevado al Gobierno a enviar tropas españolas a los Estados vecinos. Han alegado que ese movimiento puede aumentar la tensión del conflicto.

Público

Categorías: Tortuga Antimilitar

La Abogacía del Estado desoye a la ONU y se niega a indemnizar a una víctima de torturas policiales

fai 53 min 25 seg

La Fiscalía amparó el reclamo, que cuenta además con un informe favorable del Comité Contra la Tortura de Naciones Unidas.

Danilo Albin

El largo camino de E. L. G. para tratar de conseguir justicia sigue plagado de curvas. En enero de 2013, esta mujer salió de la comisaría de la Policía Nacional en Córdoba con un aspecto radicalmente distinto al que tenía cuando entró: su rostro estaba inflamado, tenía la nariz rota y marcas en las muñecas. La foto obtenida entonces por la Asamblea Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA) llegó al Comité Contra la Tortura de la ONU, que obligó a España a indemnizar a la víctima. No va a ser un trámite sencillo.

Hay un día clave en la vida de esta mujer. El 27 de enero de 2013, E. L. G. fue detenida por cuatro policías sin uniforme en la estación de tren de Córdoba. Los agentes la obligaron a abrir el bolso. "Al encontrar en él una cartera que no pertenecía a la autora, los oficiales comenzaron a golpearla y a preguntarle dónde tenía las cosas supuestamente robadas en la discoteca de la cual procedía", destaca el referido comité de Naciones Unidas en la resolución adoptada en noviembre de 2019.

El documento de Naciones Unidas recoge el testimonio de la víctima. "Luego, antes de introducirla en un coche, la esposaron sin notificarle por qué la arrestaban, le tiraron del pelo y la golpearon contra el canto de la puerta del coche", detalla el informe, en el que se describe además que "al conducir hacia la comisaría de Lonja, los policías frenaban súbitamente para que la autora golpeara su cabeza contra la mampara separadora del vehículo, riéndose cada vez que lo hacía".

Denuncia de torturas
Imagen de la denunciante tras salir de la comisaría de Córdoba en enero de 2013. — APDHA

Una vez en la comisaría, una oficial que había participado en la detención "ordenó a la autora que se desvistiera y se llevó su dinero. Al cabo de media hora, le anunciaron que podía irse", señala el informe.

El 31 de enero de 2014, el Juzgado de Instrucción número 1 de Córdoba decretó el archivo de la causa. Cinco meses después, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba confirmó el auto del juzgado "a pesar de que no dudaba de la certeza de la fractura de los huesos nasales de la autora, las declaraciones de otros policías que fueron testigos esa noche y de los fotogramas de las cámaras de seguridad que constatan que la autora no presentaba lesiones visibles a la entrada y a la salida de la comisaría", recogía el Comité de la ONU.

En ese contexto, Naciones Unidas obligó a las autoridades españolas a proporcionar a la denunciante "una reparación plena y adecuada por los sufrimientos que le han causado, incluidas medidas de indemnización por los daños materiales y morales causados, y medidas de rehabilitación". Del mismo modo, exigía que el Estado adoptase "las medidas necesarias" y que impartiese "instrucciones precisas a agentes de policía en las comisarías" para evitar que "se cometan infracciones semejantes en el futuro".

"La condena a España en 2019 contra la agresión sufrida por esta mujer fue contestada por el Estado español bajo el pretexto de que dichos dictámenes no tienen fuerza jurídica vinculante, argumento que utiliza el Estado para rechazar esta y otras decisiones de los Comités de Naciones Unidas en materia de derechos humanos", recuerda la APDHA, que solicitó el amparo del Defensor del Pueblo y, al mismo tiempo, llevó el caso a la Audiencia Nacional.

"Separación de poderes"

En un escrito presentado en octubre pasado ante dicho tribunal y al que ha tenido acceso Público, la Abogacía del Estado se aferra al archivo de la causa en los tribunales españoles para rechazar cualquier tipo de indemnización.

En su alegación, la representación legal del Estado sostiene que el Comité contra la Tortura de Naciones Unidas "no engloba una función de revisión de decisiones judiciales internas" y defiende que "debe respetarse el principio de separación de poderes y la independencia judicial, valores básicos de un estado de derecho reconocidos y promovidos por las Naciones Unidas".

"Por tanto, ha de considerarse que en España se ha concluido un procedimiento judicial completo, en el que se han dirimido los hechos descritos en el dictamen hasta en tres instancias judiciales", afirma. En tal sentido, la Abogacía alega que en marzo de 2015, "el Tribunal Constitucional rechazó el recurso de amparo presentado por la hoy demandante, alegando una manifiesta inexistencia de violación de un derecho fundamental".

Valentín Aguilar, miembro del área de Cárceles de la APDHA y abogado de la denunciante, señaló a Público que la alegación de la Abogacía del Estado no le ha sorprendido en absoluto. "Se trata de la posición que ha mantenido siempre ante estos casos en la línea de que no hay que respetar los dictámenes de Naciones Unidas", afirma a Público.

Visto bueno de la Fiscalía

Sin embargo, la Fiscalía de la Audiencia Nacional tiene otra opinión. En un informe elaborado también en octubre de 2021, el Ministerio Público se posicionó de forma favorable a la petición de la demandante, alegando –entre otros puntos– que "las normas jurídicas contenidas en los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, forman parte del ordenamiento interno".

La Fiscalía cita la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ratificada por España y de "carácter vinculante", así como la propia doctrina del Tribunal Constitucional, que establece que "la vulneración de derechos humanos declarada un órgano creado por convenciones de Naciones Unidas, puede constituir una lesión de derechos fundamentales que debe ser objeto de reparación".

Asimismo, el documento recoge además la doctrina al respecto del Tribunal Supremo, mediante la cual se establece que "las decisiones de órganos creados por convenciones de Naciones Unidas ratificadas por España, tienen carácter vinculante y obligatorio para España" aunque "no regulen el carácter ejecutivo de sus decisiones".

"El cauce de la reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado, resulta
adecuado para obtener una decisión administrativa, que permita obtener el
cumplimiento de una decisión de un órgano creado por convención de
Naciones Unidas ratificada por España, en cuanto que constituye un remedio
efectivo para controlar la vulneración de derechos fundamentales invocada por
la recurrente", sostiene la Fiscalía.

En esa línea, el abogado de APDHA valoró de forma "muy gratificante" la posición asumida por el fiscal. "Dice de forma clara y contundente que procede la estimación de la reclamación, y lo hace además en base a los argumentos que formulábamos en este caso", remarcó Aguilar.

Público

Categorías: Tortuga Antimilitar

Muere Ebru Timtik, abogada kurda en huelga de hambre para denunciar su arbitrario encarcelamiento por parte del régimen turco

24 January, 2022 - 00:07

La abogada kurda de Dersim, Ebru Timtik ha muerto...

Ayer por la tarde se fue en silencio a una habitación del hospital, donde fue trasladada de la cárcel tras el deterioro de su estado.

Se fue el 238 o día de una huelga de hambre en la que solicitó un juicio justo en un país, Turquía, donde la equidad y la justicia son conceptos inexistentes.
Especialmente si eres mujer.

Especialmente si eres un abogado especializado en derechos humanos
Especialmente si no doblas la espalda ante un poder que te quiere cerrar la boca.
Así murió Ebru Timtik, de hambre e injusticia.

Su corazón se detuvo simplemente porque no tenía nada que bombear en un cuerpo despojado de hambre.

Murió defendiendo su derecho a un juicio imparcial, después de ser condenada a 13 años, junto con otros 18 abogados como ella, detenidos por terrorismo, sólo por defender a otras personas acusadas del mismo crimen.

Murió como Ibrahim y Helin y '>Mustafa del Grup Yorum, fallecidos después de 300 días de ayuno para combatir la misma acusación.

Murió luchando con su cuerpo, en extremo, una batalla que en Turquía de Erdogan ya no es posible pelear con una palabra, una votación, una manifestación callejera.

Ella murió como héroe, sacrificando su vida por los derechos de todos.

Solo hay una forma de celebrar la memoria de esta gran mujer: no te quedes callado. Haz que su voz llegue lo más lejos posible, donde no pueda alcanzar.

Hay ideas fuertes que pueden sobrevivir incluso a la muerte.

Adiós, Ebru.

Fuente

Categorías: Tortuga Antimilitar

Tres escenarios de guerra para un 2022 inquietante

24 January, 2022 - 00:01

La caída de Afganistán en verano ha sido el detonante de una nueva fase tras la fallida “guerra contra el terror” emprendida por Estados Unidos. Pero esta nueva fase se aleja del objetivo de una paz duradera y resucita viejos fantasmas del pasado a mayor gloria de un presupuesto de Defensa desmesurado.

Pablo Elorduy

La vuelta a la normalidad tras el paso de Donald Trump por la Casa Blanca ha supuesto, en la esfera internacional, el estreno de una era de recrudecimiento de la tensión con China —uno de los debates del año en la esfera del Pentágono es si ya se puede calificar a la situación actual de “guerra fría”— y la espera de un 2022 de conflictos. Gideon Rachman, el comentarista principal de asuntos exteriores de Financial Times, publicaba recientemente una pieza en la que valoraba la posibilidad de que Estados Unidos se embarque en el año que comienza en hasta tres conflictos. “No existe un plan único que vincule las ambiciones de Pekín, Moscú y Teherán”, reconocía Rachman, pero sí hay un desafío al equilibrio de poder global que, desde la II Guerra Mundial ha dominado Estados Unidos.

Global Times —la mejor ventana para Occidente de la imagen que la China oficialista quiere proyectar a la esfera internacional— abría el pasado martes con una piñata de artículos sobre los tres movimientos que, según el Gobierno chino, confirman la escalada ofensiva de Estados Unidos.

El control del Mar del Sur de China y de la isla de Taiwán, uno de esos conflictos arrastrados del siglo XX, es el escenario de conflicto más improbable. En octubre, el presidente Xi Jinping prometió cumplir “el destino” que lleva a la reunificación con Taiwán. La proclama estuvo acompañada de un desfile de aviones que sobrevolaron la isla.

El gobierno taiwanés protestó y habló de la peor situación militar de los últimos 40 años. Estados Unidos, a través de su secretario de Defensa, ha deslizado que las maniobras parecen los ensayos para una invasión a gran escala de la isla. El Ejército Popular de Liberación china (EPL), dicen las fuentes prooccidentales, ha ganado la capacidad militar de bloquear y controlar el Estrecho de Taiwán.

Joseph Biden manifestó en el mismo mes de octubre, después de que trascendieran unos informes que señalaron que China probó un misil hipersónico con capacidad nuclear a principios de este año, que su Gobierno defenderá a la isla —oficialmente República de China— si se produce un ataque por parte de la República Popular. China negó esos informes e indicó que se trataba de una maniobra rutinaria.

La escalada, al menos en términos retóricos, ha seguido durante el otoño. Estados Unidos fue calculadamente ambiguo durante décadas sobre la posibilidad de la reunificación. Recientemente, el Pentágono ha sido algo más explícito para presentar esa opción como peligrosa para los intereses de sus aliados en Oriente: Japón y Filipinas.

China, por su parte, ha denunciado que aviones espías estadounidenses “llevaron a cabo alrededor de 1.200 salidas aéreas de reconocimiento y algunas de ellas se acercaron a 20 millas náuticas de la línea de base territorial de China continental”. El “imperio del centro” acusa a Estados Unidos de crear “simulacros y construcción de campos de batalla” en lo que consideran su espacio natural.

Global Times hila fino y ha publicado recientemente los resultados de una encuesta que indican que más de la mitad de la población de Taiwán cree que su Gobierno —presidido por Tsai Ing-wen— no está en condiciones de sostener una guerra con China. Un porcentaje similar reconoce que no quiere que sus familiares participen en un posible conflicto.

Informe Irán

Segundo frente abierto. Tras la espantada de Estados Unidos y el final patético de la “Guerra contra el terror” que supuso el regreso de los talibanes al Gobierno de Afganistán, la siguiente parada en Oriente Medio es la recuperación del Acuerdo Nuclear con Irán (JCPOA, por sus siglas en inglés), que Trump rompió en mayo de 2018. No parece tarea fácil retomar el camino saboteado por el expresidente, que había llevado a Irán a cumplir sus objetivos de atraer inversiones extranjeras, convertirse en un exportador de petróleo pujante y reducir su inflación.

Estados Unidos acusa a Irán de haber aprovechado la ruptura del acuerdo —que conllevó una nueva ronda de sanciones por parte de Washington— para acelerar el enriquecimiento de uranio. Según su prensa afín, el régimen de Ebrahim Raisi, que fue elegido en agosto de 2021, a tenor de la velocidad a la que ha desarrollado el enriquecimiento de uranio, tiene la capacidad de crear el arma nuclear “en pocas semanas”.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA), a través de su presidente ha declarado que no hay ninguna información de que Irán tenga un programa de armas nucleares ni que tenga alguna actividad que conduzca a un programa de armas nucleares. Estados Unidos advierte de que tiene sospechas de que la capacidad nuclear iraní ha avanzado extraordinariamente después de que el acuerdo JCPOA quedase en papel mojado.

Las conversaciones que, a lo largo del mes de diciembre, han tenido lugar en Viena (Austria) han querido resucitar el acuerdo como forma de que Teherán no desarrolle la bomba nuclear, un temor de Estados Unidos no del todo fundamentado —Irán sigue siendo un firmante del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares— pero que marca la actitud del complejo militar-industrial ante un país considerado el centro del “eje del mal”.

Un hombre se santigua delante del edificio en el que más de 40 fueron quemadas vivas el 2 de mayo de 2014 tras los enfrentamientos en Odesa, Ucrania. Pablo Miranzo

Los intentos de llegar a un acuerdo provisional —que Irán congele su programa nuclear a cambio de levantamiento de sanciones— no satisfacen completamente a ninguna de las partes pero parecen los únicos objetivos al alcance de la Conferencia de Viena.

El periódico progubernamental Kayhan, a través de Hossein Shariatmadari, un representante de la considerada línea dura del régimen, reclamó el pasado 16 de diciembre que terminen “todas” las sanciones que “se mantienen bajo pretextos engañosos y hostiles como derechos humanos, terrorismo, industrias de misiles, presencia regional, etc“.

Halcones del aparato industrial militar estadounidense como Michèle Flournoy, Leon Panetta, el general David Petraeus o Dennis Ross publicaron el 17 de diciembre una “Declaración sobre la mejora del potencial de una resolución diplomática al desafío nuclear de Irán” en la que sugieren que Estados Unidos puede “orquestar ejercicios militares de alto perfil (...) potencialmente en concierto con aliados y socios, que simulen lo que estaría involucrado en una operación tan significativa, incluido el ensayo de ataques aire-tierra sobre objetivos y la supresión de baterías de misiles iraníes”.

La experiencia de Afganistán podría impulsar una escalada bélica por parte de Irán, que tiene poco que perder en un escenario de ruptura con los países occidentales con el estado actual de cosas y tras el shock del asesinato de Qasem Soleimani, alto mando militar iraní, en las proximidades del aeropuerto de Bagdad (Iraq) en 2020. Estados Unidos dice confiar en la vía diplomática pero “estar preparada para todo” y acusa al régimen de Ebrahim Raisi de haber intervenido en Iraq y llevar a cabo maniobras secretas en Arabia Saudí. Los analistas no descartan ataques aéreos contra instalaciones nucleares, una opción menos arriesgada que la apertura de un conflicto con Rusia o China. Israel, principal aliado de Estados Unidos en la zona, también refiere estar preparándose para un hipotético conflicto con Irán.

El articulista de The Intercept, Jeremy Scahill, resumía así la situación: “La administración Biden ha mantenido y, en algunos casos, ampliado las sanciones económicas de Estados Unidos contra Irán, lo que ha provocado acusaciones de Teherán de que Estados Unidos ya está librando una guerra no militar contra civiles iraníes. Irán exige el cese de las sanciones como condición previa para volver a las negociaciones”.

Apenas un mes y medio después de su investidura, Biden llamó asesino a Vladimir Putin, presidente de la Federación Rusa. El año termina, sin embargo, con los dos mandatarios dialogando por teléfono “para discutir una variedad de temas” en dos llamadas telefónicas que pretenden atenuar la creciente tensión en la frontera ucraniana, donde Rusia ha destacado a un número no inferior a cien mil soldados en las últimas semanas.

Desde hace semanas, el Pentágono valora la posibilidad de que “tan pronto como a principios de 2022” Rusia decida cruzar la frontera para “proteger” a los ciudadanos rusos que, según el Gobierno de Putin, están siendo hostigados en el Donbás en las provincias de Donetsk y Lugansk, en disputa desde el cambio de gobierno en Kiev en 2014.

El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas estadounidenses no ha sido tan rotundo al asegurar que habrá una respuesta militar contra Rusia como lo ha sido con un hipotético conflicto en torno a Taiwán. Estados Unidos, hasta el momento, ha amenazado con una tormenta de sanciones y un incremento de las ayudas militares tanto a Kiev como a los aliados de la OTAN en el entorno oriental y central de Europa.

Rusia pretende que Estados Unidos frene su expansión, a través de la Alianza Atlántica, entre las naciones de su esfera de influencia y así lo expresó en dos borradores de acuerdo enviados en diciembre a los países occidentales. Los casos de Ucrania y Georgia y su adhesión a la OTAN preocupan a Putin y su sistema de Defensa. La interpretación de los acuerdos alcanzados en la última década del siglo XX tras la desintegración de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es hoy un tema de conflicto en sí mismo. Jens Stoltenberg, máximo responsable de la OTAN, defiende que esta organización “nunca prometió no expandirse” en torno a la Federación Rusa. Putin ha recordado estos días que Mijail Gorbachov recibió garantías de que esa expansión no se iba a producir y reclama ahora que esas garantías queden por escrito.

Las opciones permanecen abiertas: van desde el lanzamiento de misiles de precisión, hasta una incursión limitada y otra no tan limitada con el apoyo de sistemas cibernéticos. Aunque una encuesta sitúa a los ucranianos como dispuestos a entrar en guerra contra su vecino, sobra decir que Ucrania no tiene capacidad de sostener una guerra con Rusia y que a un hipotético ataque sucedería la capitulación de Kiev y la apertura de vías diplomáticas para reencauzar la relación con Rusia de la Unión Europea —atrapada entre su seguidismo de Estados Unidos y su dependencia de las fuentes energéticas rusas— y con la estrategia de Washington.

Cuando se va a cumplir un año de la asunción por parte de Biden de la presidencia de Estados Unidos, el presupuesto militar sigue creciendo a razón de un 5% anual. La Ley de Autorización de Defensa Nacional promulgada este otoño autoriza 778.000 millones de dólares en gasto militar. Se trata de una partida que duplica el plan estrella de Reconstrucción, en términos de gasto social y clima, con que los demócratas esperan ganar las elecciones midterm que tendrán lugar en otoño de 2022.

Pese a la salida de Afganistán, el incremento del presupuesto y de la capacidad militar de Estados Unidos han llevado a veteranos escritores del antimilitarismo a alertar sobre la posibilidad de una nueva Guerra Mundial, que comenzaría en el que hoy parece el escenario más improbable de guerra abierta: el mar meridional de China. Quizá la vuelta a la normalidad tras el periodo de Trump sea simplemente el regreso de una posibilidad para la que el poderoso aparato militar estadounidense se ha mostrado entusiásticamente preparada durante mucho tiempo.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/guerr...

Categorías: Tortuga Antimilitar

Obsolescencia no programada del capitalismo

24 January, 2022 - 00:00

Tras siglos haciendo barbaridades con las personas (guerras, masacres, esclavismo, explotación) y con el medio ambiente (destrucción y contaminación de ecosistemas, extinción de especies), este sistema insensible e insaciable nos ha traído a la crítica situación actual, pandemia incluida. Y si no fuera por los problemas medioambientales, cada vez más insostenibles y difíciles de disimular, continuaría haciendo barbaridades indefinidamente porque la gente es fácil de engañar (sólo así se explica que vuelva a crecer la extrema derecha que provocó la II Guerra Mundial y 60 millones de muertos), pero a la Naturaleza no pueden engañarla porque funciona con leyes fisicoquímicas absolutamente indiferentes a la publicidad y a las mentiras de los grandes líderes políticos, económicos, religiosos y mediáticos.

Así pues, el capitalismo de las corporaciones liderado por los USA y el capitalismo de Estado liderado por China están llegando a su fecha de caducidad, la obsolescencia no programada, al menos por tres causas diferentes:

> Emergencia climática: la reciente COP26 declaró que durante esta década hemos de reducir los gases de efecto invernadero, y por tanto los combustibles fósiles, en un 45% si queremos limitar la subida global de temperaturas a 1'5ºC, de forma que los fenómenos climáticos extremos no resulten excesivamente destructivos y podamos soportarlos1. Sin embargo, los compromisos reales de los gobiernos resultan insuficientes (algunos todavía subvencionan aviones, automóviles, turismo masivo, armamentos y ampliaciones de puertos, carreteras, AVE...) y nos llevan hacia subidas de 2ºC y 3ºC durante las próximas décadas, con el peligro de que algunos fenómenos como el deshielo del Ártico, los glaciares y la tundra se autoalimenten y aceleren irreversiblemente el calentamiento global. Y si las temperaturas globales suben así, en España tendremos veranos con días de 50ºC y de 60ºC, como el Sáhara2... Son conscientes los gobiernos, los amos de las grandes compañías y la ciudadanía de que esto resulta absolutamente insostenible y amenaza la supervivencia de millones de especies, incluida la nuestra?

> Declive de los recursos naturales: algunos minerales estratégicos están agotándose a la carrera3, por ejemplo el mercurio (del cual hemos extraído ya el 92%), la plata (79%), oro (75%), estaño (75%), arsénico (75%), antimonio (72%), plomo (72%), cobre (59%), petróleo (48%), etc., y esto empieza a generar graves problemas ya, antes de que se agoten. Al petróleo concretamente todavía le quedan la mitad de reservas, pero las de extracción fácil se han acabado y cada año resulta más complicado y más caro continuar extrayéndolo, de forma que su producción ha pasado el peak oil4 y está declinando, especialmente el diésel, combustible de la maquinaria pesada... Con el declive y el agotamiento de los recursos naturales, cuánto puede durar un sistema basado en el crecimiento continuo y el petróleo abundante y barato?

> Estallido del sistema: a la larga este sistema resulta insostenible, pero la cuestión ahora es que harán los líderes mundiales a corto y mediano plazo? En principio no parece que quieran resolver los problemas porque de momento a ellos les va bien, cada vez son más ricos y tienen más poder, lo contrario de lo que les pasa a los pueblos. Y siguen haciendo más de lo mismo: especulación y burbujas financieras, desconexión del mundo financiero y la economía real, privatización de los servicios públicos e incluso de las pensiones, automatización de los procesos y disminución del trabajo humano, paro creciente especialmente entre los jóvenes, mantenimiento de las largas jornadas laborales, alargamiento de la edad de jubilación, etc. etc. Tanto se dejan llevar por la inercia histórica que están repitiendo las "soluciones" que ya aplicaron a la mayor crisis anterior, el crack de 1929 y la depresión mundial de los años 30: hacer que paguen la crisis los de abajo, endurecer la represión, fomentar los grupos/partidos/gobiernos de extrema derecha, especialistas en mentir y provocar, impulsar una nueva escalada armamentista con la OTAN destruyendo países petroleros, saqueándolos y asediando a rusos, chinos y otros, etc. Ya sabemos como acabó aquella crisis y ahora podría ser mucho peor porque tienen 13.000 misiles termonucleares, mucho más destructivos que las bombas que arrasaron Hiroshima y Nagasaki... Cómo quedaría esta civilización si estallara una III Guerra Mundial? Sobreviviría alguien?

Hoy somos ya 7.921 millones de seres humanos pero el problema principal no es la superpoblación sino el superconsumo. Cómo dijo Ghandi, "la Tierra tiene recursos suficientes para mantener a toda la humanidad pero no para satisfacer la avaricia de algunos". En otras palabras, no hay bastante recursos ni capacidad de regeneración de la biosfera para que nuestra economía, consumo y residuos continúen creciendo hasta el infinito; esta insensata pretensión de los capitalistas y sus economistas resulta completamente imposible y nos lleva a los humanos y a millones de especies hacia el basurero de la historia!

Sin embargo, hay soluciones para todos los problemas y las conocemos desde hace tiempo, pero todas pasan por superar este sistema. Soluciones como las que proponen los 11.000 científicos5: generalizar el ahorro, la eficiencia y las energías renovables, eliminar los subsidios a los combustibles fósiles, ayudar a los países pobres a abandonarlos, proteger y recuperar los ecosistemas, consumir más alimentos de origen vegetal y menos animales, estabilizar la población mundial respetando los derechos humanos, etc. etc. etc.

Y consumiendo menos, en los países ricos, podemos incluso vivir mejor. Por ejemplo, respecto a la emergencia climática hay que reducir a la mitad los combustibles fósiles, que son casi el 90% de la energía que utilizamos, y podemos hacerlo perfectamente porque ahora mismo hay personas que mantienen un buen nivel y calidad de vida consumiendo mucha menos energía y recursos que la media de sus conciudadanos6. Y son igual o más felices porque, después de cubrir las necesidades básicas, bienestar y felicidad ya no crecen con el consumo, incluso pueden decrecer por los negativos impactos del consumismo sobre la salud y el medio ambiente.

Inevitablemente vamos a decrecer porque hemos sobrepasado los límites fundamentales de la biosfera y esto resulta insostenible. Avisados estábamos porque lo predijeron hace 50 años los autores de Los límites del crecimiento y lo han corroborado numerosos estudios posteriores. La cuestión ahora es como decrecemos, si por las malas, siguiendo como vamos hasta que estalle incontrolable el colapso, o por las buenas, organizándonos y empoderándonos las personas conscientes y conduciéndolo nosotros de forma científica, democrática, cooperativa y solidaria.

Esta década será crucial, si la perdemos inútilmente como las anteriores quizás ya no podremos recuperar el equilibrio climático, ni tendremos suficientes recursos para el cambio o simplemente habremos reventado en una nueva deflagración mundial... Pero el futuro no está escrito y si los de bajo no nos dejamos engañar ni conducir como borregos al matadero, si nos organizamos y luchamos, podemos superar este sistema obsoleto y evolucionar hacia otro mucho mejor...

Pedro Domínguez Gento

1 www.france24.com/es/medio-ambiente/...

2 www.rtve.es/noticias/20210821/anton...

3 https://www.ecologistasenaccion.org...

4 ¿Qué es el Peak Oil? - Digital CSIC

5 https://cienciahoy.net/clima-11-000...

6 En mi caso concreto, consumo sólo unos 5·106 kJ/año de energía convencional, 19 veces menos que un español medio y 52 veces menos que un estadounidense, porque dispongo de 6 m2 de placas solares en el tejado, todo eléctrico y eficiente (A+), la casa bien aislada y orientada, no tengo tele pero sí ordenador e internet donde veo muchos documentales y películas seleccionadas, a veces voy al cine, al teatro y otras actividades culturales, tampoco tengo coche y me desplazo a pie o en bici por la ciudad y alrededores, alguna vez voy en tren en la capital, cada año hago un par de viajes en grupo a zonas interesantes de la Península, etc.

Categorías: Tortuga Antimilitar

La negación de la historia. ¿Por qué la OTAN no cumple sus compromisos con Rusia?

23 January, 2022 - 00:00

Introducción por el editor del blog

Estados Unidos no acepta firmar garantías de seguridad a Rusia en el tema más importante de todos y mantiene su intención de ubicar misiles nucleares en las fronteras de Rusia, así de simple. El otro punto son la prolongación de las famosas "revoluciones de color" en los ex estados soviéticos para desestabilizar a la Federación Rusa. A todo esto, Washington espera "resignación" del lado ruso, exige que su política internacional no sea perturbada.

Denunciar esto no puede ser tildado ni de anti-estadounidense, ni de prorruso. Debemos considerar las palabras del investigador estadounidense Paul Craig Roberts: "Washington ha demostrado que Estados Unidos representa una hostilidad potencialmente mortal hacia Rusia".

La OTAN ha instalado misiles en Rumania y Polonia (bases controladas por EEUU). Y hay quienes se burlan presentando un mapa de la inmensa Rusia comparada con la indefensa Europa. La pregunta es, ¿quién amenaza a quién? Es verdad que Rusia tiene la capacidad de destruir las bases de misiles estadounidenses usando, a su vez, sus misiles, no necesita enviar un ejército terrestre e invadir esos países. En ese sentido Rusia si que podría vencer a las fuerzas convencionales de la OTAN en Europa del Este (la OTAN es pequeña ante Rusia en número de tropas y no podrían librar ningún tipo de lucha contra los ejércitos rusos). Esto en teoría, ya que aquello implicaría que Rusia se vea forzada a invadir Europa del Este, como consecuencia provocaría que Estados Unidos movilice sus ejércitos para la lucha.

Desde la desaparición de la URSS, tres décadas atrás, en ni una sola ocasión, Rusia ha mandado un mensaje o ha hecho demostraciones de hostilidad hacia Europa. Al contrario, Rusia ha cumplido sus compromisos suscritos desde el fin de la segunda guerra mundial - Acuerdos de Yalta - en que los Aliados definieron por mutuo consenso sus zonas de influencia europea (al fin y al cabo fueron los nazis quienes provocaron tal cosa... gracias al inicial apoyo de Occidente).

Ha sido la URSS quien cedió ante Europa y Estados Unidos por su incapacidad de mantener unido al Pacto de Varsovia, respuesta a la creación de la OTAN. La Primavera de Praga hace más de medio siglo es la prueba que su sistema no funcionaba. Sí, el supuesto sistema económico comunista resultó ser un experimento social condenado al rotundo fracaso. No se puede vivir solo de teorías.

¿Quién amenaza a quién? En 2014 no fue Rusia quien planificó romper el compromiso de mantener las zonas de influencia para su seguridad. El caso de la Crimea rusa puede ser sustentado en cualquier foro histórico y político; y, desde la desaparición de la URSS, Ucrania no es el único caso (lo hemos abordado en otras ponencias). En el presente, la posición de Rusia es clara, no puede permitir que Ucrania sea miembro de la OTAN, porque eso significa una cosa: Instalación de bases de misiles de la OTAN/EEUU en Ucrania. Esa es la cuestión, Rusia se vería obligada a actuar en Ucrania en lugar de permitir que aquello sucediera. O, si se intenta instalar misiles se verá forzada a destruirlos.

Reflexiona Paul Craig Roberts que: "Rusia no se va a sentar y esperar a que eso suceda. Ciertamente... antes de usar la fuerza, es probable que Rusia coloque misiles nucleares a 200 millas de las costas del Atlántico y el Pacífico de los Estados Unidos como una restricción para que Washington convierta una acción convencional discreta en una guerra nuclear para salvar la cara. Washington, en su arrogancia y estupidez, se ha preparado para una derrota que le resultará difícil de aceptar, especialmente porque Washington la habrá traído sobre sí misma".

Es posible que la guerra nuclear sea el resultado. Eso se basará en estúpidas decisiones desde la Casa Blanca que no son las intenciones de Rusia. Occidente está presentado a Rusia una "amenaza inaceptable" que Rusia tendrá que contrarrestar. En estos días de deliberaciones entre las dos superpotencias, "ni Washington ni su brazo de la OTAN escucharon a los rusos decirles que las bases militares en las fronteras de Rusia son inaceptables. Como el Kremlin ha encontrado que la razón y la diplomacia son inútiles para tratar con Occidente, la perspectiva de construir una seguridad europea común ya no está en su mente. Rusia "no tiene más remedio que implementar una política de contra-contención y contra-intimidación". Habiendo rechazado la seguridad de Rusia, Occidente puede esperar la guerra", afirma Craig Roberts citando las palabras del viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Grushko. ("By Refusing Security to Russia Washington Has Opened the Door to War".- Paul Craig Roberts. Institute for Political Economy, 12 enero 2022)

Ese es el idílico paraíso pos-atómico que nos ofrece Estados Unidos una vez consumada la destrucción apocalíptica causada por una guerra nuclear. No obstante, hay "optimistas" en Occidente que esperan que aún será necesario el uso de fuerzas terrestres para acabar con el enemigo y que Estados Unidos pueda prevalecer... Luego, la "globalización" podrá seguir su planificado rumbo comercial en medio de un infierno radioactivo.

Pero, en el mundo real, la verdadera seguridad contra las armas atómicas es la coexistencia pacífica y no la capacidad para tomar medidas ofensivas con una fuerza abrumadora. Un ataque contra cualquiera de estas potencias será seguido de inmediato por un contra-ataque atómico devastador.

La segunda parte que viene es un monumental aporte histórico documentado que desbarata el "inocente" discurso de los Estados Unidos de que la OTAN nunca ofreció garantías de seguridad a Rusia... La importancia del material documental es trascendental -para compartirlo- (las fuentes originales en inglés se encuentran detalladas apropiadamente). Se debe concientizar a la opinión pública que los EEUU/OTAN, al negar seguridad a Rusia, están abriendo la puerta a la guerra. Una guerra que irremediablemente será nuclear, sin ganadores ni perdedores, sin buenos ni malos.

Hay mucha gente que cuestionará estos análisis realizados por la "izquierda radical", ante ello solo cabe hacer uso de la historiografía para demostrar quién tiene la razón, políticamente hablando. Polemizar sobre los "buenos" y los "malos" no tiene sentido, eso lo dejamos para los descerebrados... que abundan.

Parte II

Expansión de la OTAN: Lo que escuchó Gorbachov

El sitio web en inglés de investigación "La Transnacional. Por la paz por medios pacíficos" ha presentado a sus lectores una asombrosa reseña histórica de los Acuerdos Gorbachov y líderes occidentales. Lo siguiente es historia pura y no propaganda. El lector sacará las conclusiones de quien miente al mundo entero. Los documentos y notas que reproduce la mencionada página web fueron publicadas originalmente por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington "NATO Expansion: What Gorbachev Heard".

Por: Svetlana Savranskaya y Tom Blanton

Los autores: Svetlana Savranskaya y Tom Blanton del National Security Archive, cuyo libro más reciente, "The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War" (CEU Press, 2016) analiza y publica las transcripciones desclasificadas y documentos relacionados de todas las cumbres de Gorbachov con presidentes estadounidenses, incluidas docenas de garantías sobre la protección de los intereses de seguridad de la URSS.

"¿Quién prometió qué a quién sobre la expansión de la OTAN?". El Archivo compiló estos documentos desclasificados para un panel de discusión el 10 de noviembre de 2017 en la conferencia anual de la Asociación de Estudios Eslavos de Europa del Este y Euroasiáticos (ASEEES) en Chicago bajo el título "¿Quién prometió qué a quién sobre la expansión de la OTAN?"

Los documentos desclasificados muestran garantías de seguridad contra la expansión de la OTAN de Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major y Woerner a los líderes soviéticos.

La famosa garantía de "ni una pulgada hacia el este" del secretario de Estado de EE.UU., James Baker, sobre la expansión de la OTAN en su reunión con el líder soviético Mikhail Gorbachov el 9 de febrero de 1990, fue parte de una cascada de garantías sobre la seguridad soviética dada por los líderes occidentales a Gorbachov y otros funcionarios soviéticos a lo largo del proceso de unificación alemana en 1990 y hasta 1991, según documentos estadounidenses, soviéticos, alemanes, británicos y franceses desclasificados publicados hoy por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington" (Washington DC, 12 de diciembre de 2017).

Los documentos muestran que múltiples líderes nacionales estaban considerando y rechazando la membresía de Europa Central y Oriental en la OTAN a principios de 1990 y hasta 1991, que las discusiones de la OTAN en el contexto de las negociaciones de unificación alemana en 1990 no se limitaron en absoluto al estado del territorio de Alemania Oriental, y que las quejas posteriores soviéticas y rusas sobre ser engañados sobre la expansión de la OTAN se fundaron en memorandos escritos y comunicaciones telefónicas contemporáneas en el más alto nivel.

Los documentos refuerzan las críticas del ex director de la CIA, Robert Gates, de "seguir adelante con la expansión de la OTAN hacia el este (en la década de 1990), cuando Gorbachov y otros fueron llevados a creer que eso no sucedería". La frase clave, respaldada por los documentos, es "llevado a creer".

Página de las notas de Stepanov-Mamaladze del 12 de febrero de 1990, que refleja la garantía de Baker a Shevardnadze durante la conferencia de Cielos Abiertos de Ottawa: "Y si U[nited] G[ermany] permanece en la OTAN, debemos tener cuidado con la no expansión de su jurisdicción hacia el este."

El presidente George H.W. Bush había asegurado a Gorbachov durante la cumbre de Malta en diciembre de 1989 que Estados Unidos no se aprovecharía ("No he saltado arriba y abajo en el Muro de Berlín") de las revoluciones en Europa del Este para dañar los intereses soviéticos; pero ni Bush ni Gorbachov en ese momento (o para el caso, el canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl) esperaban tan pronto el colapso de Alemania Oriental o la velocidad de la unificación alemana.

Las primeras garantías concretas de los líderes occidentales sobre la OTAN comenzaron el 31 de enero de 1990, cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, abrió la licitación con un importante discurso público en Tutzing, Baviera, sobre la unificación alemana.

La Embajada de los Estados Unidos en Bonn (ver Documento 01 Cable confidencial de la Embajada de los Estados Unidos en Bonn al Secretario de Estado sobre el discurso del Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania: Genscher describe su visión de una nueva arquitectura europea) informó a Washington que Genscher dejó en claro "que los cambios en Europa del Este y el proceso de unificación alemana no deben conducir a un 'menoscabo de los intereses de seguridad soviéticos'. Por lo tanto, la OTAN debería descartar una "expansión de su territorio hacia el este, es decir, acercándolo a las fronteras soviéticas". El cable de Bonn también señaló la propuesta de Genscher de dejar el territorio de Alemania Oriental fuera de las estructuras militares de la OTAN, incluso en una Alemania unificada en la OTAN.

Esta última idea de estatus especial para el territorio de la RDA fue codificada en el tratado final de unificación alemán firmado el 12 de septiembre de 1990 por los ministros de relaciones exteriores del Dos más Cuatro (ver Documento 25, 12 de septiembre 1990 Ministerial de dos más cuatro en Moscú: Relato detallado, incluye el texto del Tratado sobre la Solución Definitiva con respecto a Alemania y el Acta Acordada del Tratado sobre el estatuto militar especial de la RDA después de la unificación).

La idea anterior sobre "más cerca de las fronteras soviéticas" no está escrita en tratados, sino en múltiples memorandos de conversación entre los soviéticos y los interlocutores occidentales de más alto nivel (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner y otros) que ofrecen garantías a lo largo de 1990 y en 1991 sobre la protección de los intereses de seguridad soviéticos y la inclusión de la URSS en las nuevas estructuras de seguridad europeas.

Las dos cuestiones estaban relacionadas, pero no eran las mismas. El análisis posterior a veces confundió las dos y se argumentó que la discusión no involucró a toda Europa. Los documentos publicados a continuación muestran claramente que así fue.

La "fórmula Tutzing" se convirtió inmediatamente en el centro de una serie de importantes discusiones diplomáticas durante los siguientes 10 días en 1990, lo que llevó a la crucial reunión del 10 de febrero de 1990 en Moscú entre Kohl y Gorbachov cuando el líder de Alemania Occidental logró el asentimiento soviético en principio a la unificación alemana en la OTAN, siempre y cuando la OTAN no se expandiera hacia el este. Los soviéticos necesitarían mucho más tiempo para trabajar con su opinión interna (y la ayuda financiera de los alemanes occidentales) antes de firmar formalmente el acuerdo en septiembre de 1990.

Las conversaciones antes de la garantía de Kohl implicaron una discusión explícita sobre la expansión de la OTAN, los países de Europa Central y Oriental y cómo convencer a los soviéticos de aceptar la unificación. Por ejemplo, el 6 de febrero de 1990, cuando Genscher se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores británico Douglas Hurd, el registro británico mostró a Genscher diciendo: "Los rusos deben tener alguna seguridad de que si, por ejemplo, el Gobierno polaco abandona el Pacto de Varsovia un día, no se unirían a la OTAN al siguiente". (Ver Documento 2 Sr. Hurd a Sir C. Mallaby (Bonn). Telegraphic N. 85: Llamada del Secretario de Estado a Herr Genscher: Unificación alemana. 06-feb-1990)

Después de haberse reunido con Genscher en su camino hacia las discusiones con los soviéticos, Baker repitió exactamente la formulación de Genscher en su reunión con el Ministro de Relaciones Exteriores Eduard Shevardnadze el 9 de febrero de 1990; y aún más importante, cara a cara con Gorbachov. (ver Documento 4 Memorándum de Paul H. Nitze a George H.W. Bush sobre la reunión del "Foro para Alemania" en Berlín. 06-feb-1990)

No una, sino tres veces, Baker probó la fórmula de "ni una pulgada hacia el este" con Gorbachov en la reunión del 9 de febrero de 1990. Estuvo de acuerdo con la declaración de Gorbachov en respuesta a las garantías de que "la expansión de la OTAN es inaceptable".

Baker aseguró a Gorbachov que "ni el presidente ni yo tenemos la intención de extraer ninguna ventaja unilateral de los procesos que se están llevando a cabo", y que los estadounidenses entendieron que "no solo para la Unión Soviética sino también para otros países europeos es importante tener garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni una pulgada de la actual jurisdicción militar de la OTAN se extenderá en dirección este". (Ver Documento 6 Grabación de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y James Baker en Moscú. (Extractos) 09-feb-1990)

Después, Baker escribió a Helmut Kohl, quien se reuniría con el líder soviético al día siguiente, con mucho del mismo lenguaje. Baker informó: "Y luego le hice la siguiente pregunta (a Gorbachov). ¿Preferiría ver una Alemania unida fuera de la OTAN, independiente y sin fuerzas estadounidenses o preferiría que una Alemania unificada estuviera vinculada a la OTAN, con garantías de que la jurisdicción de la OTAN no se desplazaría ni una pulgada hacia el este desde su posición actual?

Respondió que el liderazgo soviético estaba pensando realmente en todas esas opciones (....) Luego agregó: "Ciertamente cualquier extensión de la zona de la OTAN sería inaceptable". Baker agregó entre paréntesis, para el beneficio de Kohl, "Por implicación, la OTAN en su zona actual podría ser aceptable". (Ver Documento 8 Carta de James Baker a Helmut Kohl, 10-feb-1990)

Bien informado por el secretario de Estado estadounidense, el canciller de Alemania Occidental entendió un resultado final soviético clave, y aseguró a Gorbachov el 10 de febrero de 1990: "Creemos que la OTAN no debería expandir la esfera de su actividad". (Ver Documento 9 Memorando de conversación entre Mijaíl Gorbachov y Helmut Kohl. 10-feb-1990) Después de esta reunión, Kohl apenas pudo contener su entusiasmo por el acuerdo de Gorbachov en principio para la unificación alemana y, como parte de la fórmula de Helsinki de que los estados eligen sus propias alianzas, Alemania podría elegir la OTAN. Kohl describió en sus memorias caminando toda la noche por Moscú, pero aún así entendiendo que aún quedaba un precio por pagar.

Las sesiones de trabajo en Camp David se reunieron en la cubierta, al aire libre, aquí en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda, el intérprete Peter Afanasenko, Baker, Bush, el vicepresidente Dan Quayle, Scowcroft, Shevardnadze, Gorbachev y Akhromeyev (atrás a la cámara), 2 de junio de 1990. (Crédito: Biblioteca Presidencial George HW Bush, P13412-08)

Todos los ministros de Relaciones Exteriores occidentales estaban a bordo con Genscher, Kohl y Baker. Luego vino el ministro de Relaciones Exteriores británico, Douglas Hurd, el 11 de abril de 1990. En este punto, los alemanes orientales habían votado abrumadoramente por el marco alemán y por una rápida unificación, en las elecciones del 18 de marzo en las que Kohl había sorprendido a casi todos los observadores con una victoria real.

Los análisis de Kohl (explicados por primera vez a Bush el 3 de diciembre de 1989) de que el colapso de la RDA abriría todas las posibilidades, que tenía que correr para llegar a la cabeza del tren, que necesitaba el respaldo de Estados Unidos, que la unificación podría ocurrir más rápido de lo que nadie creía posible, todo resultó ser correcto.

La unión monetaria procedería ya en julio y las garantías sobre la seguridad seguían llegando. Hurd reforzó el mensaje de Baker-Genscher-Kohl en su reunión con Gorbachov en Moscú, el 11 de abril de 1990, diciendo que Gran Bretaña claramente "reconoció la importancia de no hacer nada para perjudicar los intereses y la dignidad soviéticos". (Ver Documento 15 Sir R. Braithwaite (Moscú). Telegráfica N. 667: "Reunión del Secretario de Estado con el Presidente Gorbachov". 11-abr-1990)

La conversación de Baker con Shevardnadze el 4 de mayo de 1990, como Baker la describió en su propio informe al presidente Bush, describió de manera más elocuente lo que los líderes occidentales le estaban diciendo a Gorbachov exactamente en ese momento: "Utilicé su discurso y nuestro reconocimiento de la necesidad de adaptar la OTAN, política y militarmente, y de desarrollar la CSCE para asegurar a Shevardnadze que el proceso no produciría ganadores y perdedores. En cambio, produciría una nueva estructura europea legítima, una que sería inclusiva, no exclusiva". (Ver Documento 17 James A. Baker III, Memorándum para el Presidente, "Mi reunión con Shevardnadze".4 mayo 1990)

Baker lo dijo de nuevo, directamente a Gorbachov el 18 de mayo de 1990 en Moscú, dándole a Gorbachov sus "nueve puntos", que incluían la transformación de la OTAN, el fortalecimiento de las estructuras europeas, mantener a Alemania no nuclear y tener en cuenta los intereses de seguridad soviéticos.

Baker comenzó sus comentarios: "Antes de decir algunas palabras sobre el tema alemán, quería enfatizar que nuestras políticas no están dirigidas a separar a Europa del Este de la Unión Soviética. Teníamos esa política antes. Pero hoy estamos interesados en construir una Europa estable y hacerlo junto con ustedes". (Ver Documento 18 Grabación de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y James Baker en Moscú. 18 mayo 1990)

El líder francés Francois Mitterrand no estaba en una fusión mental con los estadounidenses, sino todo lo contrario, como lo demostró al decirle a Gorbachov en Moscú el 25 de mayo de 1990, que estaba "personalmente a favor de desmantelar gradualmente los bloques militares"; pero Mitterrand continuó la cascada de garantías diciendo que Occidente debe "crear condiciones de seguridad para ustedes, así como la seguridad europea en su conjunto". (Ver Documento 19 Registro de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y Francois Mitterrand (extractos). 25 mayo 1990) Mitterrand inmediatamente escribió a Bush en una carta sobre su conversación con el líder soviético, que "ciertamente no nos negaríamos a detallar las garantías que tendría derecho a esperar para la seguridad de su país". (Ver Documento 20 Carta de Francois Mitterrand a George Bush. 25 de mayo de 1990)

El Ministro de Relaciones Exteriores Genscher entrega al Presidente Bush un trozo del Muro de Berlín, Oficina Oval de la Casa Blanca, Washington, DC, 21 de noviembre de 1989. Crédito: Biblioteca y Museo Presidencial de George Bush.

En la cumbre de Washington el 31 de mayo de 1990, Bush hizo todo lo posible para asegurarle a Gorbachov que Alemania en la OTAN nunca se dirigiría a la URSS: "Créanme, no estamos empujando a Alemania hacia la unificación, y no somos nosotros quienes determinamos el ritmo de este proceso. Y, por supuesto, no tenemos ninguna intención, ni siquiera en nuestros pensamientos, de dañar a la Unión Soviética de ninguna manera. Es por eso que estamos hablando a favor de la unificación alemana en la OTAN sin ignorar el contexto más amplio de la CSCE, teniendo en cuenta los lazos económicos tradicionales entre los dos estados alemanes. Tal modelo, en nuestra opinión, corresponde también a los intereses soviéticos". (Ver Documento 21 Registro de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y George Bush. Casa Blanca, Washington D.C. 31 mayo 1990)

La "Dama de Hierro" también intervino, después de la cumbre de Washington, en su reunión con Gorbachov en Londres el 8 de junio de 1990. Thatcher anticipó los movimientos que los estadounidenses (con su apoyo) tomarían en la conferencia de la OTAN de principios de julio para apoyar a Gorbachov con descripciones de la transformación de la OTAN hacia una alianza más política y menos amenazante militarmente. Ella le dijo a Gorbachov: "Debemos encontrar formas de dar a la Unión Soviética la confianza de que su seguridad estaría asegurada ... La CSCE podría ser un paraguas para todo esto, además de ser el foro que llevó a la Unión Soviética a la discusión sobre el futuro de Europa". (Ver Documento 22 Carta del Sr. Powell (N. 10) al Sr. Wall: Memorando de conversación Thatcher-Gorbachov. 08-jun-1990)

La Declaración de Londres de la OTAN el 5 de julio de 1990 tuvo un efecto bastante positivo en las deliberaciones en Moscú, según la mayoría de los relatos, dando a Gorbachov municiones significativas para contrarrestar a los partidarios de la línea dura en el Congreso del Partido que estaba teniendo lugar en ese momento. Algunas versiones de esta historia afirman que se proporcionó una copia anticipada a los ayudantes de Shevardnadze, mientras que otras describen solo una alerta que permitió a esos asistentes tomar la copia del servicio de cable y producir una evaluación positiva soviética antes de que los militares o de línea dura pudieran llamarlo propaganda.

Como Kohl le dijo a Gorbachov en Moscú el 15 de julio de 1990, mientras elaboraban el acuerdo final sobre la unificación alemana: "Sabemos lo que le espera a la OTAN en el futuro, y creo que ahora también lo sabe", refiriéndose a la Declaración de Londres de la OTAN. (Ver Documento 23 Registro de la conversación entre Mikhail Gorbachev y Helmut Kohl, Moscú (Extractos). 15-jul-1990)

En su llamada telefónica a Gorbachov el 17 de julio, Bush quiso reforzar el éxito de las conversaciones Kohl-Gorbachov y el mensaje de la Declaración de Londres. Bush explicó: "Así que lo que tratamos de hacer fue tener en cuenta sus preocupaciones expresadas a mí y a otros, y lo hicimos de las siguientes maneras: mediante nuestra declaración conjunta sobre la no agresión; en nuestra invitación a usted a venir a la OTAN; en nuestro acuerdo de abrir la OTAN a contactos diplomáticos regulares con su Gobierno y los de los países de Europa del Este; y nuestra oferta sobre garantías sobre el tamaño futuro de las fuerzas armadas de una Alemania unida, un tema que sé que discutió con Helmut Kohl. También cambiamos fundamentalmente nuestro enfoque militar sobre las fuerzas convencionales y nucleares. Transmitimos la idea de una CSCE ampliada y más fuerte con nuevas instituciones en las que la URSS pueda compartir y ser parte de la nueva Europa". (Ver Documento 24 Memorándum de conversación telefónica entre Mijaíl Gorbachov y George Bush. 17-jul-1990)

Los documentos muestran que Gorbachov aceptó la unificación alemana en la OTAN como resultado de esta cascada de garantías, y sobre la base de su propio análisis de que el futuro de la Unión Soviética dependía de su integración en Europa, para la cual Alemania sería el actor decisivo.

Él y la mayoría de sus aliados creían que alguna versión de la casa común europea todavía era posible y se desarrollaría junto con la transformación de la OTAN para conducir a un espacio europeo más inclusivo e integrado, que el acuerdo posterior a la Guerra Fría tendría en cuenta los intereses de seguridad soviéticos. La alianza con Alemania no solo superaría la Guerra Fría, sino que también pondría patas arriba el legado de la Gran Guerra Patria.

Pero dentro del gobierno de Estados Unidos, continuó una discusión diferente, un debate sobre las relaciones entre la OTAN y Europa del Este. Las opiniones diferían, pero la sugerencia del Departamento de Defensa a partir del 25 de octubre de 1990 fue dejar "la puerta entreabierta" para la membresía de Europa del Este en la OTAN. (Ver Documento 27 James F. Dobbins, Oficina Europea del Departamento de Estado, Memorando al Consejo de Seguridad Nacional: Documento de Revisión de la Estrategia de la OTAN para la Discusión del 29 de octubre. 25-oct-1990)

La opinión del Departamento de Estado era que la expansión de la OTAN no estaba en la agenda, porque no estaba en el interés de los Estados Unidos organizar "una coalición antisoviética" que se extendiera a las fronteras soviéticas, entre otras cosas porque podría revertir las tendencias positivas en la Unión Soviética. La administración Bush adoptó este último punto de vista. Y eso es lo que escucharon los soviéticos. (Ver Documento 26 Departamento de Estado de los Estados Unidos, Oficina Europea: Documento de estrategia revisado de la OTAN para su discusión en la reunión del subgrupo. 22-oct-1990)

Ya en marzo de 1991, según el diario del embajador británico en Moscú, el primer ministro británico John Major aseguró personalmente a Gorbachov: "No estamos hablando del fortalecimiento de la OTAN". Posteriormente, cuando el ministro de defensa soviético, el mariscal Dmitri Yazov, le preguntó a Major sobre el interés de los líderes de Europa del Este en la membresía de la OTAN, el líder británico respondió: "Nada de eso sucederá". (Ver Documento 28 Diario del Embajador Rodric Braithwaite, 5 de marzo de 1991. 05-mar-1991)

Cuando los diputados del Soviet Supremo ruso vinieron a Bruselas para ver a la OTAN y reunirse con el secretario general de la OTAN, Manfred Woerner, en julio de 1991, Woerner dijo a los rusos que "No deberíamos permitir... el aislamiento de la URSS de la comunidad europea". Según el memorando de conversación ruso, "Woerner enfatizó que el Consejo de la OTAN y él están en contra de la expansión de la OTAN (13 de los 16 miembros de la OTAN apoyan este punto de vista)". (Ver Documento 30 Memorándum a Boris Yeltsin de la delegación del Soviet Supremo ruso en los cuarteles generales de la OTAN. 01-jul-1991)

Así, Gorbachov fue al final de la Unión Soviética con la seguridad de que Occidente no estaba amenazando su seguridad y no estaba expandiendo la OTAN. En cambio, la disolución de la URSS fue provocada por los rusos (Boris Yeltsin y su principal asesor Gennady Burbulis) en concierto con los antiguos jefes del partido de las repúblicas soviéticas, especialmente Ucrania, en diciembre de 1991.

La Guerra Fría había terminado hace mucho tiempo para entonces. Los estadounidenses habían "tratado" de mantener unida a la Unión Soviética (discurso de Bush el 1 de agosto de 1991). La expansión de la OTAN fue años en el futuro, cuando estas disputas estallarían de nuevo, y más garantías llegarían al líder ruso Boris Yeltsin.

*****

* El panel de la Asociación de Estudios Eslavos de Europa del Este y Euroasiáticos (ASEEES) incluyó a:

* Mark Kramer del Centro Davis en Harvard, editor del Journal of Cold War Studies,cuyo artículo de 2009 en el Washington Quarterly argumentó que la "promesa de no ampliación de la OTAN" era un "mito";

* Joshua R. Itkowitz Shifrinson de la Escuela Bush en Texas A&M, cuyo artículo de Seguridad Internacional de 2016 argumentó que Estados Unidos estaba jugando un doble juego en 1990, lo que llevó a Gorbachov a creer que la OTAN sería subsumida en una nueva estructura de seguridad europea, mientras trabajaba para garantizar la hegemonía en Europa y el mantenimiento de la OTAN;

* James Goldgeier de la Universidad Americana, quien escribió el libro autorizado sobre la decisión de Clinton sobre la expansión de la OTAN, Not Whether But When, y describió las falsas garantías de Estados Unidos al líder ruso Boris Yeltsin en un artículo de WarOnTheRocks de 2016;

* Svetlana Savranskaya y Tom Blanton del Archivo de Seguridad Nacional, cuyo libro más reciente, The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) y autores de este artículo.

* Para las notas de este artículo, más todos los documentos originales, por favor consulte los enlaces que nos llevan a la versión original. Los documentos son largos por lo que nos vemos obligados a no transcribirlos directamente.

Fuente con enlaces a los documentos y fotografías: http://www.detectivesdeguerra.com/2...

Categorías: Tortuga Antimilitar

La muerte de la soldado LaVena Johnson

23 January, 2022 - 00:00

LaVena Johnson creció en Florissant, Missouri, con su padre, el Dr. John Johnson, veterano de guerra, su madre, Linda Johnson, y sus cuatro hermanos. Después del instituto, LaVena decidió alistarse en las Fuerzas Armadas estadounidenses. Su padre había servido anteriormente y ella quería continuar la tradición familiar.

LaVena se convirtió en soldado de primera clase del Ejército de los Estados Unidos y estuvo destinada en Balad, Irak. Trabajó en el edificio de comunicaciones y escribió a casa con frecuencia para poner al día a sus padres sobre su experiencia.

El 17 de julio, LaVena llamó a sus padres con la buena noticia de que volvería a casa antes de lo previsto para Navidad y que estaba deseando decorar el árbol y pasar tiempo con todos. Su madre recuerda que durante la conversación se mostró muy alegre.

Un par de días después de esta llamada, la familia Johnson recibió la visita de un soldado. Estaba allí para decirles que LaVena había muerto, incluso aludiendo a que LaVena se había quitado la vida, lo que a su familia le pareció inusual. Acababan de hablar con ella días antes y nada parecía justificar que se hubiera quitado la vida.

A medida que iba llegando más información sobre la muerte de LaVena, sus padres empezaron a tener una idea más clara de los hechos ocurridos ese día. LaVena salió del trabajo entre las 4 y las 5 de la tarde, pero no llegó a su cita de entrenamiento físico. El Ejército afirmó que LaVena se había reunido con un soldado masculino con el que estuvo durante aproximadamente 4 horas en su habitación, y luego ambos fueron a la zona de compras para recoger algunos artículos antes de que los dos siguieran su camino.

A la 1:20 a.m. su cuerpo fue encontrado en la tienda de un contratista en un charco de sangre con su mano cubriendo su cara. Junto a su cuerpo había un fusil M16 y algunos papeles dispersos.

Tras la autopsia, el ejército declaró oficialmente que la muerte de LaVena fue un suicidio. Afirmaron que estaba disgustada porque su novio de dos meses había roto con ella, y que quemó cartas suyas y luego se suicidó disparándose un rifle automático M-16 en la boca.

El Ejército recomendó que la familia tuviera un funeral a cajón cerrado, pero la familia Johnson se decidió por un funeral a cajón abierto, y fue aquí donde empezaron a ver varias discrepancias con la historia del Ejército. Por un lado, la nariz de LaVena parecía rota y sus labios cortados. La única señal de una herida de bala era un pequeño agujero de bala en el lado izquierdo de la cabeza, pero el Ejército les dijo que se había disparado en la boca. El orificio de entrada también parecía provenir de una 9MM, no de un rifle M-16.

Los guantes de LaVena también habían sido pegados en sus manos, lo que no era el protocolo normal. Cuando el padre de LaVena finalmente tuvo en sus manos el informe de la autopsia meses después, descubrió más información sospechosa.

Descubrió que no se había realizado ninguna prueba de violación y que nunca se habían tomado muestras de las uñas. Era evidente que el médico forense que realizó la autopsia ya había determinado de antemano que la muerte había sido un suicidio.

En ese momento, la familia decidió contratar a su propio investigador criminalista para que investigara el caso. Tras meses de idas y venidas con el ejército, finalmente les entregaron los documentos del caso, que incluían fotos originales en color de la escena del crimen.

Las fotos mostraban que LaVena tenía graves daños en la cara, como si hubiera sido golpeada con un objeto contundente. Tenía la nariz rota, un ojo morado y los dientes sueltos, y se le había vertido algún tipo de líquido corrosivo en los genitales, probablemente para destruir cualquier prueba de ADN. La herida de bala también era incompatible con el suicidio. El padre de LaVena no creía que los brazos de su hija, de 1,5 metros, fueran lo suficientemente largos como para apretar el gatillo de un M-16 acunado entre sus piernas, como se describe en el informe del Ejército.

El Ejército dijo que no hizo una prueba de violación porque no parecía que hubiera ninguna prueba de lucha. A pesar de que no había ninguna nota de suicidio, ninguna bala recuperada, ningún residuo de disparo significativo en sus manos y un rastro de sangre encontrado fuera de la tienda, el Ejército afirmó que ella estaba deprimida e inestable días antes de su muerte y que su muerte fue un suicidio, y cerró el caso.

El padre de LaVena, John Johnson, cree que su hija fue agredida y asesinada, y que la escena del crimen fue montada para que pareciera un suicidio para encubrir a alguien de esa base con alto rango o prestigio. Los Johnson no son los únicos que están luchando en esta dura batalla. Varias familias han perdido a sus hijas en las Fuerzas Armadas por muertes misteriosas y "suicidios". En muchos casos, se quedan con preguntas sin respuesta, conclusiones irreales y una lucha de por vida para obtener la verdad de las Fuerzas Armadas.

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

Fuente: https://thehueandcry.com/lavena-johnson

Categorías: Tortuga Antimilitar

Mírame

23 January, 2022 - 00:00

Categorías: Tortuga Antimilitar

La invasión de Ucrania

22 January, 2022 - 00:00

Desde el punto de vista de los intereses europeos, nada sería más sencillo que establecer estatutos de neutralidad y renunciar al despliegue de armas nucleares.

Que Rusia vaya a “invadir Ucrania”, ocupando todo el país, está completamente descartado. En las calles de Budapest todavía se ven los rastros de la ocupación soviética de 1956. Lo de entonces en Hungría sería de risa al lado de lo que pasaría en Ucrania en tal caso. Eso es algo evidente para cualquiera mínimamente informado, así que no merece la pena extenderse.

Otra cosa es que, ante la falta total de resultados de la reclamación de Rusia a Estados Unidos y la OTAN, exigiendo garantías de seguridad, debería haber una respuesta “fuerte” de Moscú. Rusia anunció “medidas militares”. ¿Cuáles? Como mínimo colocar misiles nucleares “tácticos” en Bielorrusia, Kaliningrado y demás. Como máximo, una anexión del Donbass con el beneplácito de la población local. Los actuales precios del petróleo al alza y la previsión de que se mantendrán permiten con creces al Kremlin sufragar los costes económicos de tales operaciones.

Podrían hacerse también militarmente con la zona al sur del Donbass (Mariupol) para organizar un cinturón de seguridad en dirección sur-oeste y empalmar las dos zonas rebeldes con Crimea, pero esto último me parece extremadamente arriesgado. La población de los distritos ucranianos de Zaporozhia y Jersón, mayoritariamente rusoparlantes como la de Odessa, no lleva su rusofilia hasta el extremo de desear ingresar en Rusia y romper con Ucrania, como fue claramente el caso de la población de Crimea en 2014. En esa hipótesis extrema, habría mucha violencia y la ocupación rusa se convertiría en un infierno...

Lo que está claro es que Moscú hará algo. De lo contrario, todo parecería un farol. El oso ruso, que después de veinticinco años sin hacerle ni caso ha proclamado “línea roja” y tanto gruñe, perdería la cara. Toda la movida que ha iniciado Moscú con la exigencia de “garantías de seguridad” no es teatro. Va en serio. Estaría bien que nuestros medios de comunicación, nuestros expertos y nuestros políticos informaran sobre (y se leyeran) los documentos propuestos por Moscú.

El proyecto de acuerdo propuesto a Estados Unidos para disminuir la tensión señala en su artículo 1 que las dos partes, “no deben emprender acciones que afecten a la seguridad del otro”, y en el artículo 2 propone que las organizaciones internacionales y alianzas militares de las que forman parte, “se adhieran a los principios contenidos en la Carta de las Naciones Unidas”. Hay muchos otros aspectos interesantes, por ejemplo en el artículo 7 se dice que “las partes deben abstenerse de desplegar armas nucleares fuera de sus territorios nacionales y repatriar a su territorio las que ya tengan desplegadas”. El mismo artículo apunta que las partes “no deben entrenar al personal civil y militar de los países no nucleares para usar armas nucleares”, ni “realizar maniobras que contemplen el uso de armas nucleares”. Es la OTAN quien hace todo eso: mantiene armas nucleares en países como Bélgica, Alemania, Holanda, Turquía e Italia, y sus militares son entrenados en el manejo de bombarderos con capacidad nuclear.

Rusia pide que la OTAN cese todo empeño en ampliarse hacia el Este, particularmente hacia Ucrania y Georgia. Que garantice que no estacionará baterías de misiles en países fronterizos con ella. Que se restablezca el acuerdo INF que Estados Unidos abandonó unilateralmente en agosto de 2019 y que se abra un diálogo Este/Oeste en materia de seguridad. Todo esto es manifiestamente razonable y merece una discusión pública a todos los efectos.

Es obvio que Estados Unidos no quiere saber nada del asunto y las razones son claras: aunque el verdadero adversario de Washington está en Asia, la gran potencia imperial americana dejaría de serlo en cuanto dejase de dominar Europa. Ese es, precisamente, el cometido de la OTAN. Henry Kissinger lo expresa así: “Sin Europa, América se convertiría en una isla distante de las costas de Eurasia, se vería en la soledad de un estatuto menor”. Así que es imperativo mantener la tensión en Europa y para ello hay que continuar metiéndole el dedo en el ojo al oso ruso. Pero, ¿tiene eso algo que ver con “intereses europeos”?

Salvo raras excepciones, los periodistas y expertos europeos contribuyen a esa insensata y ajena cruzada. Explican la cronología de la agresividad rusa comenzando con la invasión rusa de Georgia de 2008, siguiendo con la anexión de Crimea de 2014 y concluyendo con el fomento de la rebelión separatista en la región del Donbass pocos meses después.

No explican que la entrada de los rusos en Georgia tuvo lugar después de que el ejército georgiano penetrara en Osetia del Sur –una de las regiones étnicas de Georgia peleadas con el gobierno de esa república– donde el ejército ruso tenía el estatus de fuerza de mantenimiento de la paz de Naciones Unidas, en lo que fue un episodio de guerra relámpago del presidente georgiano Mijaíl Sakashvili bendecido por el Presidente George W. Bush y aprovechando que Putin viajaba a China para la olimpiada de Pekín.

No explican que Rusia se anexionó Crimea solo después de que Estados Unidos y la Unión Europea promovieran un cambio de régimen sobre la ola de una gran protesta popular que derribó al gobierno legítimo de Ucrania, y cuyo momento determinante fue el oscuro y mortal tiroteo de civiles en Kíev, probablemente a cargo de los golpistas y sus padrinos occidentales.

Occidente, que nunca ha movido un dedo por la anexión de Jerusalén Este y los Altos del Golán por parte de Israel, por la ocupación del Sahara occidental a cargo de Marruecos, o por la ocupación de la mitad de Chipre por Turquía, operaciones todas ellas realizadas contra la voluntad de la mayoría de la población, impuestas mediante la represión y la limpieza étnica, monta un gran escándalo por la anexión rusa de Crimea, incruenta y que contó con el aplastante apoyo de su población.

Nuestros periodistas y expertos tampoco quieren situar la actual crisis en su perspectiva de treinta años y prefieren omitir las escenas en las que Putin lo explica con meridiana claridad. A cambio, nos ofrecen diariamente la pormenorizada crónica de los desmanes y fechorías del régimen de Putin, o de Xi Jinping, la mayoría de ellas completamente reales, sin cotejarla con los mucho peores crímenes y fechorías de las potencias occidentales. La eliminación de adversarios con polonio en Londres, la infame negación de responsabilidad en el derribo del vuelo de Malaysia Airlines del 17 de julio de 2014, con sus 300 muertos y las demás flores de Moscú coincidieron mas o menos con el tiempo en que un presidente de Estados Unidos galardonado con el Premio Nobel de la Paz se desayunaba cada día en la Casa Blanca firmando las listas de la gente que su ejército eliminaba con drones por doquier en el mundo. Centenares de asesinatos extrajudiciales.

Brutal está siendo la ilegalización de la organización rusa “Memorial”, dedicada a la memoria de los crímenes del estalinismo en los terribles años treinta soviéticos. El escándalo por el trato a esta organización de furibundos liberales anticomunistas, cuyos promotores siempre han considerado las masacres de Stalin y su régimen como una consecuencia lógica de la Revolución de Octubre, está más que justificado, pero siempre será un escándalo ambiguo e incompleto sin atender al holocausto de las guerras de Washington posteriores al 11-S de 2001. ¿A qué memoria tendrán derecho en Occidente los 38 millones de desplazados que esas guerras han producido desde Afganistán a Libia, pasando por Yemen, Pakistán, Irak, Somalia, Siria o Filipinas?

Es posible que a causa de su estupidez estratégica y de la mano de Estados Unidos, Europa se meta en una fase peligrosa y turbulenta con Rusia. Desde el punto de vista de los intereses europeos, nada sería más sencillo que renunciar a armas nucleares en la parte oriental del continente y establecer un estatuto de neutralidad para los países del Este de Europa, o como mínimo para Georgia, Ucrania y los países bálticos. La histeria con la que se replica a ese tipo de escenarios, diciendo que cualquier concesión en esa dirección supondría un “nuevo Yalta” (Borrell) o hacer de esos países, “satélites de Rusia”, es absurda. No fueron satélites Austria (cuyo Staatsvertrag de 1955 le dio la plena soberanía, sin militares extranjeros a cambio de un estatus de neutralidad), ni Finlandia, en una época en la que el poder de Moscú era infinitamente superior, y no lo serán ahora. No es el sometimiento a Moscú de ningún país lo que está en juego. Es la seguridad de Rusia, país frágil que no conviene agitar por su alto potencial de inestabilidad interna. Es la paz y la soberanía bien entendida, en Europa.

Fuente: https://ctxt.es/es/20220101/Firmas/...

Categorías: Tortuga Antimilitar

La política de defensa, el consenso del PPSOE y la melopea de la izquierda más allá del PSOE

22 January, 2022 - 00:00

Anuncia la ministra de defensa el envío de barcos y aviones de guerra a la frontera oriental de la OTAN y nos da a entender que se trata de una respuesta ante una previsible preparación por parte de Rusia de una nueva guerra.

Convendría saber que los barcos y los aviones de guerra anunciados no son sino un adelanto de fecha respecto de las misiones de injerencia militar en las que España, junto con sus otros socios camorristas de la OTAN ya andan involucrados hace años.
Es decir, barcos y aviones iban a ser enviados de todos modos, aunque se supone que no había previamente ninguna guerra, igual que se supone que esto es un nuevo escenario, una nueva guerra.

España lleva participando en la preparación de la guerra y en la estrategia de escalada de tensión de la OTAN y Rusia desde hace mucho tiempo, al igual que participa en otros múltiples escenarios de conflicto militar más, distribuidos por medio Sahel, por todo Oriente Medio, Europa oriental y, por abreviar, por cualquier lugar donde se ofrece la oportunidad de poner una pica militar.

Porque la política militar española consiste en eso: en la preparación de la guerra como actividad lucrativa y de adiestramiento para nuestro ejército, como modo de pintar algo nuestra desgastada clase gobernante en el concierto de las naciones, donde, fuera del deporte-espectáculo y hacer de mamporreros, no somos reconocidos por actividades más solidarias y positivas, y como nicho de negocio para que otros países nos compren armas.

Por supuesto, en el nuevo episodio de escalada militar, el PP ha dejado su política de improperios y se ha alineado en apoyo del envío de militares. ¿Se han fijado que en política de defensa PP y PSOE no discrepan y vienen haciendo lo mismo (Puertas giratorias inclusive) desde hace décadas? ¿No les dice algo esta hermandad?
Y qué dice la (despistada) izquierda del PSOE. Pues lo que llevan diciendo desde siempre: nada, o casi nada. OTAN NO.

El drama de la izquierda más allá del PSOE y que ahora apoya las políticas militares del PSOE es que, en el fondo, participan, por resignación o por convicción, de la idea de que no se puede aspirar a más que a abrazar un lema nostálgico y airearlo de vez en cuando, sobre todo si puede pescarse algo a río revuelto, pero sin hacer demasiados aspavientos porque en el fondo no tiene propuestas propias de cara a las políticas de defensa y seguridad.

Esa izquierda no tiene un modelo alternativo de defensa y seguridad al del PP y el PSOE. De hecho, no tiene ningún modelo de defensa y seguridad y consideran que esas cosas son cuestión interna de los militares y es mejor no tocarlas, no vaya a sulfurarse el ogro.

Y si no, juzguen ustedes. ¿Cuál es la oferta electoral que, cuando se llamaban Izquierda Unida, o PCE o la actual en sus diversas formaciones, tiene esa izquierda en materia de defensa? ¿Cuál su línea de trabajo en el control político a la política de defensa en la Comisión de Defensa del Congreso? ¿Cuál su postura ante la petición de «carga de trabajo» que pide Navantia y los sindicatos amarilleados para hacer barcos de guerra destinados a países canallas? ¿Cuál su papel en el Consejo de ministros cada vez que va a éste una propuesta de créditos para armas o de cara al gasto militar?

Se lo resumo en pocas líneas: aumentar el sueldo de los militares, desagraviar a los soldados de más de 45 años que los pobrecitos acaban contrato y no les permiten reengancharse más, legitimar el intervencionismo militar pero eso sí, con autorización de la ONU o de la UE y, por supuesto, mirar para otro lado ante los endémicos males de nuestro militarismo: gigantismo de efectivos y estructuras militares, desmesura del gasto militar y de la deuda ilegítima por programas de armas de agresión, enfoque intervencionista del ejército, sumisión a los intereses militares de la OTAN la UE y EEUU, militarismo ideológico y securitización de todas las políticas posibles, una industria militar agresiva y que sirve a la escalada de armamentos y puertagiratorismo político-militar-industrial descarado.

Es sabido que en materia de defensa y seguridad la gente del común nos mantenemos en la minoría de edad. A la información panegírica y sesgada que ofrecen los que dirigen esta política se une en empeño en el adoctrinamiento en torno a las ideas rancias del militarismo y la falta de debate público sobre aspectos tan fundamentales como qué quiere la gente defender, cuál son las amenazas para nuestra seguridad humana y cuáles los medios para lograrla, la propia racionalidad y necesidad del ejército y las posibilidades y alternativas que existen al respecto.
Fíjense qué casualidad. Releo ahora un ejemplar de hace cuarenta años del a Revista Oveja Negra, editada por uno de los colectivos del antimilitarismo de aquellos tiempos, titulado «Contra la OTAN y el militarismo». Allí se reprochaba a la izquierda parlamentaria más allá del PSOE de lo mismo que yo ahora: «la izquierda parlamentaria, fiel devota de la lógica de la defensa armada, en su posición a la OTAN no ha hecho sino dar retoques populistas aceptando la misma lógica de defensa que el gobierno» y «...para el PCE, su oposición, que no ha carecido de brillantez, tampoco ha presentado una alternativa coherente de defensa» o, al referirse al argumento del gasto militar que esgrimía como motivo de oposición a la OTAN, «. . . pero tomarlo en serio significaría poner punto final a los presupuestos de defensa, renunciar a un ejército profesional bien equipado, a una industria pesada militar, . . . a lo cual el PCE no ha dado ninguna muestra de estar dispuesto. Lejos de ello, por su política interna, busca estar a bien con el ejército sin mostrar oposición . . . ».

Han pasado cuarenta años y seguimos donde estábamos. O peor, porque desde entonces a nuestros días España ha participado en más de 100 conflictos militares donde no se nos había perdido nada bueno, ha gastado en estos más de 18.000 millones de euros y ha enviado a ellos tropa que, sumada, acumula más de 130.000 efectivos, sin contar con el enorme dispendio de una deuda militar monstruosa, un gasto militar opaco y disparado que detrae recursos necesarios para cubrir las necesidades sociales despreciadas y la contribución al rearme mundial con una industria militar mimada, subvencionada y apoyada por el poder.

Todo un lujo para que, además de protestar por el envío de tropas al conflicto OTAN-Rusia (tropas que ya estaban comprometidas de antes y que la izquierda a la izquierda había consentido en sus dos años de gobierno), esa izquierda que no quiere ser demanda por el consenso PPSOE ofrezca algo más y distinto que eslóganes, postureo y oportunismo.

Categorías: Tortuga Antimilitar

España moviliza dos buques y ofrece cazas a la OTAN en plena escalada con Rusia sobre Ucrania

21 January, 2022 - 00:01

EFE

La ministra de Defensa, Margarita Robles, ha avanzado que España enviará en "3 o 4" días la fragata Blas de Lezo al Mar Negro, hacia donde partíó hace dos días el cazaminas Meteoro, un envío que llega en plena tensión con Rusia por la situación que se vive en Ucrania.

Robles, en declaraciones a los medios de comunicación durante la visita que ha realizado este jueves a un centro de vacunación militar en Corral de Calatrava (Ciudad Real), junto a la ministra de Sanidad, Carolina Darias, se ha referido así a la situación internacional y a la crisis derivada de la intención de Ucrania de entrar en la OTAN.

La ministra de Defensa ha recordado que España lleva años participando en todos los despliegues que organiza la OTAN, y en este caso concreto se ha adelantado la salida de los buques, dentro de lo que ha acordado con la organización.

Despliegue aéreo en Bulgaria

Robles ha señalado que también se está valorando la posibilidad de que haya un despliegue aéreo en Bulgaria en el que participe España, que se sumaría al del que forma parte cada año en Lituana.

Además, ha recordado que desde hace seis años España mantiene más de 300 personas en Letonia, por lo tanto, ha dicho, "la participación de España en OTAN está desde hace muchos años".

En cualquier caso, en referencia a la crisis por Ucrania, ha dicho que la posición de España, como la de la organización atlántica en su conjunto, es que para solucionarla exista una respuesta diplomática que favorezca la desescalada de tensión en la zona.

No obstante, ha advertido que la "OTAN es muy clara" en su posicionamiento y ha señalado que "Rusia no le puede decir a ningún país lo que puede hacer, y la OTAN va a defender a cualquier país que quiera entrar" en esta organización, ha terminado diciendo.

El Diario

Categorías: Tortuga Antimilitar

Bruno Miséfari: Una breve biografía, de Toni Álvaro

21 January, 2022 - 00:00

Correo Tortuga

‘Primero la educación del corazón, luego la educación de la mente'.

Hace 130 años se venía al mundo Bruno Misèfari, el mayor de ocho hermanos. Sí, le iba la fraternidad y no tardó en hacerse anarquista. Antes de cumplir los 20 años, gracias al apoyo de un tío materno, pudo matricularse en el Politécnico de la Universidad de Nápoles para hacerse ingeniero. Y gracias a la influencia de un profesor anarquista, Giuseppe Berti, supo conjugar la pasión por la física y las matemáticas con el amor por la filosofía y la poesía.

Empieza su actividad política, siendo adolescente, participando en la fundación del Círculo Juvenil Socialista August Babel, y escribiendo para periódicos como Il Lavoratore o Il Libertario. Si estás por la fraternidad no puedes estar por la guerra, y su creciente antimilitarismo, hay campaña en Libia, le lleva a la cárcel por instigación pública a la desobediencia.

El 1915, Italia deshoja la margarita para elegir bando en la Gran Guerra, ofreciéndose como aliado al mejor postor. Acabará enzarzada de derrota en derrota contra los austriacos y pagando más de un millón de bajas. Bruno Misèfari se niega participar en el guiñol y deserta para refugiarse en el campo. En marzo de 1916 aparece en un acto de fervor patriótico en Reggio Calabria, sube al estrado y larga un discurso antimilitarista, soltando a los presentes que la existencia del militarismo es la fehaciente demostración del grado de ignorancia, servil sumisión, crueldad y barbarie a la que ha llegado la Humanidad a esa hora de la tarde. Pasará más de un año en la cárcel hasta su fuga a Suiza en junio de 1917.

En Zurich se reencuentra con su amigo Francesco Misiano, también desertor. Misiano participaría en la revolución espartaquista en Alemania y sería elegido diputado comunista en 1921. Cuando entró en el Palazzo Montecitorio fue apaleado por una treintena de diputados fascistas, que así mostraban sus credenciales democráticas. En 1924 lo mandaron a Moscú y fundó la productora cinematográfica Mezrabpom, que lo mismo producía filmes, distribuía El acorazado Potemkin en Alemania o acogía a artistas e intelectuales que huían del nazismo. Acusado de desviacionismo político, acabaría muriendo de soledad y enfermedad en 1936 en Moscú.

Misèfari es acogido en Zurich por la familia Zanolli y compartirá el resto de su vida con Pia Zanolli. Y se dedicará a publicar en prensa y dar conferencias por todo el país sobre las miserias de la guerra. Uno esperaría comprensión por parte de las autoridades de un país llamado neutral, pero no, las autoridades de marras acaban inventado un fantasioso complot para armar una revolución a bombazo limpio. Los explosivos no aparecen por ninguna parte. Da igual, Bruno y varios compañeros anarquistas van a la cárcel para ser expulsados de Suiza un año después.

De regreso a Nápoles, Bruno Misèfari no deja de tomar la palabra, siempre la palabra, en manifestaciones, conferencias y actos públicos, contra la barbarie de toda guerra, contra la religión cloroformo de conciencias, por la igualdad entre hombres y mujeres, denunciando los montajes policiales en connivencia con el fascismo rampante, pidiendo la libertad de Sacco y Vanzetti. Escribe en el semanario Umanità Nova que dirige Errico Malatesta y aún tiene tiempo para terminar sus estudios y licenciarse como ingeniero y matricularse en la Facultad de Filosofía. Cuando el fascismo toma el poder, funda el periódico L'Amico del popolo. Le dura cuatro números, que se lo cierran. Acosado por las autoridades de turno vuelve a la cárcel, vuelven a acusarlo de imaginarios complots contra el Estado y entra en las listas negras, lo que le impide firmar proyectos como ingeniero de minas.

En 1931, aprovechando un discurso realizado durante el sepelio de un amigo, lo acusan de peligro social y es condenado a confinamiento. Antes de partir a Ponza se casa con Pia Zanolli. Los años de confinamiento son muy duros y minan su salud. Una amnistía para conmemorar los diez años del fascismo en el poder lo manda de vuelta a casa en deplorables condiciones, sin posibilidad de trabajo. Y le diagnostican un tumor cerebral, que el fascismo ya es bastante eso. Aplastado por el paso implacable del horror, Bruno Misèfari murió el 12 de junio de 1936. ‘Esta noche eterna es mucho menos grave que el día que me mostró la vileza de los fuertes y el conformismo de la plebe esclava', deja escrito para su epitafio.

Categorías: Tortuga Antimilitar

Colores

21 January, 2022 - 00:00

Categorías: Tortuga Antimilitar

In Memoriam

20 January, 2022 - 00:51

In Memoriam, compañero JM LB

Categorías: Tortuga Antimilitar

Carceleros y el glamour de ser agente de la autoridad

20 January, 2022 - 00:01

Francisco García Cediel

A lo largo de la historia, desde el medievo a la dictadura del General Franco (por poner dos ejemplos al azar), quienes ostentaban el poder otorgaban títulos, medallas y potestades, a personas y colectivos que, con la excusa de haber dado servicios a la patria, adquirían un plus de respetabilidad, fama o prestigio, y también (¿Por qué no decirlo?) tenían el innegable efecto de asegurarse lealtades y apoyo al poder que les encumbraba.

Ejemplo de ello fue el papel de los serenos; aunque Franco no los inventó, éstos fueron durante su dictadura un tentáculo del poder municipal para el control social de los barrios. Pertenecientes al cuerpo de policía o auxiliares de la justicia, según el momento de la historia, tenían labores de control, como recoger los panfletos que encontraran y llevarlas a la autoridad, o, en algunas épocas, llevar ante el cuerpo de guardia a cualquiera que anduviera por la calle a partir de determinada hora. En la época de Su Escremencia los ojos de los serenos vigilaban calles y plazas como parte del aparato represivo del poder.

La estupefacción se abre paso cuando, en pleno 2021, con el “Gobierno más progresista de la historia” y en el curso del debate sobre la reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana, llamada coloquialmente Ley Mordaza, se presenta una enmienda conjunta del PSOE y Unidas Podemos, que reconocería a los funcionarios de prisiones como agentes de la autoridad.

Frente a dicha enmienda, el pasado 30 de noviembre de 2021, un total de 27 organizaciones manifestaron su “absoluto rechazo” a dicha propuesta, registrando una petición dirigida a las portavocías de los grupos parlamentarios que componen la Comisión de Interior del Congreso con la finalidad de “frenar una modificación legislativa que implicaría una nueva regresión democrática” (sic), y denunciando que tal medida reabría las puertas a la policialización de los funcionarios de prisiones y denunciando que esa enmienda implantaría un modelo en el que “las personas privadas de libertad podrán ser sancionadas por hechos leves tanto por la vía administrativa-penitenciaria, como también en la vía penal generando un aumento de los casos en los que se acuse y condene por atentado, resistencia o desobediencia a agentes de la autoridad”.

Además, según manifiestan dichas organizaciones, esta reforma también supondría “un incremento de las dificultades para denunciar situaciones de maltrato en contexto de privación de libertad”. De esta manera la presunción de veracidad de los funcionarios de cárcel que pretende introducir la reforma actuaría como un elemento disuasorio a la hora de presentar denuncias e iniciar procedimientos ante una eventual contradenuncia por parte de los funcionarios y, además, aumentaría el margen de arbitrariedad en los expedientes sancionadores, incluidos aquellos que afectan gravemente a derechos fundamentales como los aislamientos en celda.

No hemos de olvidar el contexto espacio-temporal en el que se articula la enmienda: Las denuncias de torturas y malos tratos en dependencias policiales, prisiones y centros de menores en el Estado español han encontrado reflejo en un informe oficial: El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT) ha identificado una serie de vulneraciones a los derechos humanos en esos ámbitos, tal como queda expuesto en el informe sobre España que en esas fechas (finales de 2021) publicó dicho organismo.

El documento fue sido elaborado tras la visita realizada en septiembre de 2020 por una delegación del CPT, Organismo del Consejo de Europa que examinó el trato y las condiciones de detención de hombres y mujeres recluidos en varias prisiones y en los dos hospitales psiquiátricos penitenciarios de Alicante y Sevilla, así como en un centro de detención para menores en Algeciras. Además, se examinó el trato y las garantías ofrecidas a las personas privadas de libertad por la Policía. En el citado informe, se afirma con rotundidad respecto a los centros penitenciarios que sigue existiendo un patrón de malos tratos físicos infligidos por los funcionarios de prisiones como reacción punitiva al comportamiento de los presos, incluyendo métodos de tortura como la "falanga" o "falaka", que se trata de un doloroso castigo que consiste, básicamente, en golpes en la planta de los pies.

Según la delegación del CPT, las denuncias efectuadas por las personas privadas de libertad, no pueden ser tratadas como resultado de las acciones de uno o dos funcionarios, “sino que representan una cultura más profunda de abuso de poder e impunidad entre ciertos funcionarios de prisiones que trabajan en estas cárceles”.

Aunque dicha petición no obtuvo eco en la prensa, como era de prever, al menos tuvo la virtualidad práctica de que dicha enmienda fue retirada, lo cual no significa que las personas privadas de libertad estén cualitativamente más protegidas; nunca las normas de este sistema aseguran derechos, y menos aún en materia de represión.

Pero no solo respecto a ese colectivo ha habido en los últimos tiempos debate respecto a la ampliación de la consideración de agentes de la autoridad a determinados grupos y profesiones.

Así, la Ley Orgánica 1/2015, de reforma del Código Penal, estableció que pasaba a considerarse delito de atentado a agente de la autoridad los que se cometan contra funcionarios de sanidad y educación en el ejercicio de sus funciones, atendiendo a reclamaciones efectuadas por Colegios de Médicos y otras entidades relacionadas con el profesorado ante casos de agresiones a dichos profesionales por parte de pacientes, alumnos y padres de éstos.

En el campo del derecho, en los últimos años ha habido voces que reclamaban la consideración de agente a la autoridad de las personas letradas que ejercen por ejemplo la defensa en los turnos de oficio, incluso alguna asociación profesional de la abogacía ha pedido tal consideración argumentando que había casos de agresiones a abogadas y abogados por parte de sus clientes.

No seré yo quien diga que está muy bonito agredir a un profesional, sea éste de la medicina, la educación, la abogacía o la fontanería, pero la sucesión de tales incidentes, no sé si muchos o pocos, viene a poner de manifiesto problemas sociales profundos que no se solucionan ni solo ni principalmente incrementando el nivel de la represión elevando a la categoría de atentado a agente de la autoridad a dichas agresiones.

Sin embargo, los sucesivos gobiernos, sean del signo que sean, ha ido optando por aumentar el número de colectivos revestidos de “autoridad” como única medida a barajar.

Mención especial merece que el artículo 31 de la Ley 5/2014, de Seguridad Privada que devuelve a los vigilantes de seguridad el carácter de agentes de la autoridad señalando que “Se considerarán agresiones y desobediencia a agentes de la autoridad las que se cometan contra el personal de seguridad privada, debidamente identificado, cuando desarrolle actividades de seguridad privada en cooperación y bajo el mando de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad”.

La recuperación de dicha condición (fue suprimido dicho carácter en 1992) a un colectivo respecto al cual pesan multitud de acusaciones de racismo y xenofobia, en actuaciones arbitrarias de las que se ha hecho eco la prensa y colectivos como SOS Racismo, desde escupitajos a pasajeros negros a agresiones e insultos a migrantes, supone un envalentonamiento de los elementos más energúmenos de dicha profesión, sobre todo teniendo en cuenta el concepto que en muchos juzgados y tribunales se tiene del deber de obediencia a un uniforme.

Señalábamos al principio que el poder teje complicidades, y la tentación de nombrar autoridad a cada vez más colectivos profesionales supone una salida fácil, a lo que se ve, a problemas de fondo que nadie quiere abordar. Se trata de nombrarles accionistas ideológicos de una sociedad cuyos valores están en una profunda crisis, en un mundo en que el poder sueña con que la mitad de la población ejerza como vigilante de la otra mitad, todo con tal de que las cosas sigan igual.

Francisco García Cediel

Fuente: https://www.lahaine.org/est_espanol...

Categorías: Tortuga Antimilitar

"Hablemos honestamente sobre el reggaeton"

20 January, 2022 - 00:00

Bola extra:

Nanowar Of Steel: "Norwegian Reggaeton" (feat. Charly Glamour & Gigatron)

Y otra más:

Yasuri Yamileth videoclip

Categorías: Tortuga Antimilitar

Consumismo

19 January, 2022 - 00:00

Categorías: Tortuga Antimilitar

La historia olvidada de "Son tus perjúmenes mujer", la canción nicaragüense que fue número 1 en España y América Latina (y popularizó la palabra sulibeyo)

19 January, 2022 - 00:00

A muchos les puede resultar difícil creer que una canción folklórica nicaragüense, llena de palabras incomprensibles para muchos, en su momento haya podido competir en popularidad con el mismísimo Elvis Presley.

Pero en cierta forma eso fue lo que pasó hace más de 40 años, en septiembre de 1977, cuando "Way down" -el último sencillo jamás grabado por el rey del rock- se colocó a la cabeza de las listas británicas, pero "Son tus perjúmenes mujer" -interpretada por Carlos Mejía Godoy y los de Palacagüina- alcanzó el primer lugar en España.

"Fue el éxito del verano. Hasta para nosotros se volvió insoportable", bromea Mejía Godoy sobre el inesperado hit que pronto se extendió por toda América Latina obligando a muchos a hacerse la misma pregunta que ayuda a abrir la canción: "¿Qué cosa es el sulibeyo?"

"No podíamos estar en ninguna parte porque estaba sonando en la radio, en los bares. La gente la silbaba en la calle", es el recuerdo que el cantautor nicaragüense tiene aquel histórico verano español, el del regreso de la democracia al país luego de la muerte de Francisco Franco dos años antes.

La cosa no se quedó ahí: en enero del año siguiente la canción también llegó al número 1 en México, en la voz del grupo local Los Alvarado, y le prestó su título a una película del comediante Luis de Alba, quien también grabó la tonada.

De hecho, su popularidad a finales de los 70 era tal que a "doña Clotilde" -la mítica "bruja del 71" del programa "El Chavo del 8"- se la puede escuchar cantándosela a "Don Ramón".

"Son tus perjúmenes mujer" luego sumó a Los Tigres del Norte y Lupillo Rivera a la lista de sus numerosos intérpretes mexicanos, fue grabada en versión cumbia por el colombiano Jairo Paternina, y fue incluida en el disco de grandes éxitos del folklorista argentino Coco Díaz, lo que tal vez explica por qué muchos de quienes la conocen desconocen sus orígenes nicaragüenses.

"Los bisturices armónicos"

La canción, de autor anónimo, fue sin embargo recopilada a inicios de la década de 1970 por el médico nicaragüense Wilfredo Álvarez en la comarca de Tonalá, departamento de Chinandega, y dada a conocer a nivel local por el grupo "Los bisturices armónicos", al que pertenecía el galeno.

El grupo, que completaban los doctores César Ramírez y César Zepeda Monterrey, acostumbraba practicar la caza menor, y aprovechaba su paso por ranchos y pequeñas poblaciones del interior de Nicaragua para recopilar las viejas canciones autóctonas.

La canción fue recopilada y popularizada por "Los bisturices armónicos" (Cortesía César Ramírez)

"Hay canciones que se recogen en tucos (pedazos), como los elementos antiguos de la alfarería o de la cerámica, y luego vas pegando los tuquitos y tenés que rearmar la canción, y ese es más o menos el trabajo que hizo Wilfredo Álvarez", le explica Mejía Godoy a BBC Mundo.

Según el trovador, el ya fallecido Álvarez contaba haberla escuchado por primera vez en voz de "una pipita, como le decimos en Nicaragua a las personas con síndrome de Down: 'Son tus perjúmenes mujer, los que me sulibeyan'. Y él creía que la palabra sulibeyo era una palabra que la chavala no podía pronunciar por sus propias limitaciones", relata.

"Pero la abuelita vino y le dijo: 'No, doctor. Así es la cosa: es el sulibeyo'. '¿Y qué cosa es el sulibeyo?' le pregunta el doctor. 'Pues cuando usted está desanimado y de repente se sulibeya'…", es la versión que él maneja del descubrimiento del tema que le granjearía un Disco de Oro en España.

Para Mejía Godoy, la curiosidad despertada por esa y otras de las palabras incluidas en la canción -como "solipeyo" o "almareyo"- ciertamente contribuyó al éxito de la misma, con él siendo incluso invitado al programa de RTVE "Lengua Viva", del filólogo Manuel Criado del Val, para explorar su etimología.

Aunque el cantor nicaragüense considera que el gigantesco éxito de "Los perjúmenes" en España también hay que entenderlo en el contexto de "el destape" que se dio después de la muerte de Francisco Franco.

Efectivamente, cuando el sencillo con la canción se colocó en primer lugar de las listas de popularidad, en la semana del 17 de septiembre de 1977, España acababa de celebrar sus primeras elecciones democráticas en más de 40 años y apenas empezaba a saciar la sed de erotismo provocada por décadas de censura franquista.

Y para Mejía Godoy, quien tal vez hoy es mejor conocido como el cantor de la revolución que dos años después llevó a los sandinistas al poder en Nicaragua, "Son tus perjúmenes mujer" calzó perfectamente con el momento.

"Hay cierta onda erótica en la canción, y si no la hubiera tenido no habría sido lo mismo", le dice a BBC Mundo.

"Y nosotros éramos un grupo que, aunque venía de América, no cantaba canciones políticas. Las teníamos, y nos interesaban, pero ellos (los españoles) ya estaban saturados", destaca.

"Son tus perjúmenes..." fue recopilada en Tonalá, una humilde comunidad rural del norte de Nicaragua (Getty Images)

Según el cantautor, el contexto también hizo que en España la palabra "sulibeyo" adquiriera una connotación eminentemente amorosa de la que carecía en Nicaragua, empleándose por ejemplo en expresiones como "Esa muchacha a mí me sulibeya".

"En el argot español sería 'me mola'. Me gusta, pues, me guiña, como decimos en Nicaragua, me atrae. A la palabra 'sulibeyo' le dieron esa significación ellos, porque en Nicaragua no se utilizaba así", explica.

"El sulibeyo"

Como ejemplo de un uso típicamente nica de la palabra, Mejía Godoy ofrece la frase "Suilbéyese, hombre, sulibáyese; levántase a trabajar".

"O vamos a suponer un abogado te está llevando un caso y te tiene encarpetado un juicio, y vos le decís: 'Ve hermano, sulibeyamelo, sulibeyamelo'", le dice a BBC Mundo.

Mejía Godoy explica el vocablo como un arcaísmo emparentado con el verbo soliviantar o incluso el francés soulever (levantar), parentesco que parece haber confirmado el catedrático emérito de Historia de la Lengua Española de la Universidad de Zaragoza, Juan Antonio Frago Gracia.

"Como hipótesis de trabajo propongo que suliveyar sea alteración de soliviar o, más bien, de un ultracorrecto solivear", ventura Frago en un artículo de la Revista de Filología Española publicado en 2004, en el que menciona tres ejemplos de los años 1508, 1560 y 1655, "en las tres citas con el sentido de 'levantar'".

Ahí el filólogo también apunta que el diccionario de la Real Academia Española le da cabida al verbo como 'ayudar a levantar algo por debajo' y 'alzarse un poco, sin acabarse de levantar del todo'", para luego sugerir que "el vocablo en cuestión ha podido verse semánticamente influido por soliviantar 'alterar a otro', anteriormente solevantar, cuya primera acepción es idéntica a la de solevar, todos ellos, al fin y al cabo, elementos de una misma familia léxica".

Curiosamente, esta y otras complicaciones idiomáticas habían hecho que Mejía Godoy y los de Palacagüina originalmente no incluyeron la canción en el repertorio con el que trataban de abrirse paso en España en 1977.

"Es que como está llena de tantas palabras nicaragüenses… ¿Quién va a entender sulibeyo, soripeyo, almareyo?", fue el razonamiento.

Y fue un encuentro casual, en el que debía ser el último día de su estancia en España, el que cambió para siempre la historia de la música nicaragüense.

"Un chiripazo"

"Ya se me acababa la vigencia del boleto de regreso, y ya me tengo que venir, pero mi esposa de entonces, que en paz descanse, Eveling Lang Salmerón, me dice: 'Nos queda un disco, subamos a la CBS'", recuerda Mejía Godoy.

"Y ahí nos encontramos con un personaje que se llama Óscar Gómez, que entonces era nadie y ahora uno de los grandes productores del mundo, quien hizo contacto conmigo mientras yo estaba esperando ahí una entrevista que nunca me dieron", cuenta.

Según Mejía Godoy, Gómez dijo haberlo reconocido por su canción "El Cristo de Palacagüina", que ya había sido grabada en España por Elsa Baeza.

"Por pura casualidad él era muy amigo de ella. Fue una cosa, como dice la gente creyente, muy providencial, un chiripazo. El chavalo me vio cuando yo estaba ahí en la sala de recibo y me dice '¿Ya los atienden? Yo no soy de la compañía, pero soy colaborador, soy un freelance'. Y de esa plática vino una reunión esa misma noche", recuerda.

En el encuentro Gómez "escuchó alrededor de 80 canciones y las fue anotando. Y por último, ya antes de irnos a dormir, uno de los Palacaguina dijo: '¿Y por qué no le cantamos Los perjúmenes?', cuenta Mejía Godoy.

"Y este hombre cuando escuchó 'Los perjúmenes' dio un brinco. No se me olvida: eran doce y media de la noche y este hombre me dice: 'Carlos, no te vayás de España. Yo busco como financiarte por lo menos 15 días más, porque esta canción tenemos que proponerla el lunes a la CBS'", le dice a BBC Mundo.

"Morir cantando"

El resto, como se acostumbra decir, es historia.

La disquera se interesa en un disco "donde la canción insignia es 'Son tus perjúmenes mujer', que se convierte en la canción del verano, gana todos los premios y es la canción que me permite darme a conocer a aquellos países", la resume Mejía Godoy.

De hecho, al año siguiente, otra de sus canciones -"El Credo" de su "Misa Campesina", interpretado por Elsa Baeza- volvería a convertirse en el sencillo más vendido en el país, con intérpretes de la talla de Ana Belén, Miguel Bosé y Sergio y Estíbaliz interpretando otros temas.

Y Mejía Godoy utilizaría su creciente fama para denunciar los atropellos del gobierno de Anastasio Somoza Debayle en su Nicaragua natal.

"Lo más importante es que yo tuve capacidad de convocatoria. Yo convocaba una rueda de prensa para decir que en Nicaragua acababa de ocurrir un crimen, una masacre de campesinos y la prensa estaba ahí", le explica a BBC Mundo.

Con el triunfo del Frente Sandinista de Liberación Nacional, sin embargo, el también autor del himno del FSLN y de "Ay Nicaragua, Nicaragüita" regresaría a su patria a ponerle música al proceso revolucionario.

40 años después, Mejía Godoy no ha dejado de componer canciones "con el mismo entusiasmo y con los mismos elementos, se puede decir primitivos, del lenguaje sencillo", y el mismo compromiso social, que lo lanzaron a la fama.

Aunque, paradójicamente, esto también lo obligó a distanciarse del FSLN y eventualmente buscar refugio en Costa Rica "por haber denunciado los atropellos del gobierno que encabeza Daniel Ortega y Rosario Murillo" durante las protestas que empezaron a sacudir a Nicaragua en abril del 2018.

"Nosotros estamos claramente de parte de los oprimidos, de los martirizados", afirma el cantautor de 75 años, quien cuenta entre sus últimas obras con varias canciones dedicadas a los estudiantes muertos durante las protestas.

"Y también estoy escribiendo un libro que se llama 'Los pájaros no se jubilan'", confiesa. "¿Qué quiere decir? Que yo voy a morir cantando", concluye. (E)

Fuente: https://www.eluniverso.com/entreten...

Categorías: Tortuga Antimilitar

Páxinas