Tortuga Antimilitar


Subscribe to Tortuga Antimilitar feed
Actualizado: hace 26 min 10 seg

El gobierno español retira la fragata que escoltaba a un portaviones norteamericano en el Golfo Pérsico

14 May, 2019 - 09:43

Redacción Tortuga

Hace un par de días el compañero antimilitarista Cristóbal Orellana, en su blog Noviolencia62 se preguntaba: ¿Qué hace la fragata Méndez Núñez junto al portaviones Abraham Lincoln en medio del Golfo Pérsico? En dicha entrada alertaba de que el buque militar español navegaba en dichas aguas integrado una fuerza militar estadounidense utilizada por EEUU como amenaza hacia Irán, y que lo hacía sin una decisión parlamentaria (mucho menos ciudadana) que avalase una posible participación española en una hipotética escalada bélica. Escalada bélica que, a pesar de la locura que representa, con la administración Donald Trump al frente de los destinos de la nación norteamericana, a nadie escapa que podría llegar a ser plausible.

Hace solo unas horas se anunciaba por parte del gobierno español la decisión de retirar dicha embarcación de la flotilla que se pasea por el Golfo apuntando sus cañones y las mirillas de sus cazabombarderos hacia el país "díscolo". Dicha decisión -vamos a tratar de no enfadar mucho a los amos de Washington- se anunciaba como "provisional", en tanto la flotilla permanezca en el Golfo Pérsico. Es decir, la intención del ejecutivo de Pedro Sánchez es que la Méndez Núñez espere al resto de la flota en algún lugar más tranquilo con idea de proseguir más tarde su paseo de exhibición armamentística por los siete mares. Está por ver si el gobierno estadounidense, que ya sabemos que suele ser bastante suspicaz con respecto a estas pequeñas "traiciones", acepte la reincorporación del navío español a su contingente naval y no tengamos que ver a Sánchez en los próximos meses arrastrándose por aquí y por allá mendigando ser recibido por Trump.

Desde Tortuga nos parece que hay que relacionar esta medida con las inminentes elecciones municipales, autonómicas y europeas y con el interés del PSOE de mantener la cuota de electorado que ha recuperado a Podemos, y se nos hace difícil pensar que esta decisión se hubiera tomado, por ejemplo, dentro de un par de meses, con toda la legislatura por delante. En todo caso cabe alegrarse por este pequeño gesto que, si bien no socava para nada la apuesta militarista a ultranza del PSOE y el resto de partidos del sistema, al menos no pone a la población española en el centro de la diana de una posible guerra.

Categorías: Tortuga Antimilitar

Vídeo: Una historia de fuerza y de dignidad que rompe con el estigma de la prisión

14 May, 2019 - 00:00

Saludos cordiales,

El pasado 15 de marzo del presente año, 6 compañeros recluidos en diferentes penales del Estado de Chiapas anuncian el inicio de una huelga de hambre en exigencia de justicia y su libertad inmediata e incondicional.

La cárcel no sólo castiga a quien la habita, también dentro de su perverso mecanismo de dolor hay madres, esposas, hijas, hermanas que tienen que ver como toda la vida que conocián hasta ese momento cambia de manera drástica para luchar y acompañar la vida de un ser querido privado de libertad.La cárcel no sólo castiga a quien la habita, también dentro de su perverso mecanismo de dolor hay madres, esposas, hijas, hermanas que tienen que ver como toda la vida que conocián hasta ese momento cambia de manera drástica para luchar y acompañar la vida de un ser querido privado de libertad.

Esta es la historia de la madre y la hermana de uno de los compañeros que el 15 de marzo pasado decidió emprender una huelga de hambre, junto con 5 compañeros más, en la lucha por su libertad. Es también la historia de su propia lucha desde fuera de los muros en contra de la injusticia del encierro. Una historia de fuerza y de dignidad que rompe con el estigma de la prisión y con el papel de víctima que la sociedad espera para una mujer presa. O para las familiares, principalmente mujeres, de una persona presa. Fortaleza, coraje dignidad y valentía contra los grises muros de las prisiones.

Quedamos a su disposición para cualquier ampliación de la información y les agradecemos su difusión.

Reciban un abrazo fraternal, Grupo de Trabajo No Estamos Todxs

Categorías: Tortuga Antimilitar

Cien años del 'Motín de la Patata', la masacre contra quienes no podían permitirse comer en La Mancha

14 May, 2019 - 00:00

La protesta, que tuvo lugar en la localidad conquense de Tarancón debido a la subida de precios abusiva de alimentos básicos, fue impulsada por mujeres y secundada después por sus maridos, recibiendo como respuesta los disparos de la Guardia Civil.

El 25 de abril de este año es el centenario del trágico suceso, donde fueron asesinados diez vecinos y hubo una treintena de heridos por las balas, entre ellos niños, aunque nunca se asumieron responsabilidades políticas.

Eduardo Rubio Aliaga

CUENCA.- El Motín de Tarancón (Cuenca) tuvo lugar el 25 de abril de 1919 en este mismo municipio manchego que, por aquella época, contaba con poco más de seis mil habitantes, convirtiéndose en uno de los sucesos más trágicos vividos en La Mancha en el primer tercio del siglo XX durante el reinado de Alfonso XIII.

Denominado popularmente como 'El Motín de la Patata', es necesario matizar que dicha atribución fue designada por el dramaturgo chileno Fernando Aguilera, quien puso este nombre a su obra, que representó en el año 2000, sobre el dramático acontecimiento taranconero. Pese a ello, cabe destacar que la patata no fue el principal alimento por el que se inició este motín, sino que su origen tiene lugar debido a la escasez de otros alimentos de primera necesidad.

Por otro lado, se le ha señalado como el último motín de subsistencia de España, pero vuelve a ser un aspecto desafortunado, sabiendo que durante la Segunda República, Guerra Civil y primeros años de la posguerra estallaron motines en las zonas rurales y ciudades debido al hambre y artículos de primera necesidad.

La consecuencia principal por el que se iniciaron los hechos no fue otro que la neutralidad declarada por el Gobierno de Eduardo Dato ‑entonces líder del Partido Conservador fundado por Antonio Cánovas del Castillo‑ en la Primera Guerra Mundial (1914‑1918).

Una postura imparcial que provocó un incremento de la producción y el desarrollo en la industria, pero también en el campo, lo que supuso un verdadero despegue económico para toda la geografía española. De esta manera, los países beligerantes precisaban uniformes, armamento, carbón y metal, algo que España podía proporcionarles, pero un papel fundamental lo jugaron los alimentos, en concreto la producción cerealística.

Este desarrollo económico fue tan notable, pero a la vez tan rápido, que motivó una inflación en los precios de artículos de primera necesidad, algo que, unido a que los salarios crecían de forma más lenta, originó un clima de carestía que hizo estallar motines de subsistencia y huelgas, en este caso, protagonizadas por CNT y UGT.

Para historiadores como Manuel Sánchez Cortina y Ángeles Barrio el papel que jugó España en la Primera Guerra Mundial, a pesar de haberse declarado neutral, supuso la crisis del parlamentarismo, acabando con el bipartidismo y el sistema político instaurado desde 1875. Todo ello se convirtió en un cóctel de inestabilidad social que provocó la exaltación del espíritu político de las masas y un mayor dinamismo en el sistema de partidos.

DESARROLLO DE LOS HECHOS

Entre estos motines de subsistencia se encontraba el de Tarancón que, cien años atrás, a primera hora de la mañana de aquel 25 de abril, se inició como una pequeña protesta del vecindario en la Plaza de la Constitución contra los comercios y otros vendedores que decidieron subir los precios de diferentes alimentos de primera necesidad. Uno de estos alimentos fue la patata. Al inicio de la mañana la arroba se vendía a 4,25 pesetas e instantes después, debido a la gran afluencia de compradores se elevó hasta las 5 pesetas por arroba. Lo mismo ocurrió con otros alimentos como las hortalizas, cebollas, cereales e incluso el pan.

Este hecho propició la concentración, frente al Ayuntamiento, de un buen número de mujeres esperando comprar los alimentos del día, mientras sus maridos e hijos se encontraban trabajando en el campo. Ante aquella situación, el Gobernador Civil de Cuenca, Enrique Barranco, se trasladó hasta Tarancón con un destacamento de la Guardia Civil donde se reunió con el alcalde y los empresarios. Tras unas horas de negociación los comerciantes acordaron bajar un 25 por ciento el precio de los alimentos y un 40 por ciento los artículos de vestir y leña, por lo que el Gobernador Civil se marchó a Cuenca, dando por terminada dicha reivindicación y con la satisfacción de haber calmado el clima de crispación.

No obstante, al irse el Gobernador Civil, los comerciantes volvieron a subir los precios al importe anterior a la negociación, por lo que tras la llegada por la tarde de los hombres de sus labores en campo comenzó un tumulto que acabó con varios escaparates destrozados, algo que desencadenó una serie de disparos por parte de los comerciantes, con escopetas de perdigones.

Observando la creciente escalada de tensión, y a instancias del alcalde, el Primer Jefe de la Guardia Civil de la Provincia, el Teniente Coronel Carmelo Rodríguez con un grupo de cuarenta efectivos ordenó el toque de queda y, ante la negativa de la población de disolver el motín se ordenó abrir fuego contra los manifestantes en dos descargas de plomo. Los primeros en caer fueron dos Guardias Municipales que intentaban calmar los ánimos, uno de ellos muerto y otro gravemente herido. Queda constatado que los primeros disparos a los manifestantes fueron por parte de los empresarios, con escopeta y revólver en mano. La crónica del periódico El Sol, el 27 de abril, describe un panorama desolador, con un suelo de la plaza llena de heridos, mujeres y niños indefensos, además de los numerosos muertos.

Concretamente, el suceso tuvo un resultado de diez fallecidos y una treintena de heridos por los fusiles máuser de la Guardia Civil, revólveres y escopetas de perdigones. De los diez asesinados, uno de ellos murió al día siguiente por las heridas. Entre los fallecidos encontramos a Ángel Sánchez (Guardia municipal), Pedro García Gómez, Eladio González, Santos Díaz, Lucía Párraga Poveda, Ambrosia Ramos, Severa Moreno, Josefa Ramos y María de la Torre, mientras que los heridos graves fueron Julián del Burgo (Guardia Municipal), N. Alonso de la Torre (15 años), N. Martín (Albañil), Mario Martínez (24 años), Isabel Rodríguez (28 años), Basilio Córdoba, Epifanio Pérez, Celedonio Zamora, Tomás García de la Plaza, Benito del Burgo, Riánsares García Campos y Vicente Sánchez.

DÍAS POSTERIORES A LA MASACRE

Al día siguiente, tal y como relató el diario El Liberal, las consecuencias llevaron a un cierre total de los comercios y la gente decidió no ir a trabajar. El silencio se prolongó hasta la noche, donde alrededor de las nueve era imposible ver a alguien pasear por la calle. La autopsia de los cadáveres se realizó con absoluta discreción y se estipuló una indemnización a las familias de los fallecidos con una suscripción de unos miles de pesetas. Finalmente, el 29 de abril de 1919 ingresa en la cárcel la familia y criados del comerciante Tomás Ruiz por ser considerado el causante del tumulto.

El 30 de abril de 1919 el Ministro de Gobernación, Antonio Goicoechea Cosculluela, explicaba en el periódico La Época la versión oficial del Gobierno y el resultado de las investigaciones, limitándose a repetir las palabras del Gobernador Civil de Cuenca y el Jefe de la Guardia Civil, sin señalar ni tan siquiera a un solo responsable político ni del cuerpo de la Guardia Civil que ordenó la masacre.

EL CENTENARIO

Respecto a la conmemoración de los cien años trascurridos desde la matanza, las diferentes actividades se encuentran organizadas por la Comisión 25 de abril, formada por familiares de los asesinados y diferentes colectivos del municipio taranconero, contando con el apoyo de la Asociación para la Memoria Histórica de Cuenca, con sede en el propio pueblo, que ya el pasado año instalaron una placa en homenaje a las víctimas del motín en la Plaza de la Constitución.

Así pues, se han preparado diversas actividades para no olvidar aquella experiencia traumática vivida en Tarancón aquel fatídico día 25 de abril de 1919. La Exposición del Motín de Tarancón 1919, organizada por la comisión anteriormente citada y en el que colabora el Ayuntamiento de Tarancón, se inaugurará el 23 de abril hasta el 5 de mayo en la Casa Parada. También está organizada la presentación del libro El pueblo, las subsistencias y el Máuser: El motín de 1919 en Tarancón del autor Herminio Lebrero Izquierdo. También se proyectará un documental el 23 de abril sobre el suceso y una obra de teatro titulada Tarancón 1919, que se representará del 26 al 28 de abril en el auditorio municipal.

Fuente: https://www.periodicoclm.es/articul...

Categorías: Tortuga Antimilitar

Interior destina 400.000 euros a la compra de medallas para la Guardia Civil

13 May, 2019 - 00:05

Conviene recordar que estas condecoraciones, además del absurdo, desproporcionado y sospechoso coste de su adquisición material, suelen suponer también ciertos aumentos salariales. Cabría calcular cuanto dinero nos cuesta a todos este tipo de "reconocimiento" del estado a estos "trabajadores" tan especiales. Nota de Tortuga.

La Benemérita adquirirá diversas condecoraciones para este y el próximo año.

Por E.B.

El Boletín Oficial del Estado del miércoles 24 de abril de 2019 anuncia la formalización del contrato de la Jefatura de Asuntos Económicos de la Guardia Civil para la adquisición de diversas condecoraciones con destino al personal de la Guardia Civil.

Según detalla el pliego del contrato, el objeto es la compra de diversas condecoraciones correspondientes a la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, Orden del Mérito Militar, Orden del Mérito de la Guardia Civil y Cruz a la Constancia en el Servicio.

El detalle del contrato revela que la adquisición de medallas superará las 16.000 en 2019 y 2020, previsiblemente destinadas inicialmente a aumentar el stock y no a ser entregadas a miembros de la Benemérita.

El contrato ha sido concedido a la empresa Eurocebrian S.L. a cambio de 404.394,1 euros, según los números publicados en la Plataforma de Contratación del Sector Público.

Fuente: https://www.elboletin.com/noticia/1...

Categorías: Tortuga Antimilitar

Eurovisión

13 May, 2019 - 00:00

Cartel alternativo para el festival de Eurovisión de este año

Categorías: Tortuga Antimilitar

¿Cómo hago la Objeción Fiscal al Gasto Militar con Renta WEB?

13 May, 2019 - 00:00

Como ya sabréis este año no hay otra: debemos hacer la Objeción Fiscal al Gasto Militar de manera telemática. Ni programa PADRE, ni impresos, ni nada...

De todas formas, ya veréis que hacer objeción fiscal con Renta WEB es muy sencillo.

Por otro lado, si la declaración nos la hacen en una asesoría, solo tenemos que pedir que incluyan la cantidad que queramos objetar en la casilla 606 de "Retenciones y demás pagos a cuenta".

Insistámosles, pues en muchos casos desconocen la objeción fiscal y pueden mostrarse reacios.

1. ¿Cómo obtengo el número de referencia?

Para empezar, debes obtener un número de referencia para trabajar con Renta WEB. Puedes obtenerlo pulsando el siguiente enlace: https://www.agenciatributaria.es/AE....

Podrás conseguir este número aportando el dato que aparezca en la casilla 475 de tu declaración de la renta del año pasado, mediante Clave o con certificado digital.

Si hicimos la declaración hace un año, la primera opción es la más fácil. Por tanto, elegimos «La casilla 475 Renta 2017». Pulsamos esta opción.

Ahora nos aparecerá una pantalla en la que nos solicitan nuestro DNI (acordémonos de escribirlo con la letra al final). Cuando aportemos este dato, inmediatamente nos pedirán su fecha de validez. La escribimos o elegimos en el menú y apretamos el botón “Continuar”.

Siguiente pantalla: “¿Declaró usted la Renta en la campaña anterior?” Pulsamos "Sí”.

Ahora nos pedirá el contenido de la casilla 475 de la renta del año pasado y, a continuación, los últimos cinco dígitos de nuestro número de cuenta.

Rellenamos los datos y pulsamos sobre el botón «Obtener referencia» que aparece en la parte inferior de la página.

De inmediato aparecerá una nueva pantalla en la que notifican que se nos notifica nuestro código de referencia. Debemos anotarlo y conservarlo.

2. ¿Cómo accedo a Renta WEB?

Entramos al siguiente enlace:http://www.agenciatributaria.es/AEA...
Apretamos el tercer botón azul, el que va acompañado del siguiente texto: «Servicio tramitación borrador / declaración (Renta WEB)».

Se abrirá un pequeño menú que nos pregunta cómo queremos acceder al programa (con certificado electrónico de identificación o DNI electrónico, con Clave PIN o con número de referencia). Pulsamos sobre la tercera opción: «Con número de referencia».

Se abrirá una página. Rellenamos los datos que nos pide: DNI (no olvidemos escribir la letra) y la referencia que hemos anotado hace un momento. Pulsamos sobre el botón «Acceder».

En la siguiente pantalla nos ofrecen varios servicios. Escogemos la primera opción: Borrador / Declaración (Renta WEB).

3. ¿Cómo hago la Objeción Fiscal al Gasto Militar con Renta WEB?

Ahora ya pasamos a hacer la declaración de la renta y su correspondiente objeción fiscal.

Puede que aparezca una pantalla con nuestros datos personales. Si es así y no hay nada que modificar, pulsamos sobre el botón «Aceptar».

También podemos elegir en ella la lengua en la que queremos que se nos presente el formulario.

Aparecerá en pantalla un mensaje en el que la Agencia Tributaria nos pide permiso para enviarnos información al correo y al móvil sobre asuntos “sin trascendencia tributaria”. Recomendamos pulsar “No”.

A continuación, puede ser que nos informe de que no estamos obligados a declarar, si es este el caso.

Nos aparecerá un resumen de nuestra declaración. Podemos comprobar si está bien o no. Pulsamos sobre el botón que aparece en la parte superior izquierda de la pantalla: «Continuar con la declaración».

La cuestión es que, a partir de este momento nos encontramos ante una declaración completada por Hacienda con los datos que ha considerado. En muchas ocasiones estará todo correcto y solo hará falta añadir nuestra objeción fiscal; en otras, faltarán datos (intereses de cuentas bancarias, cuotas sindicales...).

Te recordamos que no estás ante una guía para hacer la declaración, sino ante instrucciones sobre cómo se hace la Objeción Fiscal al Gasto Militar. Si tienes que modificar o añadir algo, hazlo y después objeta; si no, como es evidente, objeta directamente.

Bien, supongamos que ya no tenemos nada que modificar más allá de la objeción.

Pulsamos sobre el botón «Apartados» que está en la parte superior de la pantalla.

Se desplegará un menú y en el aparecerá la opción «Retenciones y demás pagos a cuenta». La pulsamos.

Si nos cuesta encontrarla, usamos la opción "Edita" de nuestro navegador de internet. Luego elegimos "buscar" y en la pantallita que nos aparezca escribimos "retenciones y demás pagos a cuenta". Así, mediante el navegador, podemos llegar al apartado del menú deseado.

Y ahora surge una pantalla en la que aparecen las casillas que van de la 596 a la 609.

Elegimos la 606. En ella escribimos la cantidad de euros que queramos objetar.

Una vez que incorporemos la cantidad a la casilla que hemos elegido, el propio Renta WEB nos hará todos los cálculos pertinentes.

La objeción ya está hecha.

Pulsamos en la parte superior derecha de la pantalla sobre el botón «Resumen de declaraciones». Lógicamente, vuelve a aparecernos el resumen de nuestra declaración. Comprobamos que esté todo correcto.

En la parte superior del resumen aparece la opción "Continuar con la declaración". Pulsamos en ella.

Ahora nos aparecerá el menú «Presentar declaración» en el que aparecen varias opciones, que aparece en la parte superior derecha.

Más abajo optamos entre «Declaración conjunta» o «Declaración individual». Optamos por la que corresponda en nuestro caso. Si es individual, elegimos de qué persona en concreto es.

Más adelante nos da a elegir entre «Solicita la devolución por transferencia» o «Renuncia a la devolución a favor del Tesoro Público».

Por último, elegimos entre «Solicitud de devolución en cuenta abierta en España» (opción más habitual) y «Solicitud de devolución en cuenta abierta en el extranjero (UE/SEPA)». Y rellenamos nuestro número de cuenta.

Pulsamos en el botón de la parte inferior de la pantalla «Aceptar».

Ahora puede surgir un aviso que recuerde lo siguiente: «Se va a proceder a firmar y enviar la declaración, pero tiene avisos que debe revisar. ¿Desea continuar con la firma y envío de la declaración?»

Pulsamos el botón «Cancelar». Si el aviso no sale, continuamos.
Nueva pantalla. En ella nos aparecerán mensajes indicados con una señal de stop (errores) o con una "i" sobre fondo amarillo (avisos). Mientras tengamos errores (señales de stop) no podemos enviar la declaración.

Pulsamos sobre las señales de stop y apretamos el botón «Ir al error». Los errores más frecuentes son la falta del número de cuenta o de los datos de nuestra vivienda (aclaramos cómo rellenarlos en el punto 5 de esta guía).

Puede que solo tengamos avisos y no errores. En ese caso pulsamos «Ir al aviso» en los casos que consideremos conveniente.

Una vez corregidos los errores y atendidos los avisos que consideremos, pulsamos sobre el botón «Presentar declaración» de la parte superior de la pantalla.

Aparece en pantalla: «Se va a proceder a firmar y enviar la declaración, pero tiene avisos que debe revisar». Seleccionamos «Conforme» y pulsamos «Firmar y enviar».

Nuestra declaración ya ha sido presentada.

Ahora deberemos guardar el archivo .pdf que la desarrolla y, si lo consideramos necesario, imprimirla.

El archivo lo guardamos pulsando sobre el icono que aparece sobre el documento y que consiste en un folio con una flecha que apunta hacia abajo.

4. ¿Cómo reivindico mi objeción?

Es importantísimo que enviemos una carta explicando al ministerio de Hacienda nuestros motivos para hacer objeción (ver Anexo 1). Será nuestra única manera de informar a la administración.

Además, la cantidad de dinero que pedimos al estado por la objeción fiscal, la hemos ingresado previamente en un proyecto u organización que trabaje por un mundo mejor: primero le damos el dinero al proyecto, luego se lo exigimos al estado mediante la objeción.

Pedimos al banco el documento que acredite que hemos realizado el mencionado ingreso.

Conseguiremos una segunda copia de la carta y otra del documento bancario.

En un registro pedimos que nos sellen los cuatro papeles. Nos quedamos con una copia sellada de la carta y otra del documento bancario; las otras dos copias pedimos que las envíen al ministerio de Hacienda (c/ Alcalá, 9. 28071 – Madrid).

Por último comunicamos a la dirección abajo indicada que hemos hecho objeción fiscal, así como la cantidad y el proyecto a la que va destinada. ¡Es fundamental que nuestra desobediencia sea pública!

http://objecionfiscal.info/encuesta-2019

5. Resolución de dudas y problemas.

¿Cómo completo los datos adicionales de la vivienda?

Si queremos modificar o completar estos datos (normalmente Hacienda lo habrá hecho previamente), clicamos el botón que aparece en la parte superior de nuestra pantalla "Apartados". Deberemos elegir en el menú que se desplegará «Domicilio y datos adicionales de la vivienda que constituye el domicilio habitual».

Quizá la manera más sencilla de acceder a este menú sea intentar presentar la declaración. En ese momento surgirá una pantalla en la que aparecerán mensajes indicados con una señal de stop (errores) o con una "i" sobre fondo celeste (avisos).

Mientras tengamos errores (señales de stop) no podemos imprimir la declaración.

Uno de los errores más frecuentes es la ausencia de nuestros datos adicionales de la vivienda. Clicamos la señal de stop y apretamos el botón "Ir al aviso".

De una forma o de otra llegaremos a la pantalla deseada.

Buscamos el menú "Datos adicionales de la vivienda" e intentamos rellenar la casilla de "Titularidad (clave)". En este momento, sin que podamos completar el dato, nos aparecerá una nueva casilla a su lado. La clicamos y ya estamos en el formulario que nos permite aportar la información requerida.

Nos pedirán cinco datos:

1. Titularidad (seleccionamos la opción correspondiente según seamos propietarios, usufructuarios, arrendatarios o simples habitantes).

2. Porcentaje/s de participación en caso de propiedad o usufructo del primer declarante. Si no somos propietarios o usufructuarios no lo rellenamos.

3. Porcentaje/s de participación en caso de propiedad o usufructo del conyuge. Si no somos propietarios o usufructuarios no lo rellenamos.

4. Situación (seleccionamos la opción que indique la administración responsable de la fiscalidad de la vivienda).

5. Referencia catastral (podemos conseguirla en el recibo de la contribución, en la declaración del año anterior, en el catastro como sugiere el mismo menú...)

El porcentaje de participación en la propiedad (opciones 2 y 3) dependerá de la cantidad de propietarios oficiales que ésta tenga. Si sólo se registra a nombre de una persona, ésta tendrá el 100% y el conyuge el 0%; si la propiedad es compartida por la pareja, cada uno tendrá un 50% de propiedad; si es una herencia compartida entre cuatro hermanos, cada uno tendrá el 25%...

Nota: el número que nos ofrece la administración para acceder al catastro es un 902, pero también podemos acceder con este: 913 874 550. Nos saldrá más barata la llamada.

ANEXO 1

Carta al Ministerio de Hacienda

c/ Alcalá, 9. 28071 - Madrid

Sr./Sra. Ministro/a: Soy consciente de que con el pago de mis impuestos contribuyo a financiar un sistema sumamente inicuo.

Por un lado, el estado me obliga, en contra de mi voluntad, a colaborar económicamente con él; por otro, es él quien directamente decide hacia dónde destinar unos recursos que, en la mayoría de los casos, no tienen otra finalidad que perpetuar la injusticia.

Por ello, decido aprovechar la declaración de la renta para presentar mi objeción de conciencia fiscal. Podría oponerme a gran parte o a la totalidad del gasto del estado español, pero concretaré más y declararé mi OBJECIÓN FISCAL AL GASTO MILITAR, pues es este gasto en conreto el más perjudicial de todos para el ser humano.

De acuerdo con ello, he ingresado .............euros en la cuenta de ........................ ............................................................., entidad o colectivo que interviene socialmente en un campo necesario para el verdadero progreso de la humanidad, lo que es la base para una verdadera defensa de una sociedad en Paz.

Como ya expuse más arriba, esta parte de mi impuesto que no trato de defraudar sino que desvío a un fin socialmente útil, corresponde al gasto militar español, por lo que les ruego procedan a descontar dicha cantidad de cualquier asignación presupuestaria relacionada con fines militares.

Finalmente le invito a realizar la Objeción Fiscal al Gasto Militar, porque desobedecer las normas injustas es políticamente necesario, democráticamente saludable, éticamente exigible y además, como puede comprobar, está al alcance de cualquiera de nosotros/as. Porque las Guerras son un crimen contra la Humanidad, no en nuestro nombre, ni con mis recursos.

Atentamente, queda a su disposición,

Firmado:

En ............................., a .......de ................. de 2019

Categorías: Tortuga Antimilitar

XVI Marxa per la Desmilitarització de la Serra d'Aitana: Diumenge 19 de maig

12 May, 2019 - 00:00

El próximo domingo 19 de mayo tendrá lugar a edición número 16 de la Marxa per la Desmilitarització de la Serra d'Aitana.

Convocada por La Carrasca-Ecologistes en Acció, El Panical y el Grup Antimilitarista Tortuga, se desarrollará en el mismo formato de las ediciones anteriores.

Saldremos desde la entrada del Safari Aitana a las 9'30 horas y desde allí marcharemos hasta llegar a la puerta que da acceso a la base, en el Port de Tudons. Allí leeremos el tradicional manifiesto y realizaremos el no menos tradicional almuerzo popular.

Recomendamos traeros calzado cómodo, agua, sombrero y cosas para almorzar (y para comer, si os vais a quedar más tiempo).

Animamos también a quien lo desee a quedarse en la zona disfrutando de los muchos alicientes que nos ofrece nuestra sierra de Aitana, y más en una primavera en la que ha llovido tanto.

Anunciamos también, por si es una opción que os apetece, que habrá participantes de la marcha pasando la tarde anterior y pernoctando en tiendas de campaña en el área recreativa municipal Font Major de Sella, pueblo anterior, desde el Sur, al punto de inicio de la marcha. Este área tiene sombra para acampar, zona de baño, aseos y barbacoa.

¡Nos vemos en Aitana!

Categorías: Tortuga Antimilitar

Otras elecciones sin hablar del militarismo. Ahora la Unión Europea (II Parte)

12 May, 2019 - 00:00

-* e) Política de fronteras

Mención aparte merecen las políticas de fronteras de la UE.
La UE mantiene cinco grandes mecanismos para atender a lo que llaman «crisis migratoria»:

  • 1) Una cooperación económica, empapada del propio discurso securitizador que hemos referido antes, que cuenta con dos mecanismos: un Fondo Fiduciario de Emergencia para África, condicionado al control migratorio y a una concepción del desarrollo muy etnocéntrico, y un «Plan europeo de inversiones en el exterior» que pretende fortalecer instituciones en los terceros países expulsores de personas para que retengan a sus poblaciones a cambio de inversiones.
  • 2) Las operaciones militares a las que nos hemos referido ya.
  • 3) La política de control de fronteras mediante el FRONTEX, ejecutado por las fuerzas policiales y militares de los países miembros.
    El presupuesto de FRONTEX Alcanza los 300 millones de euros anuales (322 para el año 2020) y se suma al que los Estados miembros destinan a las labores de vigilancia que pone a su disposición para las misiones que realiza.
  • 4) Un «Marco de Asociación» en materia de Migración estrechamente vinculado a la cumbre de la Veleta de 2015, y que pone su foco de atención principal en acuerdos con cinco países de especial preocupación en Europa: Níger, Nigeria, Senegal, Mali y Etiopía, así como con otros menos «prioritarios» como Egipto y Afganistán.
  • Dicho plan establece cinco prioridades para reducir al flujo masivo de migrantes hacia Europa:
  1. abordar las causas profundas de la migración irregular y del desplazamiento forzoso
  2. mejorar la labor de fomento y organización de canales de migración legal
  3. reforzar la protección de los migrantes y solicitantes de asilo
  4. combatir la explotación y la trata de migrantes
  5. mejorar la cooperación en materia de retorno, readmisión y reintegración.
  • 5) Acuerdos vergonzantes para establecer países tapón, como es el caso del acuerdo con Turquía o Libia.
  • En el caso de Turquía, la Comisión Europea aprobó en la cumbre de 24 de noviembre de 2015 unas bases para el posterior acuerdo UE-Turquía, cuya finalidad era establecer en dicho estado un tapón a la oleada de refugiados causados por la llamada guerra Siria, que como se sabe rebasa al estado sirio.
    El acuerdo establece un «mecanismo» de compensación a Turquía por hacer el trabajo (militar/policial) sucio.

Comenzó con un presupuesto de 3000 millones de euros, 500 de ellos a cargo de la UE y el resto distribuidos entre sus estados miembros, pasando a partir de 2016 a distribuirse 1000 a cargo de la UE y los restantes 2000 entre sus estados miembros, con arreglo al cuadro de aportaciones.

En cuanto a Libia, se cuenta con una Asociación con Libia, cuyas acciones consisten en:

  • 1) formar a la guardia costera
  • 2) proteger y asistir a los migrantes y refugiados
  • 3) apoyar a las comunidades locales
  • 4) mejorar la gestión de las fronteras.
    Hasta mediados de 2018 la UE ha destinado 237 millones de euros a la financiación de esta alianza.

Se hace elocuente el enfoque remilitarizador de esta Europa, que por una parte, mediante su intervencionismo militar ha establecido una consolidada política de «fronteras de seguridad avanzada» que convierte en campo de operaciones el Sahel y el cuerno de Africa, el mediterráneo y la frontera con los países tapón exsoviéticos, y por la otra establece mecanismos de cooperación y alianzas destinadas a construir poderes satélites que faciliten su agresiva política de dominación-violencia y por otra controles a las poblaciones motivadas a una migración prácticamente forzada que Europa quiere evitar dentro de sus fronteras.
Con una mano Europa participa de una geopolítica mundial de guerra y conflicto, actuando como un agente generador de migración forzada y con la otra construye una política securitizadora y militar de contención del flujo de migrantes que ayuda a generar.

África subsahariana y el latente colonialismo de raigambre francesa y cuño europeo es un claro exponente de ello, Oriente medio otro.

  • f) La militarización de la investigación y el conocimiento

También la Europa institucional que se está construyendo participa de la militarización del conocimiento.
Desde el Consejo Europeo de Lisboa del año 2000, Europa se propuso ser importante en materia de innovación, conocimiento e investigación. Estos propósitos dieron lugar a la elaboración de una estrategia y a la generación de diversas Iniciativas políticas y prácticas en materia de investigación e innovación de carácter europeo .
El descarado apoyo a la industria militar ha sido ratificado en la Declaración de Roma de los Dirigentes de los 27 estados miembro y del Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea de 25 de marzo de 2017. En ella se afirma

«[...] una Unión dispuesta a asumir más responsabilidades y a ayudar a la creación de una industria de defensa más competitiva e integrada; una Unión comprometida con el refuerzo de su seguridad y defensa comunes, también en cooperación y complementariedad con la Organización del Tratado del Atlántico Norte, teniendo en cuenta las circunstancias nacionales y los compromisos jurídicos […]»

En la actualidad existen, entre otros mecanismos:

  • 1) unos Fondos Europeos para el fomento de programas de I+D+I, que hasta hace relativamente poco (año 2014) estaban vedados a las inversiones militares y al militarismo.
  • 2) El ya aludido Plan de Acción Europeo de Defensa que canaliza otros fondos estructurales y ayudas, encubiertas como «investigación y desarrollo» para las empresas y proyectos militares
  • 3) Amén de los recursos de la ya referida Agencia Europea de Defensa.

Desde 2014 las empresas militares optan a fondos europeos de I+D+I, restándolos de los programas civiles y basados en necesidades socialmente útiles. Lo hacen porque se acordó permitir que la industria militar recibiera «fondos estructurales» (de los antiguos programas de «Investigación y Desarrollo», del «Programa Marco para la Innovación y la Competitividad» y las acciones del «Instituto Europeo de Innovación y Tecnología», que no permitían apoyo a programas militares) por medio de un nuevo modelo de financiación establecido en el programa de inversiones Horizonte 2020, que cuenta con un presupuesto de inversiones y ayudas para el período 2014-2020 de cerca de 80.000 millones de euros.

En el año 2016, y tras la celebración de la Reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea de Bratislava, se proponían dos ideas para aglutinar inversiones militares: la creación de unos «eurobonos» europeos dirigidos a inversores y la constitución de un «Fondo Europeo de Defensa» para canalizar inversiones militares desde el presupuesto comunitario.
Para abordar esta preferencia europea por el sector militar se elaboro un Plan de Acción europeo de la defensa que prevé dotar de músculo a la industria militar (en detrimento de la civil) y engrosar las arcas del lobby militar-industrial.

Según un esquema de funcionamiento de este plan, el mismo prevé

La comisión, y en consonancia con el plan, en junio de 2017 puso además en marcha un «Fondo Europeo de Defensa» con una dotación anual de 5.500 millones de euros y la posibilidad de un incremento a futuro en los próximos presupuestos comunitarios.

Las preferencias de la UE al respecto son elocuentes. Tras la reunión de junio de 2017 referida, la Comisaria Elżbieta Bienkowska, responsable de Mercado Interior, Industria, Emprendimiento y Pymes, se explicaba del siguiente modo:

«Europa tiene que convertirse en un proveedor de seguridad. El Fondo apoyará la investigación colaborativa en defensa y el desarrollo conjunto de capacidades de defensa. Por tanto, supondrá un punto de inflexión para la autonomía estratégica de la UE y la competitividad de la industria europea de la defensa, incluidas las numerosas pymes y empresas de mediana capitalización que forman la cadena de suministro de defensa.»

La planificación de este horrendo instrumento, que se ha decidido sin contar con la sociedad y de espalda a sus intereses, es la siguiente:

  • Investigación: La vertiente investigación del Fondo ya está produciendo resultados. A partir de 2017, la UE ofrecerá, por primera vez, subvenciones para la investigación colaborativa en tecnologías y productos de defensa innovadores, cuya financiación completa corresponderá directamente al presupuesto de la Unión. Los proyectos que opten a la financiación de la UE se centrarán en ámbitos prioritarios previamente acordados por los Estados miembros, como la electrónica, los metamateriales, el software encriptado o la robótica. La financiación será como sigue:
    • Un total de 90 millones de euros hasta finales de 2019; para 2017 han sido asignados 25 millones de euros. Hoy se abre una convocatoria de propuestas de proyectos relativos a sistemas no tripulados en el sector naval y sistemas del soldado. La firma de los primeros acuerdos de subvención está prevista para finales del presente año.
    • 500 millones de euros al año después de 2020.En 2018, la Comisión propondrá un programa de investigación en materia de defensa de la UE con un presupuesto anual estimado de 500 millones de euros y convertirá a la Unión Europea en uno de los mayores inversores de Europa en la investigación en materia de defensa.
  • Desarrollo y adquisición: El Fondo creará incentivos para que los Estados miembros cooperen en el desarrollo y la adquisición conjuntos de tecnología y equipos de defensa merced a la cofinanciación del presupuesto europeo y el apoyo práctico de la Comisión. Los Estados miembros pueden, por ejemplo, invertir conjuntamente en desarrollar tecnología de drones o comunicación por satélite, o comprar helicópteros al por mayor para reducir los costes. Solo serán admisibles los proyectos colaborativos, y una proporción del presupuesto total se destinará a proyectos que impliquen la participación transfronteriza de las pymes. La UE ofrecerá cofinanciación con:
    • un total de 500 millones de euros para 2019 y 2020, dentro de un programa específico de defensa y desarrollo industrial propuesto hoy.
    • 500 millones de euros al año después de 2020.
    • Un programa más sólido que se preparará para después de 2020, con un presupuesto anual estimado de 1 000 millones de euros. El programa estimulará la financiación nacional, con un previsible efecto multiplicador por 5. De este modo, podría generar una inversión total de 5 000 millones de euros anuales en el desarrollo de las capacidades de defensa a partir de 2020.
  • g) Mentalidad crecientemente militarista.

El militarismo de los líderes europeos es creciente y grosero.
Existe un consenso institucional europeo en reforzar el militarismo como uno de los pilares de esta Europa actor global. Para verificarlo nada mejor que releer la Declaración de Roma de los dirigentes de veintisiete Estados miembros y del Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea de 25 de marzo de 2017 señala así que

« La Unión Europea se enfrenta a retos sin precedentes, tanto mundiales como interiores: conflictos regionales, terrorismo, presiones migratorias crecientes, proteccionismo y desigualdades sociales y económicas. Juntos estamos decididos a hacer frente a los retos de un mundo en rápida mutación y a brindar a nuestros ciudadanos tanto seguridad como nuevas oportunidades»

y

«En los diez próximos años queremos una Unión más segura y protegida, próspera, competitiva, sostenible y socialmente responsable, que tenga la voluntad y la capacidad de desempeñar un papel fundamental en el mundo y de modelar la globalización.»

por lo que

«En estos tiempos cambiantes, conscientes de las preocupaciones de nuestros ciudadanos, nos comprometemos con el Programa de Roma y prometemos trabajar para conseguir lo siguiente:

  • 1.- Una Europa segura y protegida: una Unión en la que todos los ciudadanos se sientan seguros y puedan circular libremente, donde nuestras fronteras exteriores estén protegidas, con una política migratoria eficaz, responsable y sostenible, que respete las normas internacionales; una Europa decidida a luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada.
  • 4.-Una Europa más fuerte en la escena mundial: una Unión que siga desarrollando las asociaciones existentes, creando otras nuevas y promoviendo la estabilidad y la prosperidad en su vecindad inmediata al este y al sur, y también en Oriente Próximo, en Africa y en el mundo; una Unión dispuesta a asumir más responsabilidades y a ayudar a la creación de una industria de defensa más competitiva e integrada; una Unión comprometida con el refuerzo de su seguridad y defensa comunes, también en cooperación y complementariedad con la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

Por otra parte, la cumbre de Jefes de Estado de la UE celebrada en Bratislava establecía como uno de los objetivos de la Unión llegar a ser una potencia con voz propia en la geopolítica mundial, lo que incluía el refuerzo de las estructuras militares para conseguir este logro.

Unos meses después, el Presidente Juncker anunciaba todo un ideario de construcción militar europea en su discurso de la Unión de 2016 (14 de septiembre) . En el mismo señala el objeto de la defensa que predica esa Europa: «defender nuestros intereses y el modo de vida europeo», para lo que propone dotarse de una «estructura permanente y una única sede para las operaciones militares» y poner en común medios militares de propiedad de la UE, para lo que propone medidas económicas y militares, acuerdos para potenciar la industria militar, y poner en común capacidades militares los estados que lo deseen como punta de lanza para llegar a una cooperación estructurada militar permanente. Por último habla de defensa en dos frentes que recuerda la distinción de las doctrinas militares de la guerra fría entre enemigo externo y enemigo interior: una «defensa exterior» y una defensa «interior». Lo dice así:

Europa debe adoptar una postura más firme, especialmente en lo relativo a nuestra política de defensa.
Europa ya no puede sustentarse en la fuerza militar de otros o dejar que Francia defienda por sí sola su honor en Mali.
Tenemos que asumir la responsabilidad de proteger nuestros intereses y el modo de vida europeo.
A lo largo de la última década, hemos participado en más de 30 misiones civiles y militares de la UE, desde Africa hasta Afganistán. Pero sin una estructura permanente no podemos actuar de manera eficaz, ya que esto implica que se retrasen las operaciones urgentes. Tenemos sedes de operaciones distintas para misiones paralelas, aun cuando se llevan a cabo en el mismo país o ciudad. Es hora de tener una única sede para estas operaciones.
También debemos avanzar en la puesta en común de medios militares, en algunos casos propiedad de la UE. Y, por supuesto, en plena complementariedad con la OTAN.
El argumento económico es claro: la falta de cooperación en materia de defensa cuesta a Europa entre 25 000 y 100 000 millones de euros al año, según la materia. Podríamos utilizar ese dinero para otras muchas cosas.
Podemos lograrlo. Estamos creando una flota multinacional de aviones cisterna. Reproduzcamos este ejemplo.
Para que la estrategia de defensa europea sea sólida, la industria de defensa europea debe innovar. Por este motivo, vamos a proponer antes de finales de año un Fondo Europeo de Defensa, a fin de potenciar la investigación y la innovación.
El Tratado de Lisboa permite a aquellos Estados miembros que lo deseen poner en común sus capacidades de defensa en forma de una cooperación estructurada permanente. Creo que ha llegado el momento de hacer uso de esta posibilidad. Espero que la reunión de los 27 en Bratislava dentro de unos días sea el primer paso político en esta dirección.
Porque solo trabajando juntos, Europa será capaz de defenderse tanto en el interior como en el exterior.

Un poco más adelante, la comisaria Jyrki Katainen, vicepresidente responsable de Fomento del Empleo, Crecimiento, Inversión y Competitividad, afirmaba en 2017 su entusiasmo por la creación del Fondo Europeo de Defensa:

«En toda Europa, la gente se preocupa por su propia seguridad y la de sus hijos. Como complemento a nuestra cooperación con la OTAN, tenemos que hacer más y debemos hacerlo mejor. Hoy estamos demostrando que podemos pasar a la acción. El Fondo actuará como catalizador para una sólida industria europea de defensa que desarrolle tecnologías y equipos de vanguardia y plenamente interoperables. Los Estados miembros seguirán siendo los que guíen este proceso, verán su dinero bien empleado y, en última instancia, tendrán más influencia.»

Asistimos a una deliberada y paciente afirmación institucional del militarismo europeo, o de su refuerzo, que responde tanto a los intereses de los grupos de poder fáctico europeo y su industria militar, como al crecimiento de las ideologías extremistas y de corte autoritario, cuando no abiertamente neofascistas, que crece en Europa.

Si recabamos declaraciones de destacados líderes europeos, y no precisamente los de talante más abiertamente fascista, que damos por descontado, la misma idea de refuerzo del militarismo resulta patente.

Angela Merkel, sin ir más lejos, es una entusiasta promotora de la idea militar de Europa, Su previsible sucesora al frente de la cancillería alemana no le va a la zaga y pasa por ser una representante de los halcones promilitaristas de Alemania. El francés Macrón se muestra igualmente firma defensor la se dimensión securitizadora de la UE y propone, junto con Merkel, la construcción de un ejército europeo porque está convencido de que «los europeos deberían ser fuertes, de ser cada vez más capaces de protegernos a nosotros mismos y nuestra soberanía».
Y hasta nuestro vacío Sánchez, en un discurso perpetrado en Estrasburgo en Enero de 2018, solicitaba construir una Europa de la defensa para actuar como un verdadero actor global, fortaleciendo los mecanismos de Cooperación Estructurada Permanente entre los países que deseen avanzar en ello (entre los que sitúa a España) y avanzando también en la construcción de un ejército europeo que permita a Europa «poner de manifiesto su capacidad y su voluntad política para “proyectar fuerzas conjuntamente” más allá de sus fronteras».
Que los líderes de esa Europa militarizada, casi sin voces en contra, se las vean tan felices con la idea remilitarizadora es posible porque los valores y perspectivas militaristas no sólo forman parte de la agenda de los poderes fácticos, sino que penetran socialmente ya sea por el mayor numero de convictos del militarismo, ya por la cooperación sumisa y larvada de los demás.

Las encuestas de EUROSTAT en el Eurobarómetro detectan en diversas materias la construcción de una idea de enemigo externo e interno y una aceptación sumisa a las políticas securitizadoras promovidas en Europa.

    • 2) ¿Un ejército europeo o una defensa compartida? ¿Qué escenario remilitarizador de futuro están construyendo a nuestras espaldas?

La idea de un ejército europeo en realidad ha sido una idea recurrente en la construcción institucional de Europa. En 1950 el francés René Pleven presentó un plan para la creación de un ejército europeo conjunto con fuerzas de Francia, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica y Luxemburgo, plan que quedó aparcado por las reticencias de la Asamblea Nacional francesa. Desde entonces la idea de integración militar europea ha pasado por la creación en su día de la UEO, la gradual inclusión de la mayoría de los países de la UE en la OTAN, la creación de diversos eurocuerpos militares y las recurrentes apelaciones de líderes europeos a la creación de diversos mecanismos de integración militar europea para que el aparato institucional europeo consiga encaminar su papel de «potencia» global.

La canciller alemana Angela Merkel, bajo la pretensión de que Alemania fuera la espina dorsal de un ejército europeo común y de un polo militar potente en Europa, destacó en el mes de enero de 2017 la necesidad formal de crear un ejército europeo (sin aclarar que en sustitución de los ejércitos nacionales o simplemente como complemento de estos) manifestando que desde el punto de vista de algunos de los socios de la UE no existe una «garantía eterna» para la cooperación militar de EE.UU con los europeos y que Europa debería ejercer su propia defensa.
Antes otros líderes prominentes, incluyendo el expresidente francés Nicolás Sarkozy y el Presidente belga Guy Verhofstadt, ya habían sugerido una parecida idea. También el Presidente Juncker en una conferencia en 2016 en la Fundación Adenauer de Berlin. E incluso el Tratado de la Unión Europea en su artículo 42 tiene prevista esta posibilidad, junto con una posición «intermedia» de «cooperación reforzada» que permite que unos cuantos Estados puedan establecer una integración militar sin esperar al resto.

En la constante literatura de la UE y de los Think Tanks europeos al respecto no queda claro si este «ejército europeo» en realidad pretende sustituir los ejércitos nacionales o complementarlos, si bien parece que la tendencia es esta segunda: crear estructuras estables de defensa militar de ámbito europeo que no dependan de la OTAN (aunque puedan ser complementarias de aquella) y mantener las estructuras militares estatales actuales.

Si esa es la perspectiva, estamos hablando de sobreponer tres estructuras militares con vocación de permanencia:

  • 1) Los ejércitos nacionales, reorientados en parte a lo que llaman interoperabilidad con los demás ejércitos europeos nacionales, a la combinación en cuerpos conjuntos y a la participación en las estructuras militares UE y OTAN.
  • 2) La estructura de la OTAN.
  • 3) Y los cuerpos comunes que se establezcan de «ejército europeo» con sus propias estructuras y bajo mando único.
  • Es decir, estamos hablando de una vuelta de tuerca militarista para sobremilitarizar Europa con vistas a ese papel reclamado por la élite poliárquica de convertir a la UE en una potencia global con vocación de liderazgo.
    En todo caso, la idea que se maneja, más bien a nivel publicitario y en los medios de comunicación, de ejército europeo como una posibilidad de futuro es una trampa, porque el consenso «desde arriba» ya está hecho, atado y bien atado, aunque nos quieran hacer creer que es algo que hay que pensar y que proponer a los ciudadanos.

Tal ves resulte sorprendente, pero lo será menos si leemos el Documento de reflexión de la Comisión sobre el futuro de la defensa de junio de 2017 (pág 11) en el que se precisan los derroteros por los que ya caminamos y que han pactado por debajo de la mesa las élites de esta Europa fortaleza y de la «paz jurídica» a la que llaman «Europa de la defensa» que están construyendo. Allí se dice

«Se están sentando gradualmente los cimientos de la Unión Europea de Seguridad y Defensa. La única forma de que nuestros ciudadanos se sientan y estén seguros es seguir con paso firme por esta vía. Para ello será necesario realizar avances en una serie de ámbitos:
En primer lugar, para que los Estados miembros sean más fuertes y soberanos en un mundo globalizado, se requiere una mayor cooperación en la Unión Europea, en particular en materia de defensa,
En segundo lugar ... Una Unión de Seguridad y Defensa debería estimular una armonización más decidida de las culturas estratégicas, así como una visión común de cuáles son las amenazas que nos acechan y las respuestas apropiadas. Se requerirá una actuación y un proceso decisorio conjunto, así como una mayor solidaridad financiera a nivel europeo.
En tercer lugar, la naturaleza de la relación trasatlántica está cambiando. Hoy más que nunca, los europeos necesitan asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad. De esta forma, la Europa de los Veintisiete (EU-27) podría hacerse cargo de su propia seguridad en mayor medida y daría un paso de gigante en la contribución a la paz y la seguridad internacionales.
En cuarto lugar, hemos de incrementar el volumen y la eficiencia del gasto en defensa el Consejo Europeo podría considerar la forma de superar las actuales limitaciones a la financiación común de los aspectos militares de la UE al avanzar hacia una defensa común.
Por último, una cooperación e integración sistemáticas en defensa requiere a su vez un verdadero mercado único de la defensa.
»

A partir de estas premisas, el documento contempla tres escenarios, el tercero de ellos, deseable según el análisis que extractamos es el de una «defensa y seguridad comunes». Es aquí donde podemos comprobar el proceso que se está consolidando y las estructuras que van a construir sin preguntar a nadie. Lo podemos ver (págs. 14 y ss).

«Conforme a este escenario, los Estados miembros profundizarían más en la cooperación y la integración en pos de una defensa y una seguridad comunes. Tal Unión de Seguridad y Defensa se fundamentaría en los factores estratégicos, económicos y tecnológicos, así como en un impulso político de los ciudadanos europeos para obtener una seguridad y una defensa europea comunes.
La acrecentada capacidad de actuación en la UE se sustentaría en un mayor nivel de integración de las fuerzas de defensa de los Estados miembros, reforzando aún más la solidaridad entre estos. Estas fuerzas estarían preparadas de antemano y se pondrían a disposición de forma permanente para su despliegue en nombre de la Unión. Participarían en maniobras militares conjuntas periódicas y recibirían entrenamiento en las escuelas europeas de defensa a fin de facilitar la convergencia entre culturas estratégicas.

A efectos internos, la UE reforzaría su resiliencia y la de sus Estados miembros mediante políticas sectoriales en ámbitos como la ciberseguridad, la protección de las infraestructuras clave o la lucha contra el extremismo violento. En materia de ciberseguridad, la UE coordinaría los escenarios de respuesta y la acción en caso de ciberataques o de interferencias en los procesos democráticos de los Estados miembros mediante, entre otras cosas, el intercambio sistemático de información, la cooperación tecnológica y los doctrinas unificadas. La Guardia Europea de Fronteras y Costas contaría con el apoyo de unas fuerzas marítimas europeas permanentes y de los recursos de los servicios de inteligencia europeos, como los sistemas de aeronaves pilotadas a distancia o los satélites. Se crearía una fuerza europea de protección civil para reaccionar con rapidez ante los desastres naturales o de origen humano. Mediante acuerdos permanentes entre los Estados miembros se posibilitaría el traslado rápido de equipamiento militar a través de Europa.
La planificación en materia de defensa de los Estados miembros se sincronizaría completamente, y las prioridades nacionales para el desarrollo de capacidades tendrían en cuenta las prioridades europeas. A continuación, tales capacidades se desarrollarían sobre la base de una estrecha cooperación, o incluso de una integración o especialización.
»

Como consecuencia de lo anterior, se desgrana todo el arsenal de pasos y estructuras en construcción, de nefastas consecuencias en mi criterio y singular refuerzo del militarismo

«Normalmente, los Estados miembros se procurarían las capacidades en ámbitos como la vigilancia espacial, aérea o marítima, la comunicación, el transporte aéreo estratégico y la cibernética en común, con el apoyo del Fondo Europeo de Defensa para garantizar respuestas inmediatas. Europa estaría en condiciones de hacer uso de capacidades cibernéticas ofensivas y de detección. Los programas de desarrollo multinacional colaborativo y de contratación pública se ampliarían de forma significativa en ámbitos como el de los aviones de transporte, los helicópteros, los activos de reconocimiento o las capacidades de defensa QBRN. Todo esto estaría sustentado en un auténtico mercado europeo de la defensa, con un mecanismo europeo para controlar las actividades estratégicas clave y protegerlas de adquisiciones hostiles externas. Una agencia europea de investigación en materia de defensa creada específicamente apoyaría la innovación orientada al futuro en materia de defensa y contribuiría a transformar esa innovación en las capacidades militares del mañana. Se pondrían en común los conocimientos punteros, permitiendo a la investigación crítica y a las empresas emergentes desarrollar tecnologías clave para abordar los retos a los que se enfrenta Europa en materia de seguridad. Se conseguiría un gasto de defensa eficiente y una mayor y mejor producción de defensa mediante la combinación adecuada de competencia y consolidación, especialización, economías de escala, la compartición de activos militares costosos y la innovación tecnológica destinada a obtener los máximos resultados con el dinero empleado».

Utopía Contagiosa (UC) elaboró en 2015 un material sobre el ejército europeo que establecía muy lúcidamente la evolución de la idea y los esfuerzos por implementar este ejército o lo que del mismo haya de entenderse, así como los perjuicios que se derivarían de esta vuelta de tuerca militarista. En otro artículo en El Salmón Contracorriente alertaba de esta remilitarización que, actualmente, se va profundizando.
Lo que en los textos de UC era una descripción hoy sigue vigente, pero alcanza un alto grado de profecía. Nos encaminamos a uno de los escenarios más militaristas de los posibles en la UE y la idea de un ejército europeo sigue siendo tan nefasta como se decía en aquel informe.

Por consiguiente, la idea de defensa integrada que se maneja tiene y ya están construyendo implica:

  1. 1) un alcance abrumador y se amplifica hacia ámbitos tradicionalmente ajenos a lo militar, tales como el económico, la convivencia ciudadana, esa especie de nuevo enemigo impreciso al que denominan «extremismo violento», una «hostilidad» interna y externa, la protección civil, etcétera.
  2. 2) Promueve la inversión abrumadora en defensa y seguridad, la potenciación de las industrias militares y el aumento consiguiente del gasto militar a escala europea y de cada estado.
  3. 3) Construirá nuevos cuerpos y medios militares (cuerpos específicos, policía de fronteras y costas, inteligencia militar, cuerpos de vigilancia no tripulada y satelital, etc.
  4. 4) Y se enfoca al intervencionismo militar exterior y a la securitización interior para defender «nuestros intereses».

No es seguro a día de hoy -parece poco probable- si se avanzará en la idea de un megaejército europeo que sustituya los ejércitos estatales o si, más bien, se trata de una estructura de defensa y seguridad diferenciada que integre fuerzas militares comunes y ejércitos nacionales, pero, sea cual fuere la opción, parece indiscutible la decisión de las élites de incrementar y desarrollar el militarismo ya demasiado pesado de Europa.

Este debate sobre el desarrollo de mayor potencial militar y de la construcción de una «Europa de la Defensa», aunque plagado de lugares comunes y hurtándonos la parte sucia del asunto y la verdadera dimensión remilitarizadora y securitzadora que conllevará en contra de nuestras libertades y de las luchas sociales, probablemente sí formará parte del debate de estas elecciones europeas en algunos países europeos. No parece que en nuestro Estado, más ensimismado en la disputa personalista por el liderazgo de derecha e izquierda, los sentimentalismos variopintos y las posibilidades de «sorpaso» y fragmentación de los partidos políticos de la nueva-vieja-viejuna política, vayamos a tener oportunidad de oír propuestas y, menos aún criticas. De hecho hasta donde tengo leído, ninguno de los partidos en liza se ocupa de estos temas.

En todo caso, la idea de una Europa de la Defensa pervive como pollo sin cabeza. ¿Un ejército europeo para defender qué? ¿Un papel de potencia global? ¿Intereses espurios? ¿los beneficios de la industria militar europea y el papel de potencia militar en 30 conflictos regionales? ¿la seguridad humana que si se encuentra amenazada no es por enemigos militares ni puede solventarse por medios militares?

En una próxima entrega analizaré lo que proponen los partidos políticos españoles respecto a la defensa en Europa y (tal vez) me preguntaré si cabe pensar en un horizonte alternativo en esta materia.

Ver también:

Otras elecciones sin hablar del militarismo. Ahora la Unión Europea (primera parte)

Categorías: Tortuga Antimilitar

Mucha fe

11 May, 2019 - 00:00

Eso si que es fe...

Categorías: Tortuga Antimilitar

El nuevo concepto de la guerra de EEUU: Las sanciones económicas como instrumento ante la debilidad militar

11 May, 2019 - 00:00

El nuevo concepto de guerra ya no es el que era. La guerra clásica es el último instrumento y solo en aquellos lugares donde EEUU tiene superioridad absoluta. Desde hace un tiempo Rusia, sobre todo, y China están por encima de EEUU en cuanto a calidad de armas. EEUU tiene mucho de todo, pero obsoleto. Rusia está hoy muy por encima en todos los aspectos y eso se acaba de constatar, de forma trágica para el militarismo estadounidense, en unos “juegos de guerra” virtuales en los que EEUU se involucraba con Rusia y con China y ha perdido en los dos.

Aquí hay dos interpretaciones: o que esos “juegos de guerra” hayan sido reales, es decir, previendo una hipotética guerra con las dos geopotencias que están desplazando a EEUU de su hegemonía mundial, o que haya sido una puesta en escena del Pentágono y los contratistas para lograr un aumento del dinero para gastos militares. Sea como sea, hay dos hechos ciertos: el primero, que EEUU ha tenido que reconocer, muy a su pesar, que las armas supersónicas de Rusia “rompen cualquier defensa” y no hay ninguna posibilidad de atajar un ataque con ellas puesto que las armas estadounidenses actuales son “simplemente ineficaces” (general Howard Thompson); y el segundo, que gracias a los avances de China en inteligencia artificial, “la disputa en el ciberespacio está en disputa”.

Estas dos certezas están detrás de esos “juegos de guerra”, denominados “Guerra Mundial III”, que han tenido lugar este mes de marzo bajo la supervisión de la RAND Corporation (1) y que han tenido como escenario los Balcanes, en el caso de Rusia, y Taiwan en el de China. Es decir, de nuevo EEUU aleja las guerras fuera de sus fronteras aun cuando las nuevas armas de sus “enemigos” (lenguaje recogido en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU) pueden alcanzar muy fácilmente su territorio. Y aún así, pierde. Por qué se elijen estos escenarios no está claro, salvo porque son clásicos y relativamente conocidos para EEUU. Pero el resultado es desalentador y aunque sea una justificación para reforzar el complejo industrial-militar, como así ha sido, sirve para poner de manifiesto el por qué de la obsesión de EEUU con las sanciones. Porque es la única arma que puede esgrimir hoy por hoy con una cierta potencia dado que todavía sigue controlando la economía mundial a través del dólar.

Y eso es algo, la hegemonía del dólar, que también está ahora mismo bajo seria presión y no solamente por estos dos países sino por otros como Irán, India o Venezuela, por mencionar los más activos en la desdolarización de su economía.

Así que como es de esperar ante todo esto el complejo militar-industrial quiere más dinero, y Trump parece que se lo va a dar, y se multiplican las sanciones económicas contra los “enemigos” intentando hacer daño mientras se procura recuperar al menos la paridad militar con ellos. Es una guerra híbrida en la que sanciones y “revoluciones de color” van de la mano para lograr un objetivo que no se puede lograr militarmente. De ahí que la presidencia de Trump haya acelerado la imposición de sanciones, tradicional en todas las administraciones de EEUU.

Durante décadas, en concreto desde 1950 aunque fue tras el triunfo de la Revolución Cubana en 1959 cuando se comenzó a generalizar, las sanciones son el medio favorito de EEUU para castigar a las naciones que pretenden ser independientes de su tutela. Desde esa década, son más de 6.000 las impuestas a individuos, empresas y países por “terrorismo, comercio internacional de narcóticos, proliferación de armas de destrucción masiva y amenazas a la seguridad nacional, política exterior y a la economía de EEUU”.

Esta última razón es la que se esgrime contra Rusia y contra China (y ahora Venezuela), mientras que las otras son aducidas en los casos de Irán o Corea del Norte y ese batiburrillo ha sido esgrimido siempre contra Cuba. No interesan aquí las dirigidas a personas o empresas, pero desde 1960 se han impuesto a Cuba, Irán (1984), Irak (1990), Sudán (1997), Afganistán (2000), Serbia (2001), Zimbabwe (2003), Liberia (2004), Siria (2004), Bielorrusia (2006), Congo (2006), Líbano (2007), Corea del Norte (2008), Somalia (2010), Libia (2011), Yemen (2012), Sudán del Sur (2013), Rusia (2014), Donestks y Luganks (2014), República Centroafricana (2015), Venezuela (2015) y Burundi (2015). A Myanmar se impusieron en 2012 y se levantaron en 2016 al lograr el objetivo de cambio de gobierno, lo mismo que con Liberia y antes con Afganistán. En el caso de Irak las sanciones principales se mantuvieron hasta 2015, aunque aún sufre sanciones secundarias como consecuencia de su relación con Irán. En todos los demás casos son sanciones que siguen vigentes y se van incrementando cada vez. Sin ser específicamente sanciones, hay que incluir la guerra por los aranceles que el año pasado desató EEUU contra China.

EEUU ha logrado que la ONU se involucre en algunas de ellas (Irak, Irán, Corea del Norte) pero no en la mayoría, que son unilaterales y, por lo tanto, ilegales según el derecho internacional en tanto que afectan a otros países. De nuevo hay que recordar los casos de Venezuela e Irán, con la presión para que no se compre el petróleo venezolano y no se comercie con el país persa como más significativos ejemplos.

Lo que dice el derecho internacional

No existe ninguna norma que regule el tema de las sanciones, término que no aparece en ninguna instancia del derecho internacional y que sólo se puede encontrar en el artículo 41 de la Carta de la ONU pero con el eufemismo de "medidas" y siempre vinculadas a "preservar la paz y la seguridad internacional". Es en este ámbito donde se asientan las aplicadas por el Consejo de Seguridad de la ONU en los casos de Irak, Irán y Corea del Norte, por ejemplo, pero en ningún otro.

De ahí que según el derecho internacional las sanciones unilaterales (como son la mayoría de los casos reseñados más arriba, y donde hay que incluir las que también impone la Unión Europea -a Rusia, sin ir más lejos-) son ilegítimas e ilegales, especialmente las secundarias y extraterritoriales (como son los casos de Cuba, ya lejano en el tiempo, o más recientemente de Irán y Venezuela; incluso se puede aplicar a la detención de la gerente china de Huawei en Canadá a instancias de EEUU). En estos casos no solo se muestra su ilegalidad, sino que son violatorias de los derechos humanos que con tanto énfasis de dicen defender y afecta, entre otras cuestiones, al Derecho al Desarrrollo reconocido, también, por la ONU.

Si se reconociese el derecho internacional, que no se reconoce de facto por Occidente, se cumpliría la "observación general nº 8" del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, uno de sus organismos legislativos y jurídicos, en la que se establece de forma clara y tajante que "cualquier medida restrictiva de los estados contra los demás estados que traten socavar los derechos económicos y sociales de los civiles será rechazada y cesada".

Las sanciones económicas pueden tomar muchas formas, desde la congelación de activos a las restricciones y prohibiciones comerciales y de capital. El proceso comienza al margen de cualquier instrumento democrático, puesto que depende únicamente del presidente de EEUU que lo inicia emitiendo una Orden Ejecutiva que luego se limita a sancionar el Congreso y el Senado. Apenas hay ocasiones en las que se niega aunque, como acaba de suceder con Corea del Norte, el presidente sí puede vetar las que propongan esas dos cámaras.

En alguno de estos países las sanciones se han impuesto tras significativos reveses militares (Somalia y Líbano, en este tras la derrota de Israel ante Hizbulá), mientras que en otros se han impuesto buscando el cambio de gobierno (Siria, Corea del Norte, Yemen, Bielorrusia o Rusia, por ejemplo), sin lograrlo, aunque sí ha habido algún resultado en Zimbabwe y en Sudán pero sin conseguir el objetivo del todo. Y ahora vemos lo que está ocurriendo con Venezuela.

Doble filo

Pero tras la crisis económica del capitalismo occidental de 2008, que inició el declive de Occidente y de EEUU como potencia económica, las sanciones se han convertido en un arma de doble filo. El factor clave de la efectividad de las sanciones es el tamaño y la capacidad del país que las recibe para hacerlas frente. Y resulta que en bastantes ocasiones estas sanciones se han vuelto contra EEUU y contra Occidente, contra los vasallos occidentales que las respaldan y asumen. Los casos de Irán, China y Rusia son paradigmáticos.

Estos tres países han logrado desarrollar mecanismos que los hacen prácticamente inmunes a esas sanciones. Fueron golpeados al imponerlas, sin duda, pero con el tiempo han ido dando la vuelta a las mismas y logrando el efecto contrario del esperado: los gobiernos se han reforzado más y están creando mayores dificultades a EEUU hasta el punto de dar al traste con su hegemonía mundial. Esto ya no lo discute nadie, ni siquiera los propios vasallos de EEUU (2).

Uno de los efectos no buscados, pero conseguidos, es haber dado un golpe muy serio a la globalización. El Foro Económico Mundial, es decir, el foro de los megarricos más conocido como Foro de Davos ha reconocido en su última reunión (enero de 2019) que “las consecuencias de esta tendencia [en referencia al doble filo de las sanciones] están evolucionando, pero potencialmente incluyen la desglobalización de las empresas”. Es decir, que a medida que las empresas se ven obligadas a pensar si invierten en ciertos mercados [por temor a ser sancionadas, a su vez, por EEUU] se cambian los patrones tradicionales de comercio exterior en línea con las nuevas alineaciones geopolíticas”. Traducido, que cuando existe este temor son muchas las naciones y las empresas que directamente abandonan los patrones y prácticas occidentales y se refugian en las que están impulsando tanto Rusia como, sobre todo, China con su Nueva Ruta de la Seda. El caso reciente de Italia sería el más significativo.

El Foro Económico Mundial lleva ya cuatro años discutiendo sobre las sanciones y lo dice bien claro: “a veces las sanciones pueden hacer que ese comportamiento [de los gobiernos a quienes se pretende derrocar con las sanciones] sea aún más problemático” (3). Y recoge varios ejemplos de cómo terceros países se han beneficiado de esa política de sanciones de EEUU: China en el caso de las impuestas a Rusia; Rusia en el caso de las impuestas a Turquía; Turquía en la paranoia del gas ruso que transita por Ucrania; China y Rusia en las impuestas a Irán…

Se podría pensar que el capitalismo occidental habría extraído alguna conclusión de todo ello, pero no. Las lecciones de Cuba, sometida ya casi desde hace 60 años a sanciones y bloqueos por EEUU, son paradigmáticas. Son dolorosas, sí, pero las sanciones y el bloqueo no han logrado su propósito. Tampoco lo va a lograr ahora Occidente (aunque aquí con la complicidad de China y de Rusia) respecto a Corea del Norte, ni EEUU respecto a China y a Rusia. O Irán.

Hoy la guerra significa mucho más que una lucha militar. Es más, esa lucha militar no es para nada deseada por Occidente, consciente de su inferioridad cualitativa frente a geopotencias como China y Rusia. EEUU va a acelerar su preparación para una guerra clásica, aún sabiendo que podría terminar en un conflicto nuclear, pero consciente de su debilidad está acentuando la presión económica y diplomática sobre estos y otros países que minan cada día que pasa su hegemonía. Ahora asistimos a otros medios de guerra por parte de Occidente y, en concreto, de EEUU: económicos, tecnológicos y encubiertos (guerra híbrida, en definitiva) para lograr su objetivo estratégico que es mantener la hegemonía.

Se intenta obstaculizar el crecimiento de los países respondones (el caso de Huawei es uno de los máximos exponentes) y frustrar o retrasar al menos su ascenso geopolítico. Rusia se puso en el camino de Occidente de forma abierta en 2014 con el Donbás ucraniano y Crimea, China lo ha hecho con su Nueva Ruta de la Seda. Con estos dos países el discurso es el mismo: “guerra”. Trump lo ha dicho de forma abierta con el tema de los aranceles, sin ir más lejos. En ambos casos se pretende conseguir el mismo objetivo estratégico dado que las armas no sirven y por eso se intenta con las sanciones, el nuevo concepto de Occidente para la guerra, híbrida por ahora: pulverizar su economía y reducir su capacidad de competir con EEUU y con Occidente.

Es una guerra de nueva dimensión que, al igual que la simulación de “Guerra Mundial III”, EEUU perderá amargamente.

Notas

(1) https://www.cnas.org/events/panel-d...

(2) Alberto Cruz, “La alianza estratégica de China y Rusia destroza la hegemonía occidental” https://www.nodo50.org/ceprid/spip....

(3) Foro Económico Mundial, 26-febrero-2015 https://www.weforum.org/agenda/2015...

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su nuevo libro es “Las brujas de la noche. El 46 Regimiento “Taman” de aviadoras soviéticas en la II Guerra Mundial”, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID y que ya va por la tercera edición. Los pedidos se pueden hacer a libros.lacaida@gmail.com o bien a ceprid@nodo50.org

También se puede encontrar en librerías.

Fuente: https://www.nodo50.org/ceprid/spip....

Categorías: Tortuga Antimilitar

Dípticos de la campaña alicantina de Objeción Fiscal al Gasto Militar

10 May, 2019 - 00:05

Un año más os ofrecemos los materiales gráficos para la campaña alicantina de Objeción Fiscal al Gasto Militar. Podéis descargarlos en pdf y difundirlos. Están en castellano y valencià.

Que sean de utilidad y buena campaña.

Descargar:

valencià
castellano

Más sobre Objeción Fiscal al Gasto Militar

Categorías: Tortuga Antimilitar

Una tarraconense, a juicio por no querer participar de las elecciones

10 May, 2019 - 00:00

En el 2016 alegó objeción de conciencia y ahora se enfrenta a una petición de 10 meses de prisión

Josep M. Llauradó

Maria Isabel Barroso, de Tarragona, se enfrenta hoy a un juicio por haberse negado a participar de las elecciones. Desde que tiene edad de poder hacerlo, asegura que nunca ha votado en ninguna cita electoral por convicción «ácrata». En los comicios del 26 de junio de 2016 la convocaron como segunda suplente de presidenta de mesa en el Institut Vidal i Barraquer de Tarragona. Antes del día de las elecciones, presentó a la Junta Electoral de Zona de Tarragona su autoinculpación argumentando principios «tan políticos como éticos» ya que «estas elecciones pretenden otorgar una imagen de demócrata a un Estado que ha demostrado abastecimiento que no es tal», así como por el hecho de que se persiga judicialmente a los que desobedecen la obligación de participar del juego electoral. Esta desobediencia le puede comportar una pena de diez meses de prisión, pedida por la fiscalía, o una multa de 540 euros.

El juicio se celebrará a partir de las 11 de la mañana en el Juzgado de lo Penal número 4 de Tarragona y ya ha convocado una concentración de apoyo a las puertas del edificio de la calle de Sant Antoni Maria Claret desde media hora antes.

La citación en los juzgados le llegó 2 años después de celebrarse los comicios y, hace justo 2 meses la citaron para la vista previa. Como es usual en estos casos, afirma, le ofrecieron un pacto para no celebrar el juicio, pero no lo aceptó por la misma convicción que la llevó a no colaborar en las elecciones. En aquel momento, el juez presionó para celebrar el juicio aquel mismo día, pero finalmente, al no tener nada preparado ni defensa ni acusación, la citaron para hoy a las 11 de la mañana.

Barroso no es la única objetora de conciencia a las elecciones. Algunos de los casos acaban en nada, ya que tienen que ser los mismos miembros de la mesa los que opten por denunciar la ausencia de alguno de los convocados. Las peticiones de penas no son las mismas en todos los casos, tampoco, ya que depende de la Junta Electoral de Zona. En un caso, en O Barco de Valdeorras (Ourense), la JEZ aceptó la alegación de una ciudadana por «objeción de conciencia» y, en la resolución, aseguraban que aceptaban la excusa «por estar debidamente justificada».

Un caso diferente, del mismo año 2016, se produjo en el País Vasco. La Junta Electoral de Vitoria respondió a una alegación parecida diciendo que no admitía los motivos y advertía que las penas de prisión por no presentarse a la convocatoria electoral eran de tres meses a un año.

Insumisos

Estos objetores de conciencia, que en los últimos años han tenido una tendencia creciente, se inspiran en la lucha de insumisos en el servicio militar que existió en Cataluña y por todo el Estado durante los años 70, 80 y 90. El fin de la mili obligatoria se decretó en el 2001, aunque seis años antes con el cambio de Código Penal se redujeron drásticamente los casos en que la insumisión comportaba penas de prisión.

La tarraconense Maria Isabel Barroso es miembro del Ateneu Llibertari Alomà y afiliada al sindicato CNT, dos entidades de ideología libertaria que precisamente se oponen a lo que denominan «circo electoral». «Considero que no he cometido ningún delito», asegura Barroso, que en sus escritos y cartas de alegación planteaba que «un Estado donde se prohíbe la existencia de ciertos partidos políticos (Herri Batasuna), donde se cierran diarios (Egin), donde los responsables políticos de actos de terrorismo de Estado (GAL) quedan impunes, donde las nuevas leyes represivas (ley mordaza) impugnan el derecho a la libertad de expresión, ni está de facto ni puede estar de ninguna manera un Estado democrático digno de ser avalado por unos comicios electorales».

Quejas por el lenguaje

Aparte de estos motivos, denunciaba lenguaje sexista y «imperialismo lingüístico» por parte de los juzgados por haberle traducido el nombre, hacer la notificación exclusivamente en castellano y tratarla sin lenguaje inclusivo.

Fuente: https://www.diarimes.com/es/noticia...

Categorías: Tortuga Antimilitar

Desobediencias

9 May, 2019 - 00:30

Categorías: Tortuga Antimilitar

Otras elecciones sin hablar del militarismo. Ahora la Unión Europea (primera parte)

9 May, 2019 - 00:05

Uno de los aspectos que, a pesar de ser enormemente importante, pasará desapercibido muy probablemente en la campaña de las elecciones europeas, es el de la creciente militarización de la Unión Europea y las nefastas consecuencias para nuestras vidas y las de los pueblos vecinos.

Porque la Unión Europea, amén de su estrecha vinculación y dependencia respecto de la OTAN y de su política de dominación-violencia a escala global, es un actor militar altamente intervencionista y con aspiraciones más que preocupantes, aunque para la opinión del común de los mortales, como casi todo lo que tiene que ver con lo militar, dicho refuerzo militarista pasa bien desapercibido en sus dimensiones y consecuencias.

  • -# Una Europa muy militarizada.

No es exageración. Europa es una potencia militar y militarizada y, lo que es peor, su dinámica nos encamina a un refuerzo mayor del militarismo e intervencionismo europeo al que sólo voces muy tibias, y hasta ahora desorganizadas y sin levantar una agenda de lucha abierta y nítida, critican.

    • a) Inventario de estructuras militares de la UE

Si hacemos inventario de la Europa militar veremos que las instituciones europeas cuentan con:

    • 1. Una especie de superministro de Seguridad y Defensa (Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y política de Seguridad).
    • 2. Desde 2001, un Estado Mayor Conjunto dependiente del anterior que se encarga tanto de la planificación a escala militar como de la dirección de las misiones militares (con diversos eufemismos como «ayuda humanitaria», «gestión de crisis», «mantenimiento de paz» o simplemente «operaciones»).
    • 3. También desde 2001 (y reestructurado como tal desde 2005) un organismo de espionaje común (EU INTCEN) y otro mecanismo de inteligencia militar (Dirección de Inteligencia del Estado Mayor) al servicio de una estrategia militar común.
    • 4. Cuenta también (desde 2004) con unaAgencia Europea de Defensa (EDA) que se encarga de desarrollar las capacidades militares, armamentísticas y tecnológicas tanto de la UE como de los ejércitos de los estados miembros (menos Dinamarca que no ha querido participar de esta locura) y que canaliza buena parte de las inversiones y ayuda a las industrias militares.
    • 5. Además (desde 1999) hay un Comité Político y de Seguridad (COPS) , que en la teoría se encarga de la dirección política de las operaciones militares europeas.
    • 6. Y un Comité Militar (CMUE) , compuesto por los Jefes de los Estados Mayores Conjuntos de los diversos países UE, encargado de suministrar directrices al Estado Mayor, y que asume la dirección de mando de las operaciones militares.
    • 7. Existe un Grupo Político Militar (PMG) que entre otras cosas, sirve de enlace con la OTAN o para generar otras alianzas militares.
    • 8. También una especie de «funcionariado» militar que se llama Personal Militar de la Unión Europea (EUMS) que coordina el instrumento militar, con un enfoque particular en las operaciones / misiones (tanto militares como aquellas que requieren apoyo militar) y la creación de capacidad militar.
    • 9. Mantiene una Escuela de doctrina militar, la Escuela Europea de Seguridad y Defensa (ESDC) desde 2004 que aporta formación y doctrina común (y se va a ampliar a entrenamiento militar común a partir de 2020), y (desde 2002) un Instituto de Estudios de Seguridad de la UE (EUISS) encargados de elaborar doctrina y «prospectiva» militar y de fomentar la «cultura de defensa».
    • 10. Más una serie de cuerpos militares propios (EUROFOR, creado en 1998 y disuelto en 2012, EUROMARFOR, EUROCUERPO, algunas brigadas binacionales, cuerpos de combate conjunto, un embrión de la futura Guardia de fronteras y costas, …).
    • 11. Así como un Centro de Satélites militares (CS) propio, erradicado en Torrejón de Ardoz desde 2002.
    • 12. Un Centro de Operaciones (UE OPCEN) desde 2012, para “coordinar y fortalecer las sinergias civiles y militares entre las misiones de la PCSD”, desde el que se coordinan las misiones EURONAVFOR ATALANTA, EUTM SOMALIA, EUCAP NESTOR, EUTM MALI, EUCAP SAHEL MALI, EUCAP SAHEL NIGER, entre otras.
    • 13. 6 cuarteles generales comunes, uno de ellos en Rota (quedarán en cinco cuando se marche de la UE el Reino Unido).
    • 14. Un mecanismo de financiación de los costes comunes de las operaciones militares, ATHENA , creado en 2004 que además «refinancia» otros gastos de los Estados que participan en las misiones militares UE.
    • 15. Además de todo ello, desde Septiembre de 2016, la UE cuenta con un Plan de Acción de la Defensa (PAGD) (de 2017) por el que ha constituido diversas medidas de promoción del militarismo, como son la creación de un Fondo Europeo de Defensa, al que nos referiremos luego, el fomento de la colaboración de las PYMES y empresas militares mediante la asignación a éstos de fondos estructurales europeos, y el fomento de programas interestatales en materia de defensa, así como otras medidas para coordinar y hacer mayor el gasto de defensa de los Estados miembros.
    • 16. Y una doctrina militarista de seguridad y defensa que se plasma en la definición de una Estrategia Global de la Unión Europea en el ámbito de la seguridad y la defensa , un Marco de cooperación con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y unDocumento de Reflexión sobre el futuro de la Defensa Europea que marca el futuro de la defensa en Europa.
      Todo ello denota una estructura militar amplia, operativa y enfocada principalmente al intervencionismos exterior, pero, por las declaraciones que efectúan constantemente los mandatarios europeos, aún insuficiente para el nivel de ambición militar de Europa como superpotencia (también) militar.
      Hemos elaborado una especie de cuadro sinóptico que lo explica:

A su vez, la estructura del Estado Mayor Conjunto cuenta con un Director General y una serie de departamentos que garantizan el uso final de la fuerza. La propia Página de su constitución en el Boletín de la UE ofrece el siguiente esquema:

Debemos decir (aunque esto se nos oculta) que la Europa Militar no es un juguete. Existe y su perfil es abrumadoramente agresivo. ¿han preguntado a alguien si queremos esto y para qué? Que nosotros sepamos, no.

    • b) Intervencionismo militar

Además de este aparato, la UE cuenta con un historial de injerencia militar nada despreciable. Ha participado de 16 grandes misiones militares propias (y otras 14 civil/militar que no detallamos) así como en misiones conjuntas con la OTAN y otras estructuras. Detallemos las misiones propias en el siguiente cuadro:

Es llamativa la distribución de estas operaciones militares de la Unión Europea y su extraña similitud en una gran proporción con el antiguo imperio colonial francés y con los intereses de “fronteras avanzadas” del nuevo neocolonialismo del que Europa participa. También con la hipotética “frontera Norte-Sur” de países ricos/países empobrecidos,
De hecho, en el marco de cooperación de la UE con África existen acuerdos de cooperación militar con múltiples países del Sahel, acciones militares conjuntas con Marruecos y otros países ribereños, acuerdos con el Golfo de África y un largo etcétera que consolida bajo la excusa de cooperación para la paz y de cooperación militar una situación de facto de tutelaje militar de la UE, una defensa de intereses económicos y de explotación de recursos y de intervencionismo bajo los parámetros de dominación y violencia.

La UE, además de operaciones propias, actúa en otras conjuntamente con la OTAN o bien en lo que viene a llamar «colaboración con terceros países» (ejemplo de Marruecos en la operación Althea en Bosnia Herzegovina en 2004).
A ello debe unirse el papel que juegan los ejércitos bajo la coordinación del FRONTEX en la gestión militarizada de las crisis migratorias y la migración forzada, aspecto que vamos a abordar más adelante.
En la actualidad España participa en nada menos que 6 misiones militares de la UE, siendo el principal implicado, de la mano de Francia, en este tipo de operaciones.

    • c) 27 ejércitos pertrechados y brutales.

Pero, respecto del militarismo europeo, el anterior inventario no es todo.
La dimensión militar de la Europa de los 27 (28 con Reino Unido) es más abrumadora. Varios de estos ejércitos (Francia en el número 5, Reino Unido en el 6 y Alemania en el 10 según el estudio de 2019 de la compañía Global Firepower ) forman parte de los principales ejércitos mundiales.

La suma de los efectivos de las fuerzas militares y paramilitares y reservistas de todos estos países suman al menos 6.300.000 hombres en armas y movilizables, lo que denota a las fuerzas militares europeas de una dimensión exagerada.
SI hacemos caso de los datos del SIPRI, la UE mantiene un gasto militar de al menos 220.000 millones de € anuales (248.802 millones de dólares) y un compromiso declarado de aumentarlo todavía más. Añadamos a esto que las cifras oficiales sobre gasto militar difieren considerablemente de las reales dado que los países tienen la desvergüenza de ocultar una proporción considerable de su gasto militar.

Un gasto militar declarado (es decir, susceptible de ser mayor todavía, porque en gasto militar de los Estados rige la regla de la opacidad y la ocultación) que se distribuye, según datos del SIPRI, por países conforme al siguiente cuadro:

De forma más gráfica, aparece distribuido del siguiente modo

Además, cuenta con más de 2.200 aviones de combate, 600 aviones de transporte o cisterna, 58 submarinos, varios de ellos nucleares, 23 destructores, 93 fragatas, 58 corbetas, 5 portaviones, 20 buques anfibios, 62 lanzamisiles, 159 buscaminas, 166 buques patrulla, y un abrumador arsenal de armas que no merece la pena detallar, sin olvidar la capacidad nuclear de Francia y Reino Unido (al menos hasta su salida de la OTAN).

y un complejo militar industrial que factura más de 150.000 millones de € anuales en venta de armas y con un negocio viento en popa que va año tras año mejorando sus resultados. Una de las industrias militares más poderosas del planeta y con un potencial exportador de armas y conflictos tan letal como la de la primera potencia mundial.

Este gasto militar en conjunto de la Europa de los 28 representa el tercer gasto militar del mundo, después del de EEUU, con 649.000 millones de dólares (580.000 millones de euros) y China, con 250.000 millones de dólares (223.000 millones de euros).

    • d) Políticas de securitización y refuerzo de las instituciones de control social.

Pero la dimensión remilitarizadora de Europa no se ciñe al mero y constante refuerzo de los aparatos militares tanto de la propia arquitectura institucional europea como en cada uno de los Estados por separado. Tampoco queda completada con el refuerzo de una política de injerencia militar que ha promovido intervenciones militares y militar-civil en 30 escenarios mundiales hasta la fecha.
No es únicamente un asunto militar.

Como vamos a ver, tiene que ver con un refuerzo de todo un enfoque transversal de las dinámicas y relaciones sociales desde una perspectiva securitizadora hacia dentro, de refuerzo de los mecanismos e instrumentos de control de la propia ciudadanía, de limitación de libertades y conquistas sociales y de preocupación de las propias sociedades europeas como enemigo interno al que hay que responder desde esa visión de seguridad y militarista.

Este papel de la propia población como potencial enemigo interno viene desarrollándose en el plano conceptual de los documentos de la propia UE, que ahora considera desde la perspectiva de la seguridad la conflictividad social interna

En el documento “Estrategia Global de la Unión Europea en el ámbito de la seguridad y la defensa” de la UE (publicado en junio de 2016) se señalan cinco prioridades estratégicas en materia de seguridad. Entre ellas, amén de los consabidos relatos sobre los riesgos planetarios y otros lugares comunes, se aborda la seguridad interior afirmando que

  • «La estrategia global de la UE comienza en casa. La Unión ha permitido a los ciudadanos disfrutar de una seguridad y democracia y prosperidad sin precedentes. Sin embargo, hoy el terrorismo, las amenazas híbridas, la volatilidad económica, el cambio climático, la inseguridad energética, entre otros, ponen en peligro a nuestra gente y territorio».

y

  • «La seguridad interna y externa están cada vez más entrelazadas: nuestra seguridad en casa implica un interés paralelo en la paz en nuestros vecinos y regiones circundantes. Implica un interés más amplio en la prevención de conflictos, promover la seguridad humana, abordando las causas profundas de la inestabilidad y trabajando por un mundo más seguro...»

Por ello se desarrollan estrategias securitizadoras tanto ad intra de la unión como hacia esa especie de velada quinta columna de riesgos indefinidos que van desde la delincuencia organizada hasta el terrorismo internacional y la migración desrregulada.

También cuenta la UE con una «estrategia Europea de Seguridad Interior» adoptada bajo la presidencia española de turnoen 2010, que refuerza y amplifica esta idea.

En la misma se afirma, en su pagina 13-14

  • «No existe el «riesgo cero», pero, a pesar de ello, la Unión debe crear un entorno seguro en el que las personas en Europa se sientan protegidas.
  • Además, deben ponerse en práctica los mecanismos necesarios para mantener altos niveles de seguridad, no solo dentro del territorio de la UE, sino también, en la medida de lo posible, cuando los ciudadanos viajen a terceros países o se encuentren en un entorno virtual como Internet.»

y el modelo conceptual queda definido como

  • «Define un modelo de seguridad europea consistente en herramientas comunes y un compromiso para: una relación mutuamente reforzada entre seguridad, libertad e intimidad; la cooperación y solidaridad entre los Estados miembros; la implicación de todas las instituciones de la Unión; el tratamiento de las causas de la inseguridad, no solo sus efectos; el fortalecimiento de la prevención y la anticipación; la participación, en la medida en la que les afecte, de todos los sectores que tengan un papel que desempeñar en la protección (políticos, económicos y sociales); y una mayor interdependencia entre la seguridad interior y exterior.»

El documento define varias “amenazas” difusas y riesgos indefinidos y abstractos que son abordadas desde una óptica militarista y securitizadora en vez de una perspectiva de desarrollo humano, o de libertades públicas o sociales:

  • «La delincuencia aprovecha las condiciones ofrecidas por una sociedad globalizada, como las comunicaciones de alta velocidad, la alta movilidad y las transacciones financieras instantáneas. Asimismo, hay fenómenos que tienen un impacto transfronterizo sobre la seguridad dentro de la Unión Europea. Por lo tanto, hay una serie de amenazas comunes importantes que se pueden identificar:
  • El terrorismo, en cualquiera de sus formas, manifiesta un desprecio absoluto por la vida humana y los valores democráticos. Su alcance global, sus consecuencias devastadoras, su capacidad de reclutamiento a través de la radicalización, así como la difusión de propaganda vía Internet y los diferentes medios mediante los que se financia, hacen del terrorismo una amenaza significativa y en constante evolución para nuestra seguridad.
  • La delincuencia organizada y grave tiene una importancia creciente. En sus diversas formas, tiende a aparecer allí donde puede obtener el mayor beneficio financiero con el menor riesgo, sin verse afectada por las fronteras. El tráfico de drogas, la delincuencia económica, el tráfico de seres humanos, la trata de personas, el tráfico de armas, la explotación sexual de menores y la pornografía infantil, los delitos violentos, el blanqueo de dinero y la falsificación de documentos son solo algunas de las formas en las que la delincuencia organizada y grave se manifiesta en la UE. Además, la corrupción constituye una amenaza a las propias bases del sistema democrático y del Estado de Derecho.
  • La ciberdelincuencia representa una amenaza global, técnica, transfronteriza y anónima para nuestros sistemas de información, y por ello supone numerosos desafíos adicionales para las autoridades policiales.
  • La delincuencia transfronteriza, como el delito menor o contra la propiedad, frecuentemente cometido por bandas, tiene un impacto significativo en la vida diaria de los europeos.
  • La violencia en sí misma, como la violencia juvenil o la provocada por los hinchas radicales en los eventos deportivos, aumenta el mal ocasionado por los delitos y puede dañar significativamente a nuestra sociedad.
  • Los desastres naturales y los causados por el hombre, tales como los incendios forestales, los terremotos, las inundaciones y tormentas, las sequías, las insuficiencias de energía y los fallos graves de las tecnologías de la información y las comunicaciones, representan desafíos a la seguridad.
  • Otra serie de fenómenos comunes plantean preocupaciones y amenazas a la seguridad de las personas en toda Europa, como por ejemplo los accidentes de tráfico, que se cobran la vida de decenas de miles de ciudadano europeos cada año

La receta para el abordaje de todo ello es, dice la Unión, establecer una estrategia securitizadora, ya desplegada a escala estatal en cada uno de los Estados miembros de la Unión, y regresar a un cierto modelo de orden público punitivo y regresivo (págs. 17 y 18)

«-* Para hacer frente a todos estos fenómenos, los Estados miembros de la Unión Europea cuentan con sus propias estrategias y políticas nacionales de seguridad. Para responder a la movilidad de delincuentes entre países fronterizos, se han desarrollado modelos de cooperación bilateral, multilateral y regional entre los Estados miembros.

  • Sin embargo, estos esfuerzos no son suficientes para prevenir y perseguir a estos grupos delictivos y sus actividades, las cuales van más allá de nuestras fronteras, por lo que cada vez más se hace más necesario un enfoque en la Unión Europea.
  • Los Estados miembros deben esforzarse continuamente por desarrollar instrumentos que impidan que las fronteras nacionales, las diferentes legislaciones, los distintos idiomas y las formas de trabajo supongan un impedimento para prevenir la criminalidad transfronteriza.
  • La Unión Europea ha avanzado significativamente en esta área en los últimos años. Así por ejemplo, el aumento de la cooperación policial y judicial ha sido esencial desde la retirada de los controles en las fronteras interiores que permiten la libertad de movimiento de personas dentro del espacio Schengen.»

De ahí que se propongan diversos instrumentos dentro del arsenal de securiticación de cuño europeo (pág 17 y 18)

  • «a) Análisis de situación y de escenarios futuros: anticipación a la amenaza. Europol y otras agencias de la UE producen periódicamente informes sobre la amenaza.
  • b) Respuesta adecuada: planificación, programación y gestión de las consecuencias. Se han desarrollado programas de trabajo que nos permiten hacer frente metódicamente a los riesgos y problemas de los ciudadanos. Disponemos también de planes de trabajo específicos y estrategias contra el terrorismo, el tráfico de drogas, la trata de seres humanos, la delincuencia organizada y la protección civil. Además, el Mecanismo de Protección Civil de la Unión coordina la respuesta de los Estados miembros a los desastres naturales y a los causados por el hombre.
  • c) Efectividad sobre el terreno: el trabajo de agencias, instituciones y órganos. Se han creado agencias propias de la UE entre las que se incluyen: Europol, cuyo objetivo principal es recopilar e intercambiar información y facilitar la cooperación entre las autoridades policiales en su lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo; Eurojust, para fomentar la coordinación e intensificar la eficacia de las autoridades judiciales; y Frontex, para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores. La UE se ha dotado también de la figura del coordinador de la lucha contra el terrorismo. Además, se han creado otros organismos y estructuras en el ámbito de la formación, los estupefacientes, la prevención del delito, la corrupción y la cooperación judicial en materia penal.
  • d) Herramientas basadas en el reconocimiento mutuo, para compartir información y para facilitar investigaciones y operaciones conjuntas. Se han desarrollado mecanismos basados en el reconocimiento mutuo, como la orden de detención europea y disposiciones para la congelación de activos. Se han establecido bases de datos, como el Sistema de Información de Schengen, y redes que permiten intercambiar información sobre antecedentes penales, lucha contra el vandalismo, personas desaparecidas o vehículos robados, y visados que hayan sido emitidos o rechazados. El uso de ADN o de datos sobre impresiones dactilares permite poner nombre a vestigios anónimos encontrados en la escena de un delito. Los instrumentos jurídicos de la UE facilitan la cooperación operativa entre los Estados miembros, como la creación de equipos conjuntos de investigación, la organización de operaciones conjuntas y la estrecha cooperación para garantizar la seguridad de los eventos internacionales, incluyendo las grandes competiciones deportivas.
    -* e) Mecanismos de evaluación para valorar la eficacia de nuestras acciones. Por ejemplo, los ejercicios de evaluación entre los Estados miembros en el ámbito del terrorismo o la delincuencia organizada han contribuido a mejorar la confianza mutua.»

Y continúa el documento desgranando medidas securitiadoras

  • «Nuestra estrategia, pues, debe subrayar la prevención y la anticipación, sobre la base de un enfoque proactivo y de inteligencia así como tendente a la obtención de pruebas para proceder a encausar judicialmente. Solo es posible llevar a cabo una acción legal con éxito si se dispone de toda la información necesaria.
    -* Además, es necesario desarrollar y mejorar los mecanismos de prevención, como las herramientas analíticas o los sistemas de alerta temprana. Una de las herramientas de prevención aplicables debería ser un registro de nombres de los pasajeros (PNR) europeo que garantizara un alto nivel de protección de los datos, a efectos de prevenir, detectar, investigar y perseguir los delitos…Ello nos permitiría ampliar nuestro conocimiento de los diferentes tipos de amenazas y su probabilidad, y anticipar lo que podría suceder de modo que no solo estemos preparados para afrontar las consecuencias de las amenazas futuras, sino que también seamos capaces de establecer mecanismos para su detección y prevención. Por esta razón, debe adoptarse un enfoque global para la detección y la prevención constante de las amenazas y los riesgos que afronta la UE en los distintos ámbitos de la seguridad interior, y las principales cuestiones que preocupan al público.»

y

  • «Las políticas de seguridad, especialmente las de prevención, deben adoptar un enfoque amplio que incluya no solo las agencias policiales, sino también las instituciones y a los profesionales, tanto a nivel nacional como local.
  • Por lo tanto, debe obtenerse cooperación con otros sectores, como escuelas, universidades y otras instituciones educativas, a fin de prevenir que los jóvenes desarrollen conductas delictivas. El sector privado, especialmente cuando está relacionado con actividades financieras, puede contribuir al desarrollo y la aplicación efectiva de mecanismos para prevenir actividades fraudulentas o de blanqueo de dinero. Las organizaciones de la sociedad civil también pueden desempeñar un papel en la gestión de campañas de sensibilización pública

Actualmente, en la perspectiva europea, una creciente cantidad de aspectos de nuestra vida han pasado a formar parte de la categoría de riesgos y amenazas para la seguridad, entendida en términos de orden público y enfoques de seguridad y militares, incrementándose un abrumador proceso securitizador y el fomento de instrumentos de control social tendentes a dar una respuesta promilitar.
La movilidad humana, tanto interna como desde los llamados «terceros países» se contempla cada vez más desde el punto de vista de la seguridad, relevando a un segundo plano la cuestión de los derechos y de la mayor integración social, de modo que se reanudan controles fronterizos internos, se levantan kilómetros de muros interestatales, se observa a «los de fuera» como un problema de convivencia y seguridad y se aplican mecanismos de vigilancia y control destinados a afrontar la movilidad en términos de peligrosidad.

Del mismo modo, se han incrementado los enfoques securitizadores frente a minorías étnicas en diversos países de la UE.

Se han creado agencias específicas europeas para remarcar este carácter securitizador respecto a la propia movilidad humana (insistimos que no sólo respecto de las fronteras exteriores, tales como el FRONTEX, al que nos referiremos después, como EUROPOL, a la que se ha dotado de más recursos y nuevas doctrinas que van más allá de la persecución de la delincuencia y se deslizan peligrosamente hacia la concepción de un enemigo interno al que hay que vigilar y castigar).

Se recortan derechos y garantías cívicos.

Y se ha incrementado en los líderes europeos el discurso del miedo, del odio y de la violencia, incluso con la existencia de un grupo organizado dentro del propio parlamento europeo de partidos y movimientos de corte neofascista.

Ello va igualmente en consonancia con las políticas internas de los países europeos que, de forma paralela, han comenzado a securitizar sus políticas públicas y las relaciones del poder político con las reivindicaciones sociales y ciudadanas, haciendo un uso cada vez más acusadamente paramilitar de los cuerpos de seguridad y de policía, cuando no directamente de las fuerzas armadas, como respuesta a éstas, a lo que tampoco es ajena la creciente reforma del garantismo penal hacia un derecho penal de corte punitivo, con la vuelta de figuras penales y de respuestas del pasado.

En una siguiente entrada hablaremos de los siguientes aspectos de la política militar europea (política de fronteras, I+D+I y gasto militar, militarización social) y de la idea de integración militar y el ejército europeo.

Categorías: Tortuga Antimilitar

Investigan tráfico de drogas en la academia militar de Talarn

9 May, 2019 - 00:00

La justicia pone la lupa en la Academia General Básica de Suboficiales, y lo hace por un presunto delito de tráfico de drogas. Un juzgado ha incoado un sumario para esclarecer los hechos denunciados por el coronel director de esta academia situada en Talarn (Lérida).

El asunto ha recaído en el Juzgado Togado Militar Territorial nº 31, con sede en Barcelona, pero por estar vacante la plaza la instrucción la ha asumido un juez militar de Zaragoza.

En esta academia se imparte la enseñanza militar para el ingreso en la Escala de Suboficiales (que agrupa a sargentos, sargentos primeros, brigadas, subtenientes y suboficiales mayor), así como el curso de actualización para el ascenso a brigada del Cuerpo General del Ejército de Tierra, el curso de actualización para el ascenso a cabo mayor del Ejército de Tierra y las jornadas de actualización para subtenientes seleccionados para el ascenso a suboficial mayor.

Como se ha indicado, fue el coronel director de la Academia General Básica de Suboficiales quien puso los hechos en conocimiento del Juzgado Togado Militar Territorial nº 31. Entendía que podían ser constitutivos de algunos de los delitos que el Código Penal Militar recoge en el Libro II, Titulo IV-Delitos contra los deberes del servicio-, Capitulo VII-Delitos contra la eficacia en el servicio-.

Concretamente, el artículo 76 del Código Penal Militar establece que “el militar que cometiere alguno de los delitos previstos en los artículos 368 a 371 del Código Penal en instalaciones afectas a las Fuerzas Armadas o a la Guardia Civil, buques de guerra, buques de la Guardia Civil, aeronaves militares, campamentos o durante ejercicios u operaciones, será castigado con las penas allí establecidas incrementadas en un quinto de su límite máximo, salvo que el lugar de comisión o la condición de autoridad o funcionarial del sujeto activo del delito hayan sido tenidas en cuenta por el referido Código al describir o sancionar el delito. Todo ello sin perjuicio de la aplicación del artículo 21 del presente Código. Serán asimismo aplicables por los Tribunales Militares los artículos 372 a 378 del Código Penal”.

Todos estos artículos del Código Penal persiguen a quienes “ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines”, que implica varios años de cárcel, según distintas circunstancias.

ECD ha tratado de ampliar la información sobre este caso. Sin embargo, desde el tribunal en el que se instruye el caso y también desde el Tribunal Militar Central explican que el caso se encuentra bajo secreto sumarial, por lo que no pueden facilitar más información sobre esos hechos sucedidos en la Academia General Básica de Suboficiales de Talarn y que llevaron al director del centro a denunciarlos ante la justicia militar.

En el ‘Elcano' y en la base de la Legión

De confirmarse por los tribunales que se ha producido un delito de tráfico de drogas en la academia de Talarn, se sumaría a algún otro suceso similar que ha ocurrido en el seno de las Fuerzas Armadas.

El más llamativo fue el del buque escuela de la Armada, el ‘Juan Sebastián Elcano'. Al regresar del crucero de instrucción en el que se forman los marinos de la Armada, la Guardia Civil encontró 127 kilos de cocaína durante un registro al buque escuela en el arsenal de La Carraca (Cádiz).

El caso, que tuvo una gran repercusión, provocó que a partir de entonces se intensificaran los controles sorpresa en buques y vehículos de las Fuerzas Armadas. También se descubrió a un legionario de Viator (Almería) con varias mochilas cargadas de hachís.

Fuente: https://www.elconfidencialdigital.c...

Categorías: Tortuga Antimilitar

Los nuevos vehículos de combate de la Legión no caben por la puerta de la base de Almería

8 May, 2019 - 00:00

elplural.com

La Brigada de la Legión tendrá que adaptar su base en Viator, Almería, para que puedan entrar los nuevos vehículos de combate sobre ruedas, de mayores dimensiones, adquiridos por Defensa para sustituir el parque, de más de 40 años.

La Legión ya ha iniciado los preparativos para que los 8x8 ‘Dragón' puedan entrar en la base. De las mil unidades que se incorporarán, las primeras 348 llegarán entre este año y el 2022 para dotar a las nuevas Brigadas Orgánicas Polivalente, según adelanta El Confidencial Digital.

En noviembre, la Legión recibirá cinco demostradores tecnológicos, con los que podrá probar configuraciones distintas del nuevo 8x8.

Un contrato de casi 160.000 euros

Los actuales vehículos de combate 6x6 del Ejército de Tierra miden 6,15 metros de largo y 2,5 metros de ancho, mientras que los nuevos 8x8 llegan a los 8 metros de largo y 3 de ancho. La altura, sin embargo, es la misma en unos y otros. Según la web de la Legión, el Dragón "supone un importante avance en la modernización del Ejército de Tierra, y una mejora sensible en las capacidades del Ejército de Tierra, que ve mejorada la protección, seguridad, y potencia de combate de las unidades receptoras".

La Sección de Asuntos Económicos de la Dirección de Infraestructura del Ejército de Tierra se encarga del proyecto de adecuación de la puerta de acceso al campo de maniobras de la Base Álvarez de Sotomayor (Viator) para los nuevos vehículos de combate, un contrato de 159.575,89 euros.

El submarino que no cabía en el muelle de Cartagena

En julio de 2018, Defensa tuvo que hacer frente a una situación similar, aunque con la Armada Española, cuando el nuevo submarino no cabía en las fosas de atraque de la base naval de Cartagena, en Murcia, por un error de diseño. La ampliación del muelle fue presupuestada en 16 millones de euros.

Fuente: https://www.elplural.com/sociedad/n...

Categorías: Tortuga Antimilitar

Páxinas